Terror og frykten for represalier

En venn av meg la inn følgende på facebook i dag. Jeg ble skikkelig trist av å lese den. At man ikke kan la glade folk være i fred.

Hmmm, satt på t-banen i dag da det kom ombord en lykkelig herremann. Han kunne fortelle sidemannen at han nettopp var blitt intervjuet av VG-tv og hadde fått en utgave av Charlie Hebdo. Han var faktisk ganske så fornøyd med seg selv, til allmenn (små)humring —man er tross alt på t-banen. Mens dette pågikk sto to unge menn ved døren, og den ene så ut til å vise en viss nysgjerrighet for bladet, hvorpå han sa: Så ta den hjem, da! Han snudde seg så halvveis mot kameraten og mumlet noe. Så snudde han seg igjen mot mannen og kalte ham for 'morrapu***' (ja, jeg bruker selvsensur her). Stemningen skiftet fra humrende til tyst. Den unge mannen trykket frenetisk på dørknappen mens de fortsatte med sitt fargerike språk, til t-banen endelig stoppet og han kunne komme seg ut, til allmenn lettelse. Hva skal man si, unge sinte menn...

Hurra for selvsensuren!
http://www.vg.no/nyheter/meninger/terrorangrepet-mot-charlie-hebdo/debatt-hurra-for-selvsensuren/a/23393673/

Jeg drar opp igjen denne tråden fordi jeg nettopp leste Dagfinn Nordbø sitt innlegg om utstillingen på HIOA, og dette er et så utrolig godt eksempel på den type sensur jeg prøvde å beskrive i denne tråden.

"Men, hva uttaler lederen for biblioteket på HIOA? Hold på hatten: «Her er det ingen kontroversielle tegninger av Mohammed. Vi har også vært i kontakt med folk for å forsikre oss om at tegningene ikke støter noen», sier Anne-Berit Gregersen til osloby.no

Ansvarlig for utstillingen har det innebygd i ryggmargen - selvfølgelig stiller de ikke ut kontroversielle tegninger. De har til og med sjekket på forhånd at ingenting kan oppfattes som støtende. Sensur er en slik selvfølge at vedkommende ikke engang reflekterer over hvor absurd det hun sier er. Sammen med tittelen på utstillingen blir jo det tragikomiske helt komplett. 🙁 Og det er nettopp dette jeg synes er så ufattelig tragisk og trist og resultat av en prosess som har pågått helt siden Rushdie. Sensuren har gradvis blitt "mainstreamed" og komplett i sin form på den måten som er aller farligst, den skjer delvist ubevisst fra de som utøver den. Selvsensuren har blitt en innebygget radar, den er helt for gitt når det kommer til litteratur, teater, visuell kunst, film og alle andre kategorier innenfor dette feltet.

Og dette er bare en bitteliten brikke i et stor kunst og kulturlandskap i hele verden hvor Islam, nesten uten unntak, er det eneste man ikke tillater seg å bruke kontroversielle metoder for å problematisere. (Jeg klarer faktisk ikke komme på noen andre sensitive "områder" kunstnere ikke tør ta opp som tema gjennom kunst. Selvfølgelig kommer aldri noen forfatter til å skrive bøker som The Satanic Verses igjen, selvfølgelig kommer ikke Tate Modern til å sette opp utstillinger med kritisk blitt på Islam slik de har gjort med andre religioner, osv. osv. Jeg kunne ønske jeg fant igjen intervjuet med Eddie Izzard der han så fint forklarer hvorfor han ikke kan harselere med Islam slik han gjør så brilliant med andre religioner. Han forklarte selvsensuren innenfor kunst og kultur på et så god måte.

Jeg mener man må se helheten i sensur når man snakker om hvorfor dette behovet for å krenke. Mange kunstutrykk er nettopp for å krenke eller sette lyst på ting i samfunnet som er svært ubehagelig. Eller det er satire, eller stand-up eller gjennom andre utrykk. I det store bilde går det ikke an å lage unntak for en religion. I den verdenen vi lever i synes jeg det er viktigere en noensinne å nettopp sette kritiske søkelys på religion gjennom kunst og kultur.

Men jeg tar tilbake det jeg sa tidligere i tråden, etter Paris blir det nok terskelen enda høyere for å ytre eller vise bilder som kan virke støtende. Nok igjen har nok terroren "virket" som ønsket, - den offentlige diskursen og "hatet" mot Islam og muslimer når nye høyder i form av hatretorikk og generaliseringer mens man samtidig har en parallell utvikling hvor total selvsensur når nye høyder.

Jeg håper disse uttalelsene blir diskutert men tviler på det.

Veldig bra innlegg Lisa.

Og det er veldig trist og skummelt at ytringsfriheten nå ikke reelt sett eksisterer mer. Med det samme den ikke er absolutt er det åpnet for at den er mindre viktig enn maktsystemenes tilhengeres følelser.

Og jeg kjenner jeg har lyst å fiskedaske alle de med "Jeg er for ytringsfrihet så lenge ingen sier noe som noen blir sur av" retorikken.

Viktig innlegg, Lisa. Veldig viktig.

Og jeg tror det er ekstremt viktig at man, når man er i ferd med å sensurere seg selv stiller seg selv spørsmålet om man hadde pålagt seg selv samme sensur gitt at det ikke var Islam det handlet om. For hvis man ikke hadde pålagt seg selv samme sensur, så handler det ikke lenger om respekt, da handler det om frykt.

Og man trenger de moderate motvektene til de "konservative muslimene" som etter hvert er med på å nyansere bildet. Jeg skulle ønske at det var mulig å gå ut i media og uttrykke at noe av skepsisen mot å omtale seg som praktiserende konservativ muslim er at det du da uttrykker at du er tilhenger av en religion som i bunn og grunn er både krigshissende og mener at jeg, fordi jeg ikke er muslim, ikke er like mye verdt som deg. På samme måte som jeg ville sagt til en "konservativ kristen" at jeg misliker at du mener at en som ikke tror på din Gud ikke er like mye verdt som deg.

Jeg skulle ønske at media også kunne være litt mer på banen med tanke på gode valg mtp denne problematikken.

Det finnes ganske mange muslimer som kommer med god kritikk av ekstremisme. Muslimske lærde som sier tydelig i fra.
Hvem får plass i media? De som uttaler ting som selger. Dessverre.

Det samme ser man når det gjelder ekstremisme på andre områder også. Han der amerikanske pastoren i en menighet med 20 medlemmer fikk førstesideoppslag i Norge. Det er jo helt idiot. Han har ingen innflytelse whattsoever med mindre media gir ham spalteplass.

Gi rom til de andre stemmene. Få noe annet enn Mullah Krekar inn på Nytt på nytt og gi blaffen i hva som har størst underholdningsverdi.

Godt innlegg, Lisa. Den utstillingen blir jo helt hull i hodet. En utstilling med politisk satire og karikatur og ytringsfrihet mister jo fullstendig meingsinnholdet når man sørger for å ikke støte noen. Og hva mener hun med "noen"? Jeg mistenker vel at hun kun mener muslimer.

Det ble ekstra sterkt å lese innlegget ditt og deretter klikke seg videre til avisene i går kveld, og lese om angrepet i Danmark. Jeg merker at jeg er i ferd med å bli så SINT. Og jeg blir ekstra sint av at disse terrorangrepene blir blir parret opp i først et angrep på ytringsfrihet og deretter et angrep på uskyldige jøder. Jeg har tenkt mye på jødenes situasjon i Norge den siste tiden, og det er dystert, altså.

Ja, akkurat nå er det veldig dystre tider. Det som skjedde i København i går er vel en slags domino-effekt av det som skjedde i Paris. Og når man vet det finnes et såpass stor antall av unge mennesker der ute som går rundt med denne forvridde ideologiske fanatiske tilnærmingen til sin tro så vil det antakeligvis komme flere tilsvarende eksempler. Jeg får helt gåsehud av å tenke på at debatter om ytringsfrihet også vil ende opp med enorme sikkerhetstiltaket og etter hvert sikkert bli færre pga. frykten som føler i kjølvannet av det som skjer.

Allikevel er det ekstra viktig at vi minner oss selv på at det er en felles fiende - ekstremister, Jihadister. De regelrett slakter ned mennesker i Nord Nigeria, i Irak, i Syria osv. og de dreper også mennesker på gata i London, Paris og København.

Jeg synes det er noen høyst problematiske sider av kronikken til Kokkvold i dag men jeg tror han har rett når han sier at vi må slutte å si at dette ikke har noe med Islam å gjøre. Ikke fordi alle muslimer må ta avstand, fordi de fleste ofrene for denne "krigen" er jo nettopp muslimer selv, men jeg tror nok man må innse at kampen i større grad må tas innenfor "Islams Hus" eller hva det nå en var Usman Rana skrev her om dagen.

edit: her er artikkelen.
http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Kronikk-Hvordan-slukke-brannen-i-islams-hus-7858611.html

Har dere forresten sett tegningen som førte til at Vilks har måttet leve med livvakter i årevis? Bare det faktum at de aller fleste ikke vil ha sett den er jo også bevis på at medier unngår å publisere den i frykt for hva som kan skje.

Jeg synes Vilks er en avskyelig mann av mange ulike grunner men det har jo ingen relevant til hvor komplett uforståelig verden er når en mann skal drepes på grunn av denne tegningen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lars_Vilks_Muhammad_drawings_controversy

Ja det er trist. Å tåle krenking er så viktig. Vi kan ikke havne tilbake i en tid der man ikke kan kritisere religiøs og annen makt. Bare se på den katolske kirke, hvor mye berettiget kritikk de har måttet tåle. Og noe usaklig. Slik må det være.

Nok en sint ung mann som fikk utløp for sinnet sitt ved å angripe frihet, likhet og menneskeverd. F*** dem hele gjengen. Kan de ikke bare krype inn i et sort hull sammen og ta livet av hverandre. 🙁

Jeg syns forresten denne satiriske teksten satte reaksjonene fra en del av de sinte unge mennene i et interessant lys. Å likestille dem med konemishandlere er egentlig veldig riktig.

Ja, jeg mener også at det er en relevant sammenligning, på lik linje med andre typer vold.

Jeg synes også poenget til Henrik Syse i denne teksten illustrerer urimeligheten i å legge ansvaret på den som tegner (eller krenker på annen måte):

Like lite som de som har stått bak den innvandringen vi har hatt til Norge, skal anføres som en skyldig part i Anders Behring Breiviks redselsfulle massedrap, skal de som har tillatt eller trykket ytringer som er provoserende eller omstridte, kunne kalles en skyldig part i det som rett og slett er grove drap.

Jeg har (heldigvis) ikke hørt noen ymte frempå om at innvandringen eller likestillingen bør reguleres for å hindre provokasjon av høyreekstremister.

Jeg synes det er litt viktig å få frem nyansene her og hvor komplekst hele bilde er og legger inn denne fra Aftenposten.

Internasjonal studie: De fleste radikaliserte islamister kommer fra velstående familier og er godt utdannet
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Internasjonal-studie-De-fleste-radikaliserte-islamister-kommer-fra-velstaende-familier-og-er-godt-utdannet-7907843.html

PST bekrefter vel at "utenforskap" er en fellesnevner for fremmedkrigere som drar fra Norge, men det er nok ofte mer sammensatt en som så. Svært mange islamister fra Vesten er høyt utdannet og går på de beste universitetene. Samme var jo tilfelle med terroristene fra 9/11.

Det er i det minste godt at Per Sandberg har plassert ansvaret der det hører hjemme, hos Krf.

MegaMie skrev:

Det er i det minste godt at Per Sandberg har plassert ansvaret der det hører hjemme, hos Krf.

Jeg kan ikke for mitt bare liv skjønne hvordan folk i det hele tatt kan forsvare å stemme på dem? Uttalelsene de har kommet med den siste uka er så beyond dritale. De er virkelig et slemt, motbydelig møkkaparti. De har jo også lagt ansvaret på terroren på Utøya på A selv. Hadde vi ikke hatt et AP hadde det jo ikke skjedd. Det er jo de som har sluppet inn så mange muslimer hit.

Dette sitatet fra Sandberg i Klassekampen sier alt. For en rasistisk sutrepave!
Tre setninger tok det fra å ikke handle om muslimer til å gjøre det allikevel:

– Men terroren på norsk jord er det ein kristen mann som har stått for?

– Dette handlar ikkje om muslimar. Igjen brukast den tragiske terroren 22. juli som argument for at vi ikkje skal ta denne debatten. Denne gale personen må ikkje få ufarleggjere den skadelege islamske ideologien. Våre motstandarar seier at «Frp har gløymt 22. juli». Alle som har dårleg samvit for dagens situasjon bruker det argumentet, seier Sandberg.

Jeg likte veldig godt Snorre valens innlegg i Aftenposten angående denne saken og anbefaler å lese den. http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Kjare-Per-Sandberg-Hva-er-dine-svar-7909102.html

Erna og Siv sitter vel inne på kontoret og river seg i håret av denne saken, men de må jo på banen. Dette er ikke sprø lokaltillitsvalgt et eller annet sted. Det er ledelsen i et regjeringsparti for svarte!

Siv river ikke i noe som helst. Hun er fullstendig avhengig av å ha rabiate fotsoldater, det er jo hele Frp sin taktikk. Sånn beholder de stemmene til rasistene i landet. Uten rasister er Frp ingenting.

Ja, kan godt være det er med hennes velsignelse, men det var liksom ikke grenser på dritt selv til de å være.

Tallulah skrev:

Siv river ikke i noe som helst. Hun er fullstendig avhengig av å ha rabiate fotsoldater, det er jo hele Frp sin taktikk. Sånn beholder de stemmene til rasistene i landet. Uten rasister er Frp ingenting.

Helt enig. Uten rasistene er de ingenting, det er de som utgjør grunnstammen i det råtne partiet.

Jeg liker godt denne kommentaren til Per Sandbergs utspill, fra Aftenbladet: Kven skal ut, Sandberg?