Obama og abort

Nasse skrev:

Hvis det er abort så heter det jo abort. Hvis det er fødsel så heter det jo fødsel.
HVis det er delvis begge deler, så hvorfor ikke kalle det senabort?

Fordi det snakkes om en spesiell prosedyre, har du ikke skjønt det ennå?

Sitron skrev:

Fordi det snakkes om en spesiell prosedyre, har du ikke skjønt det ennå?

I norskboka så står det at man skal unngå å være nedlatende samt unngå personangrep i en debatt.

Da bør gjerne motdebattanten holde kjeft inntil denne forstår hva det snakkes om.

Men er det virkelig noe poeng i å være sååå syrlig da?
Skjønt, jeg skjønner jo hvorfor nicket "sitron" (for anledningen med liten 's')
🙄

Sitron skrev:

Da bør gjerne motdebattanten holde kjeft inntil denne forstår hva det snakkes om.

Har jeg sagt at jeg ikke skjønner hva det er snakk om? Det eneste jeg har sagt at jeg misliker engelske begrep...

Nasse skrev:

Hvis det er abort så heter det jo abort. Hvis det er fødsel så heter det jo fødsel.
HVis det er delvis begge deler, så hvorfor ikke kalle det senabort?

På norsk brukes begrepet "senabort" om aborter etter uke 12, men før uke 24 (ca?). Her snakker man om abort av fostre som kunne overlevd fødsel, men som i stedet blir tatt livet av. Det ville vært veldig grovt mot de som foretar medisinsk begrunnede senaborter å sette disse to ulike prosedyrene som samme sak.

Så det finnes ikke noe norsk ord for dette begrepet (så vidt jeg vet).

Polyanna skrev:

På norsk brukes begrepet "senabort" om aborter etter uke 12, men før uke 24 (ca?). Her snakker man om abort av fostre som kunne overlevd fødsel, men som i stedet blir tatt livet av. Det ville vært veldig grovt mot de som foretar medisinsk begrunnede senaborter å sette disse to ulike prosedyrene som samme sak.

Så det finnes ikke noe norsk ord for dette begrepet (så vidt jeg vet).

Man tar da livet av fostre som kunne overlevd fødsel etter uke 12 og før 24 også.

Lykken skrev:

Man tar da livet av fostre som kunne overlevd fødsel etter uke 12 og før 24 også.

Nå skjønner jeg ikke hva du mener.

Polyanna skrev:

Nå skjønner jeg ikke hva du mener.

Du skriver:
Her snakker man om abort av fostre som kunne overlevd fødsel, men som i stedet blir tatt livet av.

Det gjør man jo på alle stadier, medisinsk grunnlag for så sen abort/med den metoden, bør/skal være på grunnlag av at mor og/eller barn ikke bør fortsette.

Lykken skrev:

Du skriver:
Her snakker man om abort av fostre som kunne overlevd fødsel, men som i stedet blir tatt livet av.

Det gjør man jo på alle stadier, medisinsk grunnlag for så sen abort/med den metoden, bør/skal være på grunnlag av at mor og/eller barn ikke bør fortsette.

Man gjør vel strengt tatt ikke det i nevnte scenario. Det har blitt utført slike aborter på grunnlag av f.eks. mors mentale helse mens barnet kunne overlevd hadde det blitt født/abortert på normalt vis. Og med normalt vis mener jeg at en fødsel settes i gang og barnet fødes.

Sitron skrev:

Man gjør vel strengt tatt ikke det i nevnte scenario. Det har blitt utført slike aborter på grunnlag av f.eks. mors mentale helse mens barnet kunne overlevd hadde det blitt født/abortert på normalt vis. Og med normalt vis mener jeg at en fødsel settes i gang og barnet fødes.

Ja, da settes mors helse foran barnet, uten at jeg skal uttale meg om det nevnte tilfelle.

Jeg tror vi snakker forbi hverandre. ? Jeg snakker om at på det tidspunktet aborten blir foretatt så kunne barnet overlevd en fødsel, men overlever altså ikke denne prosedyren, som vi diskuterer navnet på.

Lykken skrev:

Ja, da settes mors helse foran barnet, uten at jeg skal uttale meg om det nevnte tilfelle.

Ja, og jeg har ikke kjennskap nok til å vite alle faktorer som kan spille inn der den mentale helsen kommer så sterkt i fokus at en abort er nødvendig. Men jeg er uansett sterkt kritisk til nevnte metode og jeg anser forbudet mot partial birth abortion som den ene tingen jeg vil huske positivt fra Bush administrasjonen.

Lykken: Du er enig i at det er en ganske stor medisinsk forskjell på en senabort i uke 20, og at man i uke 28 velger å ikke føde barnet, men i stedet sørge for at det dør, og SÅ føder det?

Polyanna skrev:

Lykken: Du er enig i at det er en ganske stor medisinsk forskjell på en senabort i uke 20, og at man i uke 28 velger å ikke føde barnet, men i stedet sørge for at det dør, og SÅ føder det?

Jada, jeg er helt enig i at det er en forskjell, og jeg er selvfølgelig ikke for at man skal åpne for at hvem som helst bare kan bestemme seg for dette uten at det finnes regler, grenser og medisinsk vurdering. Men jeg er ikke for forbudet, av de grunner jeg har nevnt før. Nå skal det sies at kvinner som aborterer etter en viss uke (ufrivillig) også må føde barnet dødt.

Men hvilke grunner kan finnes til å gjøre det på denne måten?

Jeg vil anta at denne metoden er lettest, så slipper man alt papirarbeidet og medisinske utgiftene med at kvinnen frasier seg omsorg og staten må overta utgiftene for en prematur med alt det medfører seg.