Hijab - argumenter

Det tror jeg hadde vært et godt og funksjonelt kompromiss hattifnatten . Ikke minst fordi det kan være funksjonelt for mange politikvinner med langt hår (mindre å rive tak i om man må gripe inn i en opphetet diskusjon...)

Darth skrev:

Men kan du se for deg situasjoner der ei politidame med hijab kan være problematisk, ikke minst for henne selv? Gjerne jamfør en annen diskusjon som var her om dagen om menn som kan håndhilse på kvinner etc. etc.

Jeg kan forsåvidt se for meg en haug med problematiske situasjoner. Ei politidame med hijab kan sikkert bli utsatt for en masse sjikane, forakt og kanskje tilogmed fremprovosere vold fra lovbrytere eller publikum. Akkurat som det å være kvinne og politi, eller mørkhudet og politi, kan være problematisk i noen situasjoner. Det betyr likevel ikke at jeg mener man skal unngå det som kan bli oppfattet som problematisk, men at det blir enda viktigere å slå fast at kvinner, mørkhudede og muslimer er like skikket og like viktige å ha i politistyren som blonde, korthårede menn (som jeg i noen sammenhenger kan oppleve som mye skumlere...)

(Når jeg skal ut og jogge om vinteren pleier jeg å bruke to buffer. En tredd på som lue, og en annen tredd opp fra halsen som hette. Tilsammen ser dette ut omtrent akkurat som de politi-hijabene jeg har sett bilde av fra England. Jeg klarer ikke å fatte og begripe hvorfor ikke voksne kvinner i Norge skal kunne velge fritt å ikle seg et slikt plagg når de måtte ønske, også når de arbeider som politi, dommer, flyvertinne eller som speaker på barneskirenn.)

Polyanna skrev:

Så til HI: Jeg syns det er umulig å argumentere for at hijab ikke uttrykker noe som er kvinneundertrykkende. Men det betyr ikke at det skal være forbudt.

Jeg er helt enig med deg, men i mine oeyner blir det for enkelt aa si at det bare er aa slutte med det. Det er nok dessverre ikke saa enkelt og det er det vi vil faa frem. Paa flere maater viser det seg at de ligger 570 aar etter oss i tideregningen religioest sett. Jeg syns at vi faar akseptere at noen har noe paa hodet som vi selv ikke liker.

Akkurat naa sitter jeg i en lounge paa en flyplass og naar jeg gikk inn i loungen saa moette jeg en ganske stor familie der moren i familie var fullstendig helt tildekket. Man saa ikke en gang oeynene hennes. Det var ikke et slikt nett foran oeynene uten hun brukte samme stoff over hele kroppen ogsaa hele hodet. Da blir jeg oppriktig lei meg og litt opproert.

Jeg forstår både at kvinner ønsker å uttrykke visuelt en religiøs/kulturell/politisk forankring, og jeg forstår dem som ønsker å bruke det fordi de føler seg nakne uten (som jeg ville gjort om jeg skulle gått rundt i bare singlet eller bh, kanskje?). Men jeg synes virkelig at hijaben dypest sett representerer noe sterkt kvinneundertrykkende, og skulle ønske at unge, muslimske kvinner ville la det veie tyngre. Men, deres valg.

Polyanna skrev:

Men jeg synes virkelig at hijaben dypest sett representerer noe sterkt kvinneundertrykkende, og skulle ønske at unge, muslimske kvinner ville la det veie tyngre. Men, deres valg.

Jeg synes at det å la seg føre til alters av sin far representerer noe sterkt kvinneundertrykkende. Likeså å gifte seg i hvit kjole, og å ta sin manns etternavn. Men jeg har observert at ganske mange unge (og eldre) norske kvinner mener noe annet. Deres valg.

Jeg mener forøvrig heller ikke at hijab skal forbys - jeg bare ønsker at færre og færre og færre og færre skal bruke det. Forbud vil trolig gjøre det verre for de som er utsatt for sterk tvang - og så er det sikkert fint for resten. Da blir prisen for høy for meg.

Det som gjør at jeg syns at hijab i politiet er spesielt problematisk, mer enn f.eks. et kors (og NB! Jeg mener at politiet ikke skal bære synlige religiøse merker overhodet, inklusive kors) er at hijaben markerer et hierarki der kvinnen står under mannen - og det er ikke særlig lurt at politiet skal markere lavere rang enn de kriminelle hun skal arrestere.

Heilo: Hvit kjole-parallellen er bra. Det understreker det åpenbare i at vi virkelig, virkelig ikke kan gi oss til med å forby hverken ytringer eller klesplagg. Jeg blir alltid like satt ut og månebedotten når jeg møter tilsynelatende oppegående folk som mener at hijab bør forbys. Det er helt absurd for meg, samme hvor mye jeg misliker plagget. Neste gang skal jeg trekke frem den hvite kjolen.

Hattifnatten skrev:

Ang smykker så lurer jeg på om man har lange lister over hva man har lov til og ikke lov til vedr. symboler. Det er ikke bare kors som symboliserer noe. Svært mange nordmenn bærer smykker med symboler fra hinduisme, taoisme, jødedom (særlig kabbalah) og symboler fra mer perifere religioner. Jeg tenker at dersom man ikke skal ha lov å bære smykke til uniform bør man forby det totalt eller tillate bare ett eller to bestemte motiv. Det er veldig komplisert å unngå alle symboler som kan bety noe filosofisk eller religiøst.

Ja, selvfølgelig. Hele poenget er jo at det ikke er tillatt med noe sivilt tilbehør til uniform.

Hattifnatten skrev:

Det oppfattet ikke jeg. Jeg trodde virkelig at jeg hadde sett kabinansatte med smykker, men jeg kan huske feil.

Jeg har i alle fall sittet i cockpit med en flykaptein med smykker.

Hattifnatten skrev:

Det oppfattet ikke jeg. Jeg trodde virkelig at jeg hadde sett kabinansatte med smykker, men jeg kan huske feil.

Åh, beklager. Jeg trodde du snakket om politi- og militæruniform. Jeg aner ikke reglementet for kabinansatte.

Jeg mener at hvis de skal ha hodeplagg til uniformen, må det jo være en del av uniformsreglementet. Det kan ikke være lov med en hvilken som helst hodepryd/utførelse fordi man ønsker å dekke håret. Jeg tenker at en skaut/sjalvariant som er helt nøytral godt kan være et alternativ som godtas til uniformen. Den burde kunne brukes både av de som dekker håret av religiøse årsaker og der det er behov for å dekke hodet av praktiske årsaker.

Polyanna skrev:

Neste gang skal jeg trekke frem den hvite kjolen.

Det finnes vel flere ulike forklaringer på den hvite kjolens symbolikk. Den ene forklaringen går ut på at hvit kjole symboliserte velstand, ved at man hadde råd til å kjøpe en kjole som bare kunne brukes én gang, og at det på grunn av dette ble en foretrukket farge på brudekjolene for mange. En annen forklaring går på at hvitt rett og slett var en motefarge i Europa på slutten av 1700-tallet, inspirert av de romerske og greske gudeskulpturene. Senere ble det beholdt av mange, på 1900-tallet ofte med begrunnelsen om hvitt som symbolikk på "renhet", men ifølge denne forklaringen ikke som opprinnelig årsak.

Jeg har imidlertid ingen solide kilder på dette, så jeg kan ikke si det sikkert verken den ene eller andre veien.

Katta skrev:

Jeg mener at hvis de skal ha hodeplagg til uniformen, må det jo være en del av uniformsreglementet

For eksempel i helsevesenet så må man jo nesten pålegge folk å bruke hodeplagg som kan kokvaskes, og som skal leveres til vask på samme måte som klærne man bruker, må man ikke? Perlebesatte hijaber som må håndvaskes i kaldt vann kan vel ikke være hygienisk? Eller blir det dobbeltmoralsk i forhold til løst hår? Vi krever jo ikke kokvask av det, akkurat. 😛

Polyanna skrev:

For eksempel i helsevesenet så må man jo nesten pålegge folk å bruke hodeplagg som kan kokvaskes, og som skal leveres til vask på samme måte som klærne man bruker, må man ikke? Perlebesatte hijaber som må håndvaskes i kaldt vann kan vel ikke være hygienisk? Eller blir det dobbeltmoralsk i forhold til løst hår? Vi krever jo ikke kokvask av det, akkurat. 😛

Løst hår er ikke lov i følge vårt uniformsreglement. Må festes bak. Men et hodeplagg slik de bruker de som jobber sammen med meg er jo ikke i mer kontakt med pasient enn håret nei. De bruker et sjal som sitter tett inntil hodet og som de så har på innsiden av arbeidstøyet. Det gjør særdeles lite utav seg og flagrer ikke. Flagrende hodeplagg måtte ha blitt kokvasket tenker jeg.

Egentlig må jo en stram hijab som går inn under kragen på arbeidstøyet være mer hygienisk enn både løst, kort hår, eller hår i hestehale? Eller? Så i helsevesenet skulle man kanskje påbudt et sånt plagg. 😛 Jeg ser i hvert fall ingen grunn til å forby det.

Jeg er veldig motstander av å forby er klesplagg, kjenner jeg, og ønsker vel heller at det skal bli naturlig (og et akseptert alternativ) å velge bort hijab frivillig. Religionsutøvelse er heller ikke en statisk ting.

Altså, jeg synes ikke om hijab eller burka på grun av det den signaliserer. Men man kan bare forby selve plagget, ikke holdningen som ligger bak. Så hva opp år man med forbudet da?

Hattifnatten skrev:

Elin.. Stemmer det at kvinnelige kabinansatte må sminke seg eller stemmer det bare for noen få selskaper?

Vi har et uniformsreglement som sier at vi skal ha dag-sminke. Det betyr ikke at man får refs dersom man ikke bruker sminke. De fleste i mitt yrke gjør det, så problemet er ikke veldig tilstede. Sminke er bare en av ganske mange ting som er nevt i uniforms-reglementet vårt.