Seksuell trakassering - hvorfor finner vi oss i så mye?

Nettopp HV, det var det jeg mente. Takk.

Sonja Sockersöt skrev:

Jeg reagerer på den utstrakte bruken av sykmelding i slike saker.

Enig. Jeg synes det er misbruk av sykemeldingsordningen.

Sonja Sockersöt skrev:

Jeg reagerer på den utstrakte bruken av sykmelding i slike saker.

Mja ... Jeg tenker at det er umulig å jobbe under denne type forhold så ... Hva tenker du er alternativet? Velferdspermisjon med lønn? Han har jo heller ikke en vanlig jobb, usikker på hvordan det fungerer i praksisk, men i teorien er ikke Støre sjefen til Giske, de er begge valgte ledere (stemt inn, for å si det slik)

Høyrepolitikere jeg har snakket med, sier det er regelmessig slike saker hos dem, men det har ikke vært en så profilert politiker som i saken her, etter det jeg har fått opplyst. I FrP er det saker om seksuelle overgrep mot ungdom så ofte at det ikke er overraskende lenger, inkl. kameraer i dusjen og hvahardu. Så det er nok noe med "hvem" det gjelder og hva som er en "god sak i pressen". Den profilerte humoristen og bloggektefellen som også har hatt mye omtale utenom rikspressen de siste månedene om grenseoverskridende oppførsel, og hvor managementet brukte kost og teppe for hva det var verdt, har jo sluppet billig unna. Takk, Trond.

Nå er det ikke noen tvil om at også Hadia er en dyktig politiker, og det er ingen tvil om at dette styrker hennes politiske posisjon ifht å ta over som partileder - og det ville være svært overraskende om hun ikke vet det selv. Det er også interessant hvordan hun blir framstilt. Alle tegnes i stereotyper. Men det er det folk vil ha.

Sonja Sockersöt skrev:

Tja. Jobben(e) hans er vel strengt tillitsverv, og den tilliten har han brutt.

Ja, men hva tenker du ville ha vært en bedre løsning?

Sonja Sockersöt skrev:

Sånn umiddelbart tenker jeg at permisjon uten lønn er det rette i slike tilfeller. Kraftig preget av at jeg ikke klarer å hoste opp den helt store sympatien for folk som har oppført seg særs klanderverdig og blir tatt med buksa nede.

Åpen for innspill.

Så lenge man ikke har konkludert, kan man ta fra noen livsgrunnlaget på mistanke og påstander? For i en rettsstat så er man ikke dømt før man er det. Det kan man jo ikke i arbeidsrettssaker, heller. Litt avhengig av hva det gjelder. Men de fleste arbeidsgivere vil by på noen mnd lønn også ved exit.

Sonja Sockersöt skrev:

Sånn umiddelbart tenker jeg at permisjon uten lønn er det rette i slike tilfeller. Kraftig preget av at jeg ikke klarer å hoste opp den helt store sympatien for folk som har oppført seg særs klanderverdig og blir tatt med buksa nede.

Åpen for innspill.

Jeg tenker at som arbeidsgiver er det veldig vanskelig å permitere personer på grunnlag av ting som man ikke er ferdig å undersøke ... Når det gjelder kriminelle ting (ref. din tidligere kollega) er det jo heller ikke arbeidsgiver som skal undersøke (det er politiet) eller bedømme (det er domstolene).

så man har ofte ikke mulighet til å permitere personer uten lønn, permisjon med lønn oppleves ofte som man "tar parti" for den man permiterer og er derfor ikke ønskelig.

Man kan ikke si at et tillitsverv er "livsgrunnlaget". Noen av oss har ulønnede verv,, noen har lønnende. Dersom man feks gjør underslag i idrettslaget eller oppfører seg helt utilbørlig i hagelaget og utnytter posisjonen sin utover det som er greit, så må man ut. De aller fleste organisasjoner har vedtekter som gjør at man kan ekskludere, kalle inn til ekstraordinære møter eller på annet vis får sakene løst. At han lever av lønnet verv er revnende likegyldig for håndteringen, rett og slett.

I arbeidslivet ville dette blitt (burde dette blitt) fulgt opp med advarsler og oppsigelse. Man skal vel ikke være mer hellig ku som tillitsvalgt, oppgavene er jo fundert på tillit, ikke ansettelse.

Sonja Sockersöt skrev:

Sånn umiddelbart tenker jeg at permisjon uten lønn er det rette i slike tilfeller. Kraftig preget av at jeg ikke klarer å hoste opp den helt store sympatien for folk som har oppført seg særs klanderverdig og blir tatt med buksa nede.

Åpen for innspill.

Sympati eller ikke, så er det vel ikke underlig at folk kan bli reelt syke av å stå i en slik situasjon som Giske befinner seg i nå? Det at han har rotet det til selv betyr ikke at det ikke er en tøff situasjon, rent personlig. Og da er vi jo over på en diskusjon om folk generelt skal kunne sykemeldes når de selv har forårsaket egen sykdom ved å gjøre noe dumt. Det er vel en lege som vurderer om han har en helsetilstand som krever sykmelding eller ikke, og den vurderingen er, og bør være, uavhengig av om vi (eller legen, for den saks skyld) har sympati med pasienten.

Det er jo mange som har måttet få sykmelding ved for eksempel samlivsbrudd, selv om det er de selv som har forårsaket bruddet ved utroskap og blitt tatt med buksene nede. Personer som blir skadet i bilulykker, selv om de selv hadde skyld i ulykken etc. Drittsekker kan også bli syke.

Nå er han innvalgt på Stortinget, og det er et tillitsverv, ikke noe han kan sies opp fra. Bare så det er sagt. At han eventuelt fratas verv innad i partiet er en ting, men plassen sin på Stortinget har han til han eventuelt ikke blir valgt inn på nytt. Og da er det partiet som bestemmer hvilken plass han skal stå på, og velgerne som bestemmer om han skal velges inn.

At en person blir sykemeldt i en situasjon som denne har jeg faktisk forståelse for. Han mener jo selv (helt åpenbart) at han ikke har gjort noe galt. Og den psykiske belastningen det er å oppleve seg beskyldt for noe man selv mener man er uskyldig i, selv om bevisene trekker i en helt annen retning, er nok til å bli søvnløs og fysisk dårlig. Det er jo andre livskriser som også kan føre til at man klapper sammen og blir fysisk syk. Jeg syns det er galt å trekke i tvil at han har et reelt behov for å bli sykemeldt. Like lite som det er galt å påstå at de som har varslet om ham er løgnere.

Sonja Sockersöt skrev:

Jeg reagerer på den utstrakte bruken av sykmelding i slike saker.

Det gjør ikke jeg. Kan tenke meg at fyren har det helt forferdelig. Joda, han har oppført seg forkastelig, men for han har nok dette var normalen, så det er nok et sjokk å bli avslørt. Greit, man trenger ikke ha sympati, jeg har ikke all verdens sympati for folk som røyker på seg KOLS og fortsatt røyker heller. Men det betyr ikke at de kan jobbe og ha det bra når ting skjer for det.

Tenker at det må være greit en liten stund som akutt løsning på et akutt problem.

Gaia skrev:

Nå er han innvalgt på Stortinget, og det er et tillitsverv, ikke noe han kan sies opp fra. Bare så det er sagt. At han eventuelt fratas verv innad i partiet er en ting, men plassen sin på Stortinget har han til han eventuelt ikke blir valgt inn på nytt. Og da er det partiet som bestemmer hvilken plass han skal stå på, og velgerne som bestemmer om han skal velges inn.

Jeg tenkte på partivervet, at han beholder plassen på stortinget var så selvsagt for meg at jeg ikke tenkte på det en gang. Hvis har fortsetter å være syk, så er det en vara som rykker opp.

Harriet Vane skrev:

Jeg tror dessverre ikke Leif Sande (kjent støttespiller for Giske) er det minste artig eller sarkastisk eller ironisk her. Jeg tror han gir tydelig uttrykk for den gjengse holdningen blant svært mangte, ikke bare i Ap og fagbevegelsen, men i alle partier og resten av yrkeslivet. "Nå har jeg klatret meg møysommelig til topps! Gi meg privilegiene mine!"

Og han fortsetter: https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/vmOAA4/Tidligere-LO-topp-med-kraftig-angrep-mot-illojal-Tajik

Det er noe med språkbruken til Sande som viser at han ikke skjønner hva dette er. Ord og vendinger som "illojal" "utnytte makten" og i blogginnlegget om Giske:

Han er lovt at han skal få legge frem sin versjon, i praksis i god tid tid før landsmøte og vil ha god tid på å mobilisere for sitt syn.

Mobilisere for sitt syn?

Tajik er "illijal" når hun støtter varslerne, mens Giske må få tid til å mobilisere for sitt syn? Hjelpes.

Charlie skrev:

Høyrepolitikere jeg har snakket med, sier det er regelmessig slike saker hos dem, men det har ikke vært en så profilert politiker som i saken her, etter det jeg har fått opplyst. I FrP er det saker om seksuelle overgrep mot ungdom så ofte at det ikke er overraskende lenger, inkl. kameraer i dusjen og hvahardu. Så det er nok noe med "hvem" det gjelder og hva som er en "god sak i pressen". Den profilerte humoristen og bloggektefellen som også har hatt mye omtale utenom rikspressen de siste månedene om grenseoverskridende oppførsel, og hvor managementet brukte kost og teppe for hva det var verdt, har jo sluppet billig unna. Takk, Trond.

Nå er det ikke noen tvil om at også Hadia er en dyktig politiker, og det er ingen tvil om at dette styrker hennes politiske posisjon ifht å ta over som partileder - og det ville være svært overraskende om hun ikke vet det selv. Det er også interessant hvordan hun blir framstilt. Alle tegnes i stereotyper. Men det er det folk vil ha.

Hvis et parti har seksuelle OVERGREP i en skala som her beskrives, og media ikke nevner det en gang - synes jeg det er helt pussig. Uavhengig av HVEM som begår overgrepene, så er det jo oppsiktsvekkende at de er satt i system, nærmest. Det burde være aktuelt stoff uansett, særlig mtp at det er et parti i regjering.

Samme tenker jeg jo om Høyre, egentlig. Når Erna Solberg er så tydelig på at sakene fra 10 år tilbake ga avskjed fra oppgaver og retningslinjer om hvordan slik varsling skulle håndteres, burde det ikke da avsløres offentlig at ingenting er endret i partiet?

Sa tipserne dine ikke noenting om ståa i partiene i andre blokka? Det er jo trist at alt fokuset på Giske gjør at andre tilfeller gjemmes og glemmes. Jeg tenkte faktisk at dynamikken ville være motsatt.