"To biler smelte sammen"

😕

Dette er en av overskriftene på rb.no nå.
Altså, er det bare for meg det høres feil ut? De smalt vel sammen?

Eller smeltet.

Og nå er den endret ser jeg.

Det er lov å bøye smelle både sterkt og svakt, uten betydningsforskjell. Altså er både smalt og smelte helt greie.

Luvi skrev:

Og nå er den endret ser jeg.

Ja, ser det jeg og.

Toffskij skrev:

Det er lov å bøye smelle både sterkt og svakt, uten betydningsforskjell. Altså er både smalt og smelte helt greie.

Ah, ok. Takk for oppklaring. Jeg synes fortsatt det ser innmari dumt ut.

De har endret overskriften nå. Kanskje de er her inne å leser?

Toffskij skrev:

Det er lov å bøye smelle både sterkt og svakt, uten betydningsforskjell. Altså er både smalt og smelte helt greie.

Jeg nekter!

Enhjørning skrev:

Jeg nekter!

Bloppy skrev:

Jeg synes fortsatt det ser innmari dumt ut.

Jeg også, det høres ut som noe femåringen kunne sagt.

celebelen skrev:

Jeg også, det høres ut som noe femåringen kunne sagt.

Og det kunne h*n jo også. Det er lov.

Hva ville dere sagt av disse to?

Hun kjeftet og smelte.
Hun kjeftet og smalt.

Hun kjeftet og smalt.

Jeg tror jeg ville sagt

Hun kjeftet og smelte.
Hun smelte til ham.

men

Døra smalt igjen.

Så i mitt system er det nok tilløp til betydningsforskjell. Tipset er at det ikke er systematisk nok i befolkningen til at de har villet normere det sånn. Gøy!

Er det ikke transitivt/intransitivt sånn som brente/brant? Om det tar objekt eller ikke? Eller noe sånt. Ikke stødig i hverken gramatikk eller begrepsbruk her, kjenner jeg.

Bloppy skrev:

JAh, ok. Takk for oppklaring. Jeg synes fortsatt det ser innmari dumt ut.

Det gjør det jo, men det betyr ikke at ikke det er lov.
Jeg synes for eksempel at det ser utrolig dumt ut hver gang det er skrevet han der det helt klart (etter gamle regler) burde stått ham, men det er jo lov å skrive begge deler.

Toffskij skrev:

Jeg tror jeg ville sagt

Hun kjeftet og smelte.
Hun smelte til ham.

men

Døra smalt igjen.

Så i mitt system er det nok tilløp til betydningsforskjell. Tipset er at det ikke er systematisk nok i befolkningen til at de har villet normere det sånn. Gøy!

Jeg ville nok skrevet

Hun kjeftet og smelte.
Hun smalt til ham.
Døra smalt igjen.

Jeg tror ikke egentlig at jeg bruker smelte bortsett fra i sammenhengen "kjeftet og smelte" og da mer fordi det er et uttrykk. Tror jeg.

Elise skrev:

Er det ikke transitivt/intransitivt sånn som brente/brant? Om det tar objekt eller ikke? Eller noe sånt. Ikke stødig i hverken gramatikk eller begrepsbruk her, kjenner jeg.

Nei, det er ikke normert sånn, og selv om f.eks. jeg oppfatter det som at jeg (disclaimer: anekdotisk, spekulativ og introspektiv forskning, n=1) bruker det ene i noen sammenhenger og det andre i andre, tror jeg ikke det er det som er distinksjonen. Jeg har en svak følelse av at jeg er mer tilbøyelig til å bruke smelte hvis subjektet er agentivt (altså hvis noe smeller av egen vilje). Det nærmer seg transitivitetsskillet, men er ikke helt det samme.

Jeg jobber faktisk delvis med sånne verb nå, og det kan se ut som om språket er i ferd med å gjennomgå en forenkling der betydningen mellom såkalte parverb der det ene er transitivt og bøyes svakt, og det andre intransitivt med sterk bøyning er i ferd med å viskes ut.

Dessuten blir tidligere intransitive verb transitive ("fotballspilleren røk korsbåndet", "hun rapte babyen"), men også det motsatte; jeg har for eksmpel funnet eksempler som "fyrverkeriet sprengte", i stedet for passivformen "sprengtes", som man egentlig kan forvente i slike tilfeller.