Glemmer vi Darfur og Kongo?

I følge FN er 2,5 millioner mennesker i Darfur (Sudan) på flukt fra massevoldtektene og for å unngå folkemordet som nå er kommet opp i over en halv million mennesker siden 2003.

Advokatorganisasjonen Hunan Rights First har anslått at 90 prosent av våpnene som brukes til folkemordet (og masevoldtektene) av kristene kommer fra Kina.

Så mener jeg den i Kongo (Den demokratiske republikken Kongo, ikke til å forveksles med Republikken Kongo) virker like vanvittig.

Jeg husker Hutuene og Tutsienes og det vanvittige folkemordet på 90-tallet i Rwanda (800.000 tutsier drept på 100 dager), så kan det synes som om denne konflikten har blitt "overført" over Kivu til Kongo og blitt en delvis religionskonflikt. Her er det anslått at så mange som 5,4 millioner mennesker har blitt drept i folkemordet som pågår akkurat nå i dag.

Og i følge BBC er 20 millioner afrikanere på tur nordover, for å kunne ta seg illegalt inn i Europa.

Det fører neppe noe bra med seg å sammenligne elendighet for eksempel i Midt-Østen og Afrika, men om jeg skulle gjøre det, så måtte det være i antall drepte (siden det ikke er rapportert om massevoldtekter i Midt-Østen).

I midt-Østen er det i følge BBC og en ikke omsridt artikkel i Wikipedia (som har et vell av kilder) har det blitt drept drøye 6.200 palestinere og drøye 1.400 israelere siden 1987 - (til 2007). I den interne arabiske konflikten, altså muslimer mot muslimer, ble det drept 4.500 muslimer - på tre år mellom 1936 og 1939.

Så uansett hvordan jeg regner, så er antallet drepte under 40.000 i konflikten i Midt-Østen.

På den andre siden har det til nå drept 800.000 tutsier i folkemordet i Rwanda (og det mistenkes at flere av utøverne av folkemordet skjuler seg i Norge), 5,4 millioner i Kongo (øker for hver dag) og en halv million i Darfur (øker for hver dag).

Så uansett hvordan jeg regner, så er antallet drepte bare i disse tre konfliktene i Afrika nå kommet opp i 6,7 millioner mennesker.

Så spør jeg meg, har verden proporsjonene i orden?

Det er jo bare negre.

Sitron sa det. Dessverre.

Huff, ja, det er det.

Og så har vi problemet med bøndene. For ved å hegne om egne bønder med vanvittige subsidier, så har vi gjort det slik at det er billigere for afrikanerne å kjøpe kjøtt fra Europa enn det er å produsere det selv. Så deler av løsningen finnes her hjemme, men vi er ikke villig til å ta konflikten med egne bønder.

Et av problemene i Rwanda var jo også at de ikke har noe vi vil ha. Det har jo derimot Kongo, masse diamanter og stæsj. Men som sagt, negre. De har aldri nådd opp på rankingen, dessverre.

Dessverre så sier Sitron det hele.

Det har nå gått noen år siden tsunamien herjet.
Det ble samlet inn uhorvelig mye penger, og det ble utgitt sanger til støtte for de etterlatte.
Men fokuset som ble satt i vesten var på turistene som mistet livet.
(dog mye fokus på de som mistet baggasjen sin bare)
De deler av verden som faktisk ble hardere rammet var det så vidt vi fikk et glimt av.

Fargo skrev:

Huff, ja, det er det.

Og så har vi problemet med bøndene. For ved å hegne om egne bønder med vanvittige subsidier, så har vi gjort det slik at det er billigere for afrikanerne å kjøpe kjøtt fra Europa enn det er å produsere det selv. Så deler av løsningen finnes her hjemme, men vi er ikke villig til å ta konflikten med egne bønder.

Jaha? Norge importerer da masse storfekjøtt fra blant annet Botswana.

Jeg har lurt på, men er slettes ikke sikker, om det kan ha noe med religion å gjøre. Det er liksom ikke sexy at kristene blir drept av muslimer, i milliontall.

Det står ikke i sammenheng med det bildet vi har om at det er "vi" kristene som fører krig mot andre. På den andre siden er det jo jøder mot muslimer, for det meste, i Midt-Østen.

Jeg tror ikke religion er relevant i denne sammenhengen. Selv nok noen sikkert sitter med tanken at det er like greit at de kverker hverandre. Det er jo faktisk en god del kristne i disse landene.

Jeg tror også det kan ha litt å si at man ikke helt klarer å identifisere seg med afrikanere på samme måte. Gudene vet hvorfor, men for noen stopper empatien med engang hudfargen forandrer seg.

Mams skrev:

Jeg tror også det kan ha litt å si at man ikke helt klarer å identifisere seg med afrikanere på samme måte. Gudene vet hvorfor, men for noen stopper empatien med engang hudfargen forandrer seg.

Og så er det en menneskeskapt konflikt. Det var mange, over hele verden, som reagerte da tsunamien traff. Det kom inn MYE penger. Men jeg tror en del holdninger når det gjelder krig er type "de har seg selv å skylde".

Og da hjelper det ikke som i Rwanda at EN mann sier fra, at EN mann i landet forsøker å få verden til å skjønne hva som er i ferd med å skje. Romeo Dallaire advarte FN i god tid og hva gjorde de? Trakk ut styrkene. 550 (ca) mann igjen for å "observere". Hva hjelper det? Nei, FN pingler seg når det kommer til å miste vestlige liv.

Cascaye skrev:

Jaha? Norge importerer da masse storfekjøtt fra blant annet Botswana.

(det var et sidespor, det med kjøttet. Jo, vi har åpnet for en veldig begrenset import av storfekjøtt fra Namibia og Botswana. Det monner likevel ikke. Som fredsprisvinner Rigobertu Menchu (husker ikke hvordan det skrives) sa det, så er tilgang til markedene det som ville gjøre mest for freden. Jeg tor på det, men samtidig må noen av oss kanskje belage seg på å senke levestandarden. Og det er vi neppe interresert i.

Ja, det er en vanvittig skjev mediedekning. Akkurat hva som fører til det er jeg ikke sikker på, men jeg vil tro at det er flere ting som til sammen utgjør problemet. I midt-østen har Norge vært mer innvolvert i konflikten (jfr Oslo avtalen), vi har et nærere forhold til jødene etter 2.verdenskrig enn vi har med hutuene (og alle andre der nede også), Israel/Palestina konflikten er en mer kjent problemstilling som gjør det enklere for leserene å engasjere seg (husk hvordan det var i Jugoslavia, en stund var det jo uklart hvem som egentlig var "skurkene" i media. Jeg personlig har enda et bedre grep om 2.verdenskrig enn krigen på Balkan. Noe er naturlig på grunn av etterpåklokskap, men ikke alt). Jeg tror også at konfliktene i Afrika blir for overveldende å ta inn over seg, samtig som man er hjelpesløs. Hvor er FN i denne konflikten for eksempel?

Fargo skrev:

Og så har vi problemet med bøndene. For ved å hegne om egne bønder med vanvittige subsidier, så har vi gjort det slik at det er billigere for afrikanerne å kjøpe kjøtt fra Europa enn det er å produsere det selv. Så deler av løsningen finnes her hjemme, men vi er ikke villig til å ta konflikten med egne bønder.

Dette tror jeg derimot ikke har vært utslagsgivende for de grusomme hendelsene i Darfur og Kongo.

Fargo skrev:

(det var et sidespor, det med kjøttet.

Beklager. Så ikke dette før etter jeg hadde skrevet innlegget mitt.

Joda, mitt bondespor var på siden, enig i det. Jeg tror imidlertid tilgang på markedene er mer relevant for disse konfliktene enn det er for den/de i Midt-Østen.

Kanskje er vi veldig enkle når vi tenker Afrika? Vi har bilder i hodet om støvføyk og barn med store mager som har et riskorn på tallerkenen. Enig med him om at konfliktene der er for overveldende. Men, de er - tror jeg - enklere å finne en løsning på.

Men, det er jo land i Afrika som kan måle seg med Europa i areal, og verdensdelen er jo bare nødt for å være mer differensiert enn vi tror. Jeg forstår uansett ikke hvorfor vi lar dem slakte hverandre, for fote, hele tiden og i milliontall. Spesielt siden vi europeere delvis sitter/satt med nøkkelen til både deres fortid, nåtid og framtid.

Fargo skrev:

Kanskje er vi veldig enkle når vi tenker Afrika? Vi har bilder i hodet om støvføyk og barn med store mager som har et riskorn på tallerkenen. Enig med him om at konfliktene der er for overveldende. Men, de er - tror jeg - enklere å finne en løsning på.

Tror du det? Det er jo flott hvis konfliktene er enklere å finne en løsning på, men jeg trodde - ut fra min begrensete kunnskap, at mye av konfliktene i Afrika var akkurat de samme som i Palestina/Israel og Balkan konflikten. Flere folkeslag og religioner som er blandet sammen i samme land. Og utfordringen ligger jo i at ikke bare skal konflikten stoppe, noe FN i flere andre situasjoner har kunnet hjelpe til med, men på grunn av sammenblandingen vil man aldri komme i en situasjon hvor man kan hindre knflikten(e) å blusse opp igjen. Det er stor forskjell på å hate svenskene og naboen! Uansett hvor glødende hatet til svenskene er, vil nok et konfliktfylt forhold til naboen gnage mer på grunn av man er nødt til å forholde seg til dem. Sverige kan man tross alt la være å reise til.

Mange av konfliktene har bakgrunn i kolonitiden, tror jeg. Bare se på Rwanda. Her kommer den mektige hvite mann inn og det første han gjør er å finne favoritter blant folkeslagene som bor i landet. Klart det vil føre til konflikter når de trekker seg ut. Før kolonitiden levde iallfall hutuene og tutsiene relativt fredelige sammen.

him skrev:

Tror du det? Det er jo flott hvis konfliktene er enklere å finne en løsning på, men jeg trodde - ut fra min begrensete kunnskap, at mye av konfliktene i Afrika var akkurat de samme som i Palestina/Israel og Balkan konflikten. Flere folkeslag og religioner som er blandet sammen i samme land. Og utfordringen ligger jo i at ikke bare skal konflikten stoppe, noe FN i flere andre situasjoner har kunnet hjelpe til med, men på grunn av sammenblandingen vil man aldri komme i en situasjon hvor man kan hindre knflikten(e) å blusse opp igjen. Det er stor forskjell på å hate svenskene og naboen! Uansett hvor glødende hatet til svenskene er, vil nok et konfliktfylt forhold til naboen gnage mer på grunn av man er nødt til å forholde seg til dem. Sverige kan man tross alt la være å reise til.

Også jeg sliter med kunnskapen her, la det være sagt. Ja, vi kan la være å reise til Sverige, men det er værre å kvitte seg med handelen. Landet er tross alt vår største handelspartner, og det går utrolig mange milliarder mellom våre to land.

Jeg har oppfattet at mange av konfliktene i Afrika bunner ut i fattigdom, og ønsket om økonomisk kontroll over områder med ressurser. Oppe i dette er det selvfølgelig også stammemotsetninger, og annet grums. På den andre siden har mange vært rykket opp med roten så mange ganger siden slavehandelen, at en fornuftig relokalisering muligens burde kunne la seg gjøre?

For i Afrika, i motsetning til Midt-Østen, er det ikke mangel på land. Og Afrika er fruktbart, i motsetning til Midt-Østen, hvor Libanon er det mest fruktbare landet hvor 12 prosent av arealene kan dyrkes. Så har du vannmangelen, som gjør at mesteparten av vannet går andre steder enn til å dyrke mat. Så selv Libanon lager ikke veldig mye mat.

Ehh, litt på viddene her, men jeg synes Europa - som helt siden lenge før trekanthandelen har herjet med Afrika, faktisk har et like stort ansvar til å rydde opp her som mellom jødene og muslimene.

Sitron skrev:

Mange av konfliktene har bakgrunn i kolonitiden, tror jeg. Bare se på Rwanda. Her kommer den mektige hvite mann inn og det første han gjør er å finne favoritter blant folkeslagene som bor i landet. Klart det vil føre til konflikter når de trekker seg ut. Før kolonitiden levde iallfall hutuene og tutsiene relativt fredelige sammen.

Ja. Jeg trodde også en av grunnene var at kolonitiden gjorde at landene ble delt opp "feil". Vi har jo hatt (i mye, mye mindre grad selvfølgelig!) en konflikt i forhold til samer i Norden, hvor norske samene følte sterkere slektskap til svenske og finske samer enn til nordmenn. Og hvor den samiske befolkningen har blitt en kraftig minoritet, språket er blitt angrepet og det (fra norsk side) har vært et sterkt press for at samene skal bli "norske".

Ja, dette ble litt rotete, men dette var altså ment som en argumentasjon for det som jeg har forstått har vært det største problemet i de fleste Afrikanske konflinktene. Ikke jord eller ressurser, men en oppdeling i land som ikke har vært "naturlig"

Ja, landinndelingen ble jo foretatt på tvers av folkeslag, med blyant og linjal.