Pedo-kunst

Alfa skrev:

Det blir faktisk litt som den diskusjonen på NM der ein person meinte det var galt av VG å skriv om supervulkanen under Yellowstone fordi folk ville bli redde av å lese om det.

Tsktsk. Dårlig sammenligning. Du kan bedre.

Alfa skrev:

Nei, sorry, eg skal slutte å fjase. Men eg trur vi diskuterer heilt ulike perspektiv, og eg blir surrete av å forklare kva eg meiner på 170 ulike måtar.

Som jeg skulle sagt det selv(ehh.. jeg har vel igrunnen det 😉

Alfa skrev:

Om du meiner at ytringsfridomen bør regulerast gjennom regelverk så trur eg vi er på så ulike planetar at det ikkje nyttar å diskutere meir.

Privatpersoner, organisasjoner og media ( og kunstnere, for å presisere) blir omfattet av loven. Så fullstendig ytringsfrihet har man ikke og det ser jeg på som en fordel. Det finnes lover for hva man kan tillate seg å ytre. Så den blir per i dag regulert, til en viss grad, av lovverket.

Når det er sagt synes jeg selvfølgelig at ytringsfrihet er en fin ting

Alfa skrev:

Om du meiner at ytringsfridomen bør regulerast gjennom regelverk så trur eg vi er på så ulike planetar at det ikkje nyttar å diskutere meir.

Ytringsfriheten er jo faktisk regulert av straffeloven. Man kan få bøter for å si visse ting til visse personer.

Jeg kan ikke fatte og begripe at det sitter mennesker her og sier at det er greit å distrubuere og være i besittelse av barnepornografi fordi det kalles kunst. Det er så hinsides at jeg klarer egentlig ikke finner ord for det akkurat nå.

Alfa skrev:

På kva måte, reint konkret, meiner du at denne utstillinga strider mot lova? Du anar jo ikkje kva han har tenkt å stille ut...

Nei, men han har (og DB og andre medier) allerede krenket disse barna med å sette deres ansikter på trykk, mens han forteller at bildene er hentet fra pedofili-magasiner og at han ikke ser noe galt i hverken bladene eller hvordan han fremstiller dem.
Med tanke på at barn uten foresatte som tar vare på dem(og i mange tilfeller, selv da) er så godt som rettsløse, så er dette ene og alene et overgrep. Disse barna har ingen mulighet til å få stoppet dette.

DM skrev:

Ytringsfriheten er jo faktisk regulert av straffeloven. Man kan få bøter for å si visse ting til visse personer.

Jeg kan ikke fatte og begripe at det sitter mennesker her og sier at det er greit å distrubuere barnepornografi fordi det kalles kunst. Det er så hinsides at jeg klarer egentlig ikke finner ord for det akkurat nå.

Eg har aldri, aldri, aldri sagt det. Det einaste eg har påpeikt er at det kunstnaren seier og det bileta viser ikkje nødvendigvis samsvarer. All min argumentasjon i denne tråden handlar om assosiasjonar, kontekst, performance (i media) som kunstart og tolking av bilete og objekt. Om det har vorte oppfatta som eit forsvar for distribusjon av barneporno så synest eg det er synd, og kjem difor til å slette innlegga mine.

Alfa skrev:

Eg har aldri, aldri, aldri sagt det. Det einaste eg har påpeikt er at det kunstnaren seier og det bileta viser ikkje nødvendigvis samsvarer. All min argumentasjon i denne tråden handlar om assosiasjonar, kontekst, performance (i media) som kunstart og tolking av bilete og objekt. Om det har vorte oppfatta som eit forsvar for distribusjon av barneporno så synest eg det er synd, og kjem difor til å slette innlegga mine.

Nei, du har ikke sagt det, og jeg har vel ikke oppfattet at du mente det heller. Men min driver har vært å få deg til å se at det er det det dreier seg om. Ser du at det er det dette er?
For det er det jeg har diskutert.
De kunstgreiene dine vet jeg ikke hvem du har diskutert med

DM skrev:

Ytringsfriheten er jo faktisk regulert av straffeloven. Man kan få bøter for å si visse ting til visse personer.

Jeg kan ikke fatte og begripe at det sitter mennesker her og sier at det er greit å distrubuere og være i besittelse av barnepornografi fordi det kalles kunst. Det er så hinsides at jeg klarer egentlig ikke finner ord for det akkurat nå.

Jeg oppfatter ikke bildene til Melgaard som barnepornografi, hvertfall ikke de jeg har sett i linken som ble publisert her. Som Alfa har sagt tidligere, det har med hvilke assosiasjoner man tillegger bildene og hvordan den enkelte tolker dem.

Er bildene pornografiske bare fordi de har vært publisert i NAMBLA? Hadde de samme bildene vært like ille om de hadde vært publisert i feks Foreldre og Barn?

Imma skrev:

Nei, du har ikke sagt det, og jeg har vel ikke oppfattet at du mente det heller. Men min driver har vært å få deg til å se at det er det det dreier seg om. Ser du at det er det dette er?

Nei, verkeleg ikkje. Faktisk. Det eg ser er at du påberopar deg å ha fasiten på kva debatten handlar om, og dersom det å ikkje jatte med blir oppfatta som eit forsvar for barnepornodistribusjon så vil eg ikkje ta del i den debatten.

Imma skrev:

De kunstgreiene dine vet jeg ikke hvem du har diskutert med

Ja, nei ... kven kulle vite at det var ein debatt om kunst du inviterte til. : peikar på overskrifta:

Jeg har vel strengt tatt diskutert kunst med Alfa.

alfaCharlie skrev:

Jeg har vel strengt tatt diskutert kunst med Alfa.

Det er åpenbart berre i hovuda våre.

DM skrev:

Jeg kan ikke fatte og begripe at det sitter mennesker her og sier at det er greit å distrubuere og være i besittelse av barnepornografi fordi det kalles kunst. Det er så hinsides at jeg klarer egentlig ikke finner ord for det akkurat nå.

Det er da ingen som sier det.

Jeg har lyst til å oppfordre alle til å slutte å bruke begrepet "barnepornografi", jeg. Bilder av barn som utsettes for voksnes seksualitet uten å ha et tilstrekkelig modenhetsnivå til å ta et reelt valg i situasjonen, har ingenting med pornografi å gjøre. Det bør faktisk heller kategoriseres som bevismateriale; dokumentasjon av straffbare handlinger, som overgrep av dette slaget faktisk er.

For ordens skyld; jeg uttaler meg generelt nå, ikke med disse spesielle bildene i tankene.

Når det gjelder kunstdebatten; jeg liker godt definisjonen som sier at "kunst er virkelighet silt gjennom et temperament". I dette tilfellet er jeg tilbøyelig til å tenke at temperamentet denne virkeligheten er silt gjennom, virker litt over grensen spekulativt og korttenkt ... Jeg er grunnleggende enig i at kunst skal "ha lov til" å være provoserende, ubehagelig og gjøre vondt å forholde seg til. Men i likhet med ytringsfriheten har kunstnerisk frihet selvfølgelig grenser.

him skrev:

Det er vel ingen (i denne diskusjonen) som har sagt at det ikke bør kunne lages kunst med pedofili som tema, så vidt jeg skjønner er problemstillingen at modellene er virkelige mennesker som nå blir enda mer kjent via disse bildene (og enda mer kjent via avisene og denne diskusjonen).

Det er nettopp det!

Alfa skrev:

Nei, verkeleg ikkje. Faktisk. Det eg ser er at du påberopar deg å ha fasiten på kva debatten handlar om, og dersom det å ikkje jatte med blir oppfatta som eit forsvar for barnepornodistribusjon så vil eg ikkje ta del i den debatten.


Ja, nei ... kven kulle vite at det var ein debatt om kunst du inviterte til. : peikar på overskrifta:

Javel. Sukk. Har jeg hevdet å ha fasiten? Jeg ser bare ikke hensikten med diskusjonen om du diskuterer kunst og jeg diskuterer barns rettigheter til besyttelse. Det er som at jeg diskuterer smaken på epler og du diskuterer bondens hensikt med å plante epler.
Jeg har bare prøvd å få deg til å se hva jeg har argumentert for. Det er ikke for eller mot kunst, det er for besyttelse av barna. At du ikke ser at kunstnerens måte å fremsette disse barna på er et nytt overgrep er trist, og det er trist, for meg, at jeg tross iherdige forsøk ikke klarer å få deg til å se det.

him - Skremmern - ja. Enig.

Og for flere sider siden var det noen som sa at om ikke disse barna hadde blitt utsatt for dette så ville kanskje ikke denne pedo-organisasjonen fått så stor oppmerksomhet?

Joda. Det tror jeg. Om noen hadde malt et bilde av overgrep mot barn og laget en utstilling som ble profilert så sterkt mot media og med den organisasjonen som tema så tror jeg absolutt det ville blitt stort fokus.

Folk er interessert i dette. Tilstrekkelig interessert til at man ikke trenger å sprite opp budskapet med gjentagelse av overgrep.

Jeg kan nesten bare summere det sånn: Hadde det vært et av mine barn på noen av disse bildene så hadde det klikket for meg.

Nora H skrev:

Er bildene pornografiske bare fordi de har vært publisert i NAMBLA? Hadde de samme bildene vært like ille om de hadde vært publisert i feks Foreldre og Barn?

Men, kjære deg, det er jo det jeg har prøvd å forklare flere ganger i løpet av tråden. Bildene i i seg selv kan være uskyldige nok, men man kan ikke se de isolert fra den konteksten de opptrer i.
Hvis bildene hadde vært publisert i F&B med teksten "Vi kan ikke se noe galt med pedofili" så hadde det vært like ille

Å se et fragment av en situsjon uten hensyn til sammenhengen blir jo rett å slett dumt. Det er som å høre en setning, plukke ut et ord, og gjyve løs på det fordi det ikke gir mening. Meningen oppstår jo i sammenhengen.

Imma skrev:

At du ikke ser at kunstnerens måte å fremsette disse barna på er et nytt overgrep er trist, og det er trist, for meg, at jeg tross iherdige forsøk ikke klarer å få deg til å se det.

Eg skal, nok ein gong, prøve å forklare kva eg meiner:

Eg har spurt gjentatte gongar om du eller nokon andre her veit korleis det ferdige resultatet vil bli. Det har ingen så langt svart meg på.

Så lenge eg ikkje anar korleis det ferdige resultatet vil bli så klarer eg heller ikkje å ta avstand frå det. For alt eg veit så kan det ferdige resultatet vere strekteikningar som minner meir om helleristningar enn om identifiserbare menneske.

Det er difor eg også har spurt om det er temaet, motiva, konteksten eller assosiasjonane som gjer akkurat denne utstillinga uakseptabel. Fordi eg oppriktig lurer på om du hadde tatt avstand frå dei ferdige produkta også om det viste seg å vere sånne strekteikningar.

Alfa skrev:

Eg skal, nok ein gong, prøve å forklare kva eg meiner:

Eg har spurt gjentatte gongar om du eller nokon andre her veit korleis det ferdige resultatet vil bli. Det har ingen så langt svart meg på.

Så lenge eg ikkje anar korleis det ferdige resultatet vil bli så klarer eg heller ikkje å ta avstand frå det. For alt eg veit så kan det ferdige resultatet vere strekteikningar som minner meir om helleristningar enn om identifiserbare menneske.

Det er difor eg også har spurt om det er temaet, motiva, konteksten eller assosiasjonane som gjer akkurat denne utstillinga uakseptabel. Fordi eg oppriktig lurer på om du hadde tatt avstand frå dei ferdige produkta også om det viste seg å vere sånne strekteikningar.

Så gjentar jeg meg selv atter en gang. Kan vel egentlig begynne å klippe og lime.
Har du sett linken??
I linken vises bilder av barn. Bilder av barn som lett kan gjenkjennes. Bilder av barn som er publisert i et magasin for en organisajon som jobber for legalisering av pedofili. Så her, og det har jeg også sagt tidligere, burde media skamme seg vel så mye som kunstneren. Det er å fremvise barn i en kontekst som ikke er grei. Om barna har blitt voldtatt eller misbrukt seksuelt er ikke hovedpoenget, det vet jeg ingenting om. Hovedpoenget er at å fremstille dem slik, er et overgrep i seg selv, et misbruk. Krenkelse av barnet, smakløst, og slik jeg ser det, ulovlig.
Hva det ferdige produktet blir, vet jeg ikke, og det er også på dette tidspunktet ikke vesentlig, krenkelsen og overtrampet har allerede skjedd.

Hvorfor skal man være forsiktig med å kalle det et overgrep? Fordi man er redd for å tråkke noen på tærne? Er det et overgrep så er det et overgrep, da duller ikke jeg rundt å prøver å kamfulere hva det dreier seg om med andre ord.

Imma skrev:

Hva det ferdige produktet blir, vet jeg ikke, og det er også på dette tidspunktet ikke vesentlig, krenkelsen og overtrampet har allerede skjedd.

Men då er det jo først og fremst media si handtering av denne saka du finn urimeleg då, og det kan eg i stor grad vere samd med deg i. Det er jo Dagbladet som er ansvarlege for å ha trykt bileta og teksten i linken, og det er såleis Dagbladet som har begått overgrepet.