Æresdrap på norsk

What? Blir de ikke registrert en gang?

Det visste jeg ikke.


Men uansett, det jeg ønsket å si noe om var hva det er som utløser æresdrap og partnerdrap, og jeg mener at grunnholdningene som ligger bak er de samme.

Polyanna skrev:

Det er sikkert sant at mann i muslimske kulturer møter noe mer støtte fra familien for dette synet, men det finnes såvisst machomiljøer i Norge der man kan høre "ja, hun får seg nå en lusing i blant, hun, men det er da jommen ikke rart heller, sånn som hun er!" (Denne har jeg hørt selv, av en tilsynelatende hyggelig og moderne helnorsk familiefar). Eller "jeg ser i grunnen på ham som et offer i denne saken" som det ble uttalt av Nesøya-naboene.

Jeg ser disse utsagnene som svært forskjellige. (Løsrevne sitater slik du har brukt dem her). Det første, legger skylden på "sånn som hun er". Underforstått at hun fortjener en lusing nå og da.

Det andre (jeg vet det ligger mye i saken som ikke er sitert her) vil som løsrevet sitat være lettere å være enig i. Ta for eksempel en del saker hvor gjerningsmannen har vært åpenbart psykisk syk og svært ustabil, men likevel ikke fått den hjelpen han trengte i helsevesen og psykiatri, selv om han da gjør en kriminell handling vil det også være "systemsvikt" slik at man godt kan si at "han er et offer".

Det som er viktig er (syns jeg) at selv om han er et offer (fordi han ikke fikk hjelp), så er det ikke eksens "skyld" eller ansvar, og HUN fortjente ikke å bli dårlig behandlet uansett.

Og så må jeg tilføye, PK som jeg jo alltid er, det å behandle en partner dårlig er ikke på noen måte forbeholdt menn.

bina - mishandling innenfor et kjærlighetsforhold er en aktivitet med sterk overvekt av menn.

Partnerdrap er svært, svært sjelden drap som begås av en som er slik du beskriver - som er et offer og syk. Partnerdrap begås i hovedsak av tilregnelige menn og de er som regel planlagt. De kan altså ikke forklares med psykisk sykdom i motsetning til for eksempel legedrapet eller trikkedrapene.

Sitatet I en sammenheng (litt etter hukommelsen): Hun hadde behandlet mannen så fælt at han var offeret. Altså han var et offer for henne. Uttalt etter at han hadde myrdet henne.

Skremmern skrev:

Eller trikke-tragedien. Å kalle regelrett henrettelser av kvinner for tragedie, dét er tragedie det. Jeg synes også dette kan sammenlignes med "æresdrap", eneste forskjellen er vel at i Norge blir ikke mannen hyllet for gjerningen, så derfor tar han livet sitt også.

Det er jo akkurat DEN forskjellen som er så viktig. At man i enkelte kulturer ser på drap av kvinner som en helt legitim sanksjon, enten det er kvinnens mannlige slektninger eller ektemannen, mens det her på berget er fullstendig uakseptabelt uansett. Å prøve å viske ut den forskjellen er som å prøve å fornekte at religiøst /kulturelt motiverte drap ikke eksisterer.

Brutus_ skrev:

Det er jo akkurat DEN forskjellen som er så viktig. At man i enkelte kulturer ser på drap av kvinner som en helt legitim sanksjon, enten det er kvinnens mannlige slektninger eller ektemannen, mens det her på berget er fullstendig uakseptabelt uansett. Å prøve å viske ut den forskjellen er som å prøve å fornekte at religiøst /kulturelt motiverte drap ikke eksisterer.

Og det var det ganske mange prøvde å forklare her at er feil da. At ved utsagn om at kvinner provoserer og at stakkars menn presses langt så det er ikke rart det går galt osv så viser vi her på berget at vi forsvarer menn som dreper partneren sin og viser forståelse for dette samt plasserer skyld hos offeret.

smilefjes skrev:

Og det var det ganske mange prøvde å forklare her at er feil da. At ved utsagn om at kvinner provoserer og at stakkars menn presses langt så det er ikke rart det går galt osv så viser vi her på berget at vi forsvarer menn som dreper partneren sin og viser forståelse for dette samt plasserer skyld hos offeret.

Det er lettere å tippe over hvis omgivelsene kommer med applaus og man har vokst opp i et kvinnefiendtlig samfunn. Enkel logikk. Nå må dere slutte å base i tåka da.

Brutus_ skrev:

Det er lettere å tippe over hvis omgivelsene kommer med applaus og man har vokst opp i et kvinnefiendtlig samfunn. Enkel logikk. Nå må dere slutte å base i tåka da.

Da handler det vel overhodet ikke om å "tippe over" i noe som helst. I de tilfellene vil det ofte være en planlagt handling (som kanskje involverer flere), og nødvendig sett fra gjerningsmannens ståsted.

Men det er nok dessverre ingen "enkel logikk" i dette, Brutus.

Brutus_ skrev:

Det er jo akkurat DEN forskjellen som er så viktig. At man i enkelte kulturer ser på drap av kvinner som en helt legitim sanksjon, enten det er kvinnens mannlige slektninger eller ektemannen, mens det her på berget er fullstendig uakseptabelt uansett. Å prøve å viske ut den forskjellen er som å prøve å fornekte at religiøst /kulturelt motiverte drap ikke eksisterer.

Jeg er 100% enig med Brutus, det er en himmelvid forskjell på at kvinner blir drept og det aksepteres helt og totalt i samfunnet kontra drap som ikke er akseptert. Tenk feks på enkebrenning i India - sati - kontra drap i Norge. Det er selvfølgelig ingen forskjell for vedkommende som dør. Død er død. Men det er klart det har en betydning for risikoen for at det skjer.

Og ja, jeg er enig i at det elementer i vold mot kvinner og barn hvor man har en viss samfunnsmessig aksept, men den aksepten kan ikke sammenlignes med aksepten i mange andre land/kulturer.

Klart det er en forskjell, det er da ingen som er uenige i at det er store ulikheter når en far får sine sønner til å drepe datteren sin, fordi hun så litt for lenge på nabogutten, i forhold til en mann som dreper av sjalusi. Himmelvid forskjell der, men likheter andre steder, som nevnt. Som når det er en god del individer som viser forståelse, og dermed aksept, for drapet, fordi kvinnen var så "vanskelig".

him skrev:

Jeg er 100% enig med Brutus, det er en himmelvid forskjell på at kvinner blir drept og det aksepteres helt og totalt i samfunnet kontra drap som ikke er akseptert..

Også du min sønn, Brutus.

Greit nok at Brutus har et poeng - spørsmålet er bare hva han/hun vil med det.

Sitron skrev:

Klart det er en forskjell, det er da ingen som er uenige i at det er store ulikheter når en far får sine sønner til å drepe datteren sin, fordi hun så litt for lenge på nabogutten, i forhold til en mann som dreper av sjalusi. Himmelvid forskjell der, men likheter andre steder, som nevnt. Som når det er en god del individer som viser forståelse, og dermed aksept, for drapet, fordi kvinnen var så "vanskelig".

Det jeg vil fram til er det du sier nå, rent bortsett fra at jeg synes det er forskjell på naboer på Nesøya som kun bekrefter at de synes kvinnen var vanskelig av seg og hele kulturer som ikke kan overleve brudd på en århundrelang tradisjonell æreskodeks som de involverte mener er hellig innstiftet av en eller annen høyere makt. Folka på Nesøya hadde vel ikke som et kollektivt krav å få denne kvinnen drept , hadde de vel? Nei, så der har du forskjellen. Ganske enorm, spør du meg.

Claire, hva jeg vil med å påpeke dette? Nyansere litt 😉

Brutus_ skrev:

Det jeg vil fram til er det du sier nå, rent bortsett fra at jeg synes det er forskjell på naboer på Nesøya som kun bekrefter at de synes kvinnen var vanskelig av seg og hele kulturer som ikke kan overleve brudd på en århundrelang tradisjonell æreskodeks som de involverte mener er hellig innstiftet av en eller annen høyere makt. Folka på Nesøya hadde vel ikke som et kollektivt krav å få denne kvinnen drept , hadde de vel? Nei, så der har du forskjellen. Ganske enorm, spør du meg.

Claire, hva jeg vil med å påpeke dette? Nyansere litt 😉

Jeg tror ikke helt du vet hva ordet nyanser betyr, dessverre.

Claire skrev:

Jeg tror ikke helt du vet hva ordet nyanser betyr, dessverre.

Det må du nesten nyansére...

Claire skrev:

Greit nok at Brutus har et poeng - spørsmålet er bare hva han/hun vil med det.

Du tror at Brutus er rasist. Greit nok.

Jeg synes alikevel det er viktig at når man diskuterer holder seg til sannheten. Hvis noen som er rasistisk har rett, så er det faktisk rett. Det blir en veldig merkelig diskusjon hvis man ikke skal innrømme det som faktisk er sant bare fordi man mistenker at det er vikarierende motiver bak argumentasjonen.

Sitron skrev:

Som når det er en god del individer som viser forståelse, og dermed aksept, for drapet, fordi kvinnen var så "vanskelig".

Jeg vil ikke si dette er tilfelle på Nesøya, i hvertfall ikke basert på media-utalelsene til denne naboen.

him skrev:

Du tror at Brutus er rasist. Greit nok.

Jeg synes alikevel det er viktig at når man diskuterer holder seg til sannheten. Hvis noen som er rasistisk har rett, så er det faktisk rett. Det blir en veldig merkelig diskusjon hvis man ikke skal innrømme det som faktisk er sant bare fordi man mistenker at det er vikarierende motiver bak argumentasjonen.

Jeg har ikke sagt at Brutus er rasist, men kunne godt tenke meg å vite hvilken agenda han har, rent bortsett fra å nyansere, som han så vakkert kaller det.

Hva som faktisk er sant kan vel strengt tatt verken du, jeg eller Brutus uttale oss bastant om. Sannheten i disse problemstillingene er subjektiv. Man kan tilegne seg visse kunnskaper om andre kulturer, men å hevde at man sitter på sannheten er nok å ta litt hardt i.

Det var æresdrap-forsøk i hotel cesar for 10 år siden :bidrar:

Brutus_ skrev:

Det må du nesten nyansére...

Case closed.

Claire skrev:

Jeg har ikke sagt at Brutus er rasist, men kunne godt tenke meg å vite hvilken agenda han har, rent bortsett fra å nyansere, som han så vakkert kaller det.

Hva som faktisk er sant kan vel strengt tatt verken du, jeg eller Brutus uttale oss bastant om. Sannheten i disse problemstillingene er subjektiv. Man kan tilegne seg visse kunnskaper om andre kulturer, men å hevde at man sitter på sannheten er nok å ta litt hardt i.

Hvis du må vite hvilken agenda han har, så føler du vel for å vite alles agenda her i tråden eller?
Jeg skjønner jo at man spekulerer i om han er rasist med agenda, på bakgrunn av deltagelse i andre tråder, men jeg synes nå han argumenterer og formulerer seg godt, og det er hyggelig med litt andre innspill med andre vinklinger her også.