La være å handle i butikk på grunn av navnet?

emm skrev:

De dyrere merkevarene jobber selvsagt hardt for å holde kostnadene sine nede de også, man har ingen garanti for at de ikke har falt for å lage produktet på en veldig billig måte. Men har de et sterkt luksusbrand har de selvsagt mye mer å tape ved å bli "tatt" for dette enn en som ved inngangen forteller at de jobber for å holde prisen nede. Man må på et vis jobbe for å møte den forventningen som er satt.

Flere av de dyrere merkevarene har jo lavere volum i produksjonen sin, og har dermed vanskeligere for å presse kostnaden ned i så stor grad som høyvolumproduktene. Men jeg er enig med deg i at de nok har kuttet kostnader over alt hvor de kan koste, uten at de høynere risikoen for mye i forhold til opplevd kvalitet. Men jeg tror også marginene dyre merkevarer tillater seg å ta er mye, mye høyere enn marginene som lavpriskjedene får, sånn at forbrukeren nok får mer for pengene ved å gå for lavprisvarer.

bai skrev:

Eg jobba i ein billigkjede, som blant anna fekk inn eit parti Louis Vuitton-look alike-vesker, i studietida. Eg satt i kassa, slo inn varene til ei dame og såg ho hadde ei veske som likna veldig på dei stygge veskene med bokstavar og symbol på, som eg hadde pakka ut tidlegare på dagen. "Er den veska herifrå?" spurde eg, i beste tru. Dama blei så fornærma at ho gjekk frå alle varene sine. Først fleire år etter, då eg møtte folk som brydde seg om slike vesker, og fann ut kva ei ekte veske kunne koste, skjønte eg reaksjonen.

Haha. Men for en latterlig reaksjon, jeg humrer meg ihjel.

kie skrev:

Jeg handler så godt som konsekvent på Økonomisko. Men så er jo jeg også en særing som synes det er stas å bli gjeldfri og sånt, da. Godt fornøyd har jeg også vært med skoene.

Lever greit med gjelda jeg. 🙂

kie skrev:

Jeg handler så godt som konsekvent på Økonomisko. Men så er jo jeg også en særing som synes det er stas å bli gjeldfri og sånt, da. Godt fornøyd har jeg også vært med skoene.

Jeg og synes det er stas å ha lite gjeld, men nå er jeg så heldig at jeg slipper å velge mellom å betale ned lånet eller kjøpe sko som jeg elsker. (Onde tunger vil sikkert hevde at jeg har nok sko, men det er bare tøys og tull.)

kie skrev:

Jeg handler så godt som konsekvent på Økonomisko. Men så er jo jeg også en særing som synes det er stas å bli gjeldfri og sånt, da. Godt fornøyd har jeg også vært med skoene.

Hjelpes, for en utrolig snerpete kommentar.

Jeg har handlet på Økonomisko, men kan ikke si at jeg er så fornøyd med kvaliteten.
Kjøper heller litt dyrere sko som kan vare lengre.

Europris og Nille er butikker jeg handler i rett som det er.

kie skrev:

Jeg handler så godt som konsekvent på Økonomisko. Men så er jo jeg også en særing som synes det er stas å bli gjeldfri og sånt, da. Godt fornøyd har jeg også vært med skoene.

Det er jo bare økonomisk å kjøpe billig dersom billig er bra. Billig og dårlig blir gjerne enda dyrere i lengden enn litt dyrere og holdbart fordi man oftere må bytte det ut.

Uten at jeg prøver å påstå at Økonomisko selger dårlige produkter. Det er vel det samme der som andre steder, at noe er bra, mens andre ting ikke er det.

Maverick skrev:

Hjelpes, for en utrolig snerpete kommentar.

Da tror jeg du misforsto meg litt. Jeg er sær. Jeg har et noe hårete økonomisk mål som påvirker valg på andre områder. Det er vel fortsatt lov å si noe om hva man selv fokuserer på uten at andre skal lese fordømmelse av dem selv i det? Eller ville det vært tydeligere om målet var en sydentur?

Det handler ikke om å være snerpete eller mene noe om deg eller andre. Det handler om å være så nære et personlig mål at man kan lukte det og være så ivrig etter å nå det at man har blitt familiens særing som folk humrer litt av.

Navn på butikk er for min del ubetydelig - men kvalitet på varene er dog ikke det.

Adrienne skrev:

Jeg og synes det er stas å ha lite gjeld, men nå er jeg så heldig at jeg slipper å velge mellom å betale ned lånet eller kjøpe sko som jeg elsker.

Her går det mer i å kaste så mye ekstra som man kan etter gjelden, i tillegg til det som er avtalt. Det ville ikke vært den ordinære betalingen jeg valgte bort om jeg valgte sko, men tilleggsbetaling. Men så har man jo også en annen særhet. Jeg kan ikke fordra butikktråkking og synes sko er kjedelige greier. Sånt spiller selvsagt også litt inn for at jeg gjerne strener inn på Økonomisko, kjøper noe som er greit og drar hjem igjen. Dette er heller ikke ment som en kommentar om hva andre gjør eller ikke gjør.

Adrienne skrev:

Jeg og synes det er stas å ha lite gjeld, men nå er jeg så heldig at jeg slipper å velge mellom å betale ned lånet eller kjøpe sko som jeg elsker. (Onde tunger vil sikkert hevde at jeg har nok sko, men det er bare tøys og tull.)

Mine fiender har også sett ut slike ondsinna rykter...

Dixie Diner skrev:

Haha. Men for en latterlig reaksjon, jeg humrer meg ihjel.

Eg ler av det nå, både av meg og reaksjonen. Men eg var ganske flau den dagen eg oppdaga kva dei veskene med bokstavar og symbol på, faktisk var.

kie skrev:

Jeg kan ikke fordra butikktråkking og synes sko er kjedelige greier.

Mens jeg elsker å shoppe sko.

bai skrev:

Mine fiender har også sett ut slike ondsinna rykter...

Se kommentaren min over.

Det skjønner jeg. Selv dras jeg mot bokhandelen. Men, som nevnt, akkurat nå er jeg også litt i fyr og flamme over et annet mål det har tatt mange år å nå og hvor jeg skimter mållinja i ganske nær fremtid. Man kan bli sær av sånt.

For min del har ikke butikknavnet noe å si. Men jeg tror likevel jeg hadde latt være å gå inn i en butikk med navnet "For folk flest".

Jeg har fundert litt over denne tråden, hvorfor har "økonomisko" en litt dårlig klang? Jeg handler av og til støvler eller pensko til ungene der og har vært fornøyd med det, men det har ikke falt meg inn å gå inn der for å finne brukssko. Jeg tror det har med det å gjøre at i årevis har økonomi- og familie- vært prefikser som puttes foran andre begreper for å si at her får du ekstra mye for pengene. Og så vet man gjennom tester og egen erfaring at det gjelder volum, men slett ikke kvalitet da det er vanlig at de putter b-produkter og fyllmasse inn i familiepakka for å lage mer vare til mindre penger. Derfor er jeg litt skeptisk til noe som kaller seg økonomisko. Jeg hadde vært like skeptisk til familiesporten eller økonomimat.

Skjønner hva du mener Katta, bare tenk på familiedeig. En får ikke mye lyst på det.

Filifjonka skrev:

Skjønner hva du mener Katta, bare tenk på familiedeig. En får ikke mye lyst på det.

Familiedeig høres litt spooky ut synes jeg.

Jeg har tenkt ganske mye på hvilke standarder vi setter for kvalitet og hvordan økonomi påvirker oss.

Det du skriver Kie om gjeld virker litt rart. Hvis du mener "gjeldfri" som mål i forhold til forbrukslån og studielån kan jeg forstå det. Mener du gjeldfri i forhold til fast eiendom virker det snodig. Akkurat nå har vi et ganske stramt budsjett hos oss fordi vi betaler på billån, huslån og studielån og tenker å kjøpe oss større hus etterhvert. Om vi bare hadde hatt boliglån hadde jeg ikke prioritert knallhardt på viktige ting i hverdagen for å bli gjeldfri der så fort som mulig.

Hva er kvalitet? Hvor viktig er kvalitet hvis man for eksempel veksler mellom 30 par sko og kjøper nye stadig vekk?
Jeg har for eksempel en sort kjole jeg bruker ved julebord. Jeg har brukt den 4 år på rad (noe som sikkert er helt feil). Den kostet meg 4-500 kr på Vero Moda. Jeg synes den er fin. Skulle jeg ha valgt en "kvalitetskjole" til 7000 i samme sorte farge hadde jeg sannsynligvis aldri kunne argumentert med økonomi vs. kvalitet. Til det brukes plagget for lite.

Det har også slått meg mang en gang hvordan våre (nå snakker jeg litt generaliserende) holdninger til kvalitet og alt man må ha påvirkes av den generelle økonomiske utviklingen.

Bergans blir ofte trukket fram som kvalitetsplagg for uteliv. For de som bruker jakker til de er utslitt og som virkelig har livet sitt i naturen så er kanskje det å knallhardt prioritere økonomi til Bergans viktig, men det gjelder nok ikke den jevne Bergansbruker. Jeg tror den jevne velger det primært fordi de synes merket og utseendet på jakkene er bra og ikke fordi de er så sinnsykt mye bedre enn Stormberg og andre litt billigere merker.

Kvalitet betyr mer enn holdbarhet, det har noe med funksjon og utseende å gjøre også. Det hjelper ikke at en ettåring får den mest slitesterke og vanntette og varme dressen dersom den er umulig å bevege seg i. Eller for meg som har vanskelige bein, det holder ikke at de er pene og holdbare, det er svært få merker som fungerer på beina mine og de er dessverre ikke billige noen av dem. (Sånn sett er jeg "heldig", de funker ikke de dyreste heller der man betaler mest for merke og utseende). Økonomi-something blir merkeløst på den måten at man ikke vet hva man får. Kjøper man et merke man kjenner, kan man være rimelig sikker på at det leverer rimelig jevnt fra gang til gang. Når det gjelder klær og utstyr til ungene og meg selv har jeg funnet ut at jeg faktisk sparer på å kjøpe litt dyrere av endel varer fordi jeg da ikke får så mange bomkjøp. Det hadde egentlig vært veldig fint om det ikke var sånn.

Men kravene til komfort, vannsøyle og bevegelighet har også mye med økonomi å gjøre.
Om det finnes en fantastisk superduper vinterdress som er vanntett og som er helt perfekt til 3500 kr så vil noen kjøpe den og si at det aaaaaldri ville gitt barnet sitt noe annet fordi det er det eneste som holder mål. Andre må kanskje bare si at det de har råd til må være godt nok. Kravene til hva som er godt nok påvirkes av omgivelsenes valg og ens personlige økonomi.

Jeg glemmer ikke en gang på NM da det ble bedt om tips til økonomisk og sikker bil og hvor første forslaget som kom var en Mercedes til over 500.000. For den som foreslå var det selvsagt at dette var noe som MÅTTE prioriteres siden sikkerheten til familien var det viktigste. Diskusjonen ble lang og ble ganske ekstrem siden det var snakk om dyr bil, men det sa også noe om hvordan krav tilpasses økonomi. Mange som ikke ville drømme om å putte brukte sko på føttene til ungene sine kan glatt finne på å sende de brukte skoene til Baltikum. Er det fordi de faktisk mener at skoene har litt levetid igjen?

Hattifnatten skrev:

Det du skriver Kie om gjeld virker litt rart. Hvis du mener "gjeldfri" som mål i forhold til forbrukslån og studielån kan jeg forstå det. Mener du gjeldfri i forhold til fast eiendom virker det snodig. Akkurat nå har vi et ganske stramt budsjett hos oss fordi vi betaler på billån, huslån og studielån og tenker å kjøpe oss større hus etterhvert. Om vi bare hadde hatt boliglån hadde jeg ikke prioritert knallhardt på viktige ting i hverdagen for å bli gjeldfri der så fort som mulig.

Jeg er klar over at det er snodig og at jeg fremstår som litt sær til tider. Men dette er riktig for oss. Det er ikke som om vi ofrer nødvendigheter heller. Men å ikke handle på Økonomisko er ikke en nødvendighet for oss akkurat nå. Spesielt ikke siden jeg, som nevnt, har vært ganske fornøyd med kjøpene derfra.