Lærerstreiken

Billa skrev:

Hører Gunn Marit Helgesen fra KS hevder at kommuneoppgjøret ga alle kommuneansatte et bedre oppgjør enn frontfaget pga tøffe koronaår, unge og nyutannede lærere fikk et ekstra løft for å rekruttere, og ansatte med turnusarbeid fikk et løft på ugunstige arbeidstidspunkter (natt- og helgetillegg).

Er det noen som kan linke til hva Utdanningsforbundets krav er? Eller gi et kortfattet referat?

Det med løft til nyutdannede er også en sannhet med modifikasjoner, for det de har gjort er å fjerne to lønnstrinn. I stedet for å få økt lønn etter to, fire og seks år, starter man på den lønna som tilsvarte fire år og går ikke lønnsøkning før etter seks år. Hvis KS får det som de vil.

Pelle skrev:

Fin forklaring Oslo. Jeg synes en aksjon med 43,5 t i uken i feks et år hadde vært meget interessant. Blir jo dom for fastlegene; for mye oppgaver skvises inn. Egentlig synes jeg det er rart så mange frivillig jobber mer enn de skal?

Hyacinth skrev:

Fordi det går ut over vår egen arbeidsdag (i tillegg til uskyldige elever) om vi lar være. Hverdagen blir uutholdelig om de oppgavene ikke gjøres.

Jeg skjønner at det er vanskelig å kutte i oppgaver. Men er ikke hverdagen allerede ganske uutholdelig, ref. streiken som pågår og varsel om lærerflukt? Eller skal det være greit å jobbe "gratis" (ut over de tilmålte 43,5 t i uken) pga. lærernes omsorg for barna?

Eia skrev:

Jeg skjønner at det er vanskelig å kutte i oppgaver. Men er ikke hverdagen allerede ganske uutholdelig, ref. streiken som pågår og varsel om lærerflukt? Eller skal det være greit å jobbe "gratis" (ut over de tilmålte 43,5 t i uken) pga. lærernes omsorg for barna?

Jeg har prøvd å jobbe bare 43,5 timer i uka, men det ble helt umulig. Da måtte jeg faktisk byttet jobb. Å gjøre det som en del av en koordinert aksjon, hadde vært noe annet.

Føler ikke fastlegene får samme beskjed når de har for mange oppgaver da. Ingen som irriterer seg over at de jobber for mye, da er man takknemlig. Eller slik opplever jeg debatten i hvert fall.

oslo78 skrev:

Jeg har prøvd å jobbe bare 43,5 timer i uka, men det ble helt umulig. Da måtte jeg faktisk byttet jobb. Å gjøre det som en del av en koordinert aksjon, hadde vært noe annet.

Føler ikke fastlegene får samme beskjed når de har for mange oppgaver da. Ingen som irriterer seg over at de jobber for mye, da er man takknemlig. Eller slik opplever jeg debatten i hvert fall.

Fastlegene får jo betalt for den ekstra tiden - de er selvstendig næringsdrivende. Det er jo en forskjell.

Og referansen til tidligere innlegg var jo en koordinert aksjon - jeg skjønner godt at man ikke kan snu noe slikt på egen hånd.

Eia skrev:

Fastlegene får jo betalt for den ekstra tiden - de er selvstendig næringsdrivende. Det er jo en forskjell.

Og referansen til tidligere innlegg var jo en koordinert aksjon - jeg skjønner godt at man ikke kan snu noe slikt på egen hånd.

Ja, men når de forteller om altfor mange arbeidsoppgaver, er det ingen som sier at de bare må droppe en del av dem. Det får lærere ofte høre - også når det er ikke er snakk om en aksjon. Og da føles det som om man selv får ansvaret for det også, på toppen av alt.

Men vi er enige i forhold til en aksjon!

En selvstendig næringsdrivende som tjener over en mill er noe helt annet enn en ordinær arbeidstaker med definert arbeidstid og en arbeidsgiver med ansvar for arbeidsmiljølov osv. Det slutter jo fastleger i hopetall, så de « tar jo ansvar».

Pelle skrev:

En selvstendig næringsdrivende som tjener over en mill er noe helt annet enn en ordinær arbeidstaker med definert arbeidstid og en arbeidsgiver med ansvar for arbeidsmiljølov osv. Det slutter jo fastleger i hopetall, så de « tar jo ansvar».

Ja, det slutter veldig mange lærere også - så sånn sett tar de jo ansvar. Fryktelig leit hvis det er sånn samfunnet skal bli.

Det merkes dog ikke så godt at lærere slutter, fordi de bare setter inne et menneske i stillingen som ikke er utdannet. Tenk om de skulle gjort det samme med fastlegene.

Jeg tror mye hadde vært gjort ved å øke kontaktlærer-potten. Det er uforholdsmessig stor forskjell på arbeidsbelastning på en som er kontaktlærer og en som ikke er det. Det var det som tok knekken på meg og gjorde at jeg ønsket meg vekk.

Jeg synes ikke det er noen opplagt gode paralleller mellom fastleger og lærere altså.
Men akkurat det med at ballen ruller og plutselig står man i en jobb som innebærer andre og flere oppgaver enn dem man begynte med, det kan jeg for så vidt si meg enig i. Det er sikkert slik i flere andre yrker også. Krav til dokumentasjon osv.
(Hvis arbeidsoppgavene var av slik natur at man kunne puttet ufaglærte inn som fastleger, så hadde leger også hatt mulighet til å streike)

Enig med Elise. Jeg har aldri vært noe annet enn kontaktlærer, men ser jo hvor mye mer jeg jobber enn samboeren min. Han er "bare" faglærer. Det er mye oppfølging, også på vgs, og det er langtfra kompensert godt nok. Både i tid og i penger.

Elise skrev:

Jeg tror mye hadde vært gjort ved å øke kontaktlærer-potten. Det er uforholdsmessig stor forskjell på arbeidsbelastning på en som er kontaktlærer og en som ikke er det. Det var det som tok knekken på meg og gjorde at jeg ønsket meg vekk.

Det har vært et stort ønske lenge. Det er det som tar nesten all tiden.

Elise skrev:

Jeg tror mye hadde vært gjort ved å øke kontaktlærer-potten. Det er uforholdsmessig stor forskjell på arbeidsbelastning på en som er kontaktlærer og en som ikke er det. Det var det som tok knekken på meg og gjorde at jeg ønsket meg vekk.

Det høres veldig fornuftig ut. Hvor mye plass får dette i forhandlingene? (i år, og andre år)

Elise skrev:

Jeg tror mye hadde vært gjort ved å øke kontaktlærer-potten. Det er uforholdsmessig stor forskjell på arbeidsbelastning på en som er kontaktlærer og en som ikke er det. Det var det som tok knekken på meg og gjorde at jeg ønsket meg vekk.

Hadde det vært et alternativ å ikke øke betalingen, men å sørge for at man hadde færre undervisningstimer slik at man fikk tid til å gjøre kontaktlærerdelen av jobben skikkelig?

Appelsin skrev:

Det høres veldig fornuftig ut. Hvor mye plass får dette i forhandlingene? (i år, og andre år)

Det har vært et krav i mange foehandlinger, men ikke imøtekommet. I fjor skjedde det faktisk nor, lærere med mer enn 21 elever får nå 1,5 timer til å være iontaktlærer mot før 45 minutter. Har du mindre enn 21 elever har du fremdeles 45 minutter. Faktisk tidsbruk er nok mellom 5 og 10
timer hver uke, avhengig av hvor kompliserte saker man har. Noen ganger mer enn 10 timer også.

Tjorven skrev:

Hadde det vært et alternativ å ikke øke betalingen, men å sørge for at man hadde færre undervisningstimer slik at man fikk tid til å gjøre kontaktlærerdelen av jobben skikkelig?

Ja, det er tid jeg mener. Ser at det ikke kom klart frem.

Tjorven skrev:

Hadde det vært et alternativ å ikke øke betalingen, men å sørge for at man hadde færre undervisningstimer slik at man fikk tid til å gjøre kontaktlærerdelen av jobben skikkelig?

Ja, absolutt. Men det vil jo øke behovet for lærere signifikant og er kjempedyrt.

https://www.dn.no/fredagskronikken/utdannelse/larere/skole/kronikk-lav-larerlonn-kan-koste-samfunnet-dyrt/2-1-1110002?fbclid=IwAR3gvc6MecqXB4u67BYy1EDtvaADPadqb-47AFE3BEwKQri7G9GvD9rCsy8

Forklarer problemet med lønn godt.

oslo78 skrev:

Rammen er veldig skjevt fordelt, og når det snakkes om at lærerne ikke er fornøyd med 3,84%, er det altså 2,3 - 2,5 % for de aller fleste. Jeg nådde topplønn i en alder av 38 år og er jo da i gruppa nesten nederst til høyre det meste av arbeidslivet. Det gjelder de fleste lærere.

Dette stemmer jo ikke. Det står jo til og med i artikkelen du lenker til at økningen i grunnlønn ikke må forveksles med rammen på 3,84 prosent, så her mener jeg du sammenligner epler og pærer. Rammen består jo av flere komponenter, som overheng og glidning på 1,9 prosent (som alle har med seg) i tillegg til økning i grunnlønn, så disse tallstørrelsene er jo ikke direkte sammenlignbare.

Det var et lengre intervju med Tor Arne Gangsø (KS-sjefen) i Aftenposten i dag. Min konklusjon ble at lærerne har feil forhandlingspart. Argumentasjonen til Gangsø var at lærere har godt betalt sammenlignet med de andre i KS. Det er for så vidt riktig, men det er betydelig avvik i både utdannelse og ansvar på jobb som han overhodet ikke nevner. Og hvis ledelsen i KS har en slik holdning, så kommer aldri lærerne noen vei. De kommer for alltid til å være "de som har godt betalt".

Tjorven skrev:

Det var et lengre intervju med Tor Arne Gangsø (KS-sjefen) i Aftenposten i dag. Min konklusjon ble at lærerne har feil forhandlingspart. Argumentasjonen til Gangsø var at lærere har godt betalt sammenlignet med de andre i KS. Det er for så vidt riktig, men det er betydelig avvik i både utdannelse og ansvar på jobb som han overhodet ikke nevner. Og hvis ledelsen i KS har en slik holdning, så kommer aldri lærerne noen vei. De kommer for alltid til å være "de som har godt betalt".

Ja, det var en god oppsummering av det jeg har mistenkt, som utenforstående uten innsikt i KS-systemet. Helt krise med KS som forhandlingspart for alle med høy utdannelse.