I lys av brukerundersøkelsen ... Hva er det med FP?

alfaCharlie skrev:

...eller sagt på en annen måte: Det skurrer at du mener at du ikke har lov til å være uenig pga. lav takhøyde, men samtidig blir sur fordi jeg er uenig.

Imma må da ha like rett til å bli sur som du? :tvinner strikken enda en runde rundt argumentet:

Om det skal lages nye, tekniske løsninger så forslår jeg en sutresmiley som autogenereres ved sutrete innlegg, så slipper vi hele diskusjonen rundt hva som er hva. :lei av sutrediskusjoner:

alfaCharlie skrev:

Du har selvfølgelig lov til å være uenig. Har ikke jeg det? Hæ? Hæ? Så det skal være takhøyt nok til at du kan ønske deg en ikke-kosemosete-tråd og snakke om ting du synes er kjipt, men så skal taket plutselig senkes når jeg kommer og oppfyller ønsket om å ikke kosemose og synes at du snakker tull?

Da skjønner jeg ikke hva du mener, Imma.

Nei for all del, du må gjerne være uenig. Jeg har ikke engang sagt at jeg synes det er kipt ang. takhøyden. Jeg bare påpeker at slik oppfatter jeg det. Jeg synes ofte det er underholdende å se brukere hylle saklighet og god argumentasjon,og at det er fint å være uenig. For så i neste øyeblikk skrive et innlegg som viser det motsatte.

glitterchick skrev:

Det som ikke blir tatt godt i mot er dårlig argumentasjonsteknikk og ubegrunnet synsing. Det er mange her inne jeg er dødsuenige med i haugevis med saker, men som jeg liker å diskutere med, fordi de tar en god argumentasjon.

Hvor er AC gode argumentasjonteknikk i dette tilfellet? Hvor er de gode begrunnelsene?

AC, hvorfor går du ut fra at jeg er sur på deg, eller ikke liker at du er uenig?

Imma skrev:

Jeg synes ofte det er underholdende å se brukere hylle saklighet og god argumentasjon,og at det er fint å være uenig. For så i neste øyeblikk skrive et innlegg som viser det motsatte.

Dette høres interessant ut. Har du konkrete eksempler på slike tråder og innlegg?

Ben "rethoric may need sharpening" Murphy

Imma skrev:

Hvor er AC gode argumentasjonteknikk i dette tilfellet? Hvor er de gode begrunnelsene?

Syns du hun blir tatt veldig seriøst nå?

Jammen alle har jo lov til å være uenige! That's the point!

Sukk. Alle er domme i dag og skjønner ikke hva jeg mener. Kjipinger.

Ok.

Step 1. Imma kommenterer (jeg gidder ikke bla tilbake, så hvis jeg tar feil allerede her går argumentasjonsrekka opp i røyk, det innrømmer jeg ærlig) at det er høy takhøyde så lenge man er FP-vennlig. Hvilket ikke er et FP-vennlig utsagn.

Step 2. Jeg synes at det er en tullete ting å si. Hvilket jeg sier. Det betyr ikke at hun ikke har lov til å si det, men jeg har fortsatt lov til å påpeke at jeg er uenig.

Poenget mitt er, tror jeg, at jeg har lov til å være så grinete som jeg bare vil, siden jeg mener det er takhøyde nok for det. Imma beviser også at det er en høyere takhøyde (dæven, så teite de ordene ser ut nå) enn hun mener siden hun tydeligvis også har lov til å være så grinete hun bare vil. Det betyr at jeg hadde rett i utgangspunktet.

Eller?

@Imma: Jeg synes det er fullstendig uberettiget å snakke om lav takhøyde på FP bare fordi man evt. går i klinsj med en bruker.

Imma skrev:

Hvor er AC gode argumentasjonteknikk i dette tilfellet? Hvor er de gode begrunnelsene?

Nei, ingen av dere har begrunnet så veldig her, vel? Du sa at du ikke liker at takhøyden ikke er så stor når man ikke er enig med flertallet (jeg parafraserer), og aC sa at hun ikke liker sutring, og at hun synes du sutrer. Ingen av delene er spesielt godt begrunnet - alt kan ikke begrunnes, noen ganger bare mener man.

Man aC, du er ganske gretten nå. Det er sant at poenget til Imma har vært oppe før, men man må kunne mene ting som andre har sagt før.

Veronal skrev:

@Imma: Jeg synes det er fullstendig uberettiget å snakke om lav takhøyde på FP bare fordi man evt. går i klinsj med en bruker.

Er jeg i klinsj med noen også nå ?

@Imma: Jeg synes det er fullstendig uberettiget å snakke om lav takhøyde på FP bare fordi man evt. går i klinsj med en bruker.

Nå kom vel takhøyde-argumentet før det ble noen klinsj her.

Imma skrev:

Er jeg i klinsj med noen også nå ?

OK, du er litt gretten du også, kanskje. :rettferdig:

Imma skrev:

(nå ser jeg ikke for meg en kosemosetråd)

Unnskyld. Jeg beklager at jeg ble sleivete og gretten. Selv om jeg selvfølgelig fortsatt mener at jeg har rett.

Skilpadda skrev:

Man aC, du er ganske gretten nå. Det er sant at poenget til Imma har vært oppe før, men man må kunne mene ting som andre har sagt før.

Lover å sjekke nøye heretter om eventuell kritikk av forumet har vært oppe til diskusjon tidligere, før jeg våger meg utpå igjen. Slik at jeg ikke sutrer over noe som har vært sagt tidligere.

Imma skrev:

Lover å sjekke nøye heretter om eventuell kritikk av forumet har vært oppe til diskusjon tidligere, før jeg våger meg utpå igjen. Slik at jeg ikke sutrer over noe som har vært sagt tidligere.

Nå sa jeg jo nettopp, i det du quotet, at man må kunne si ting som er sagt før? Ingen grunn til å dra frem sarkasmen her.

Skremmern skrev:

Det er veldig viktig å beholde nekene så vel som de schmarte, spør du meg.

Det er jeg enig i. Men det er lettere å finne folk fra den ene gruppen enn den andre.

Imma skrev:

Lover å sjekke nøye heretter om eventuell kritikk av forumet har vært oppe til diskusjon tidligere, før jeg våger meg utpå igjen. Slik at jeg ikke sutrer over noe som har vært sagt tidligere.

Takk.

Jeg liker noen nek da. Men ikke de som er fullstendig far out, de syns jeg bare ødelegger.

glitterchick skrev:

Jeg ser absolutt humoren i Skremmerns liste, men jeg er litt lei av den. Det er de samme satt-på-spissen kommentarene som kommer hver gang, også skal man liksom bli litt flau hvis man kjenner seg igjen, og gjerne bortfoklare det med å trekke frem alle de punktene man ikke er perfekte på.

Jeg mener at de aller fleste her inne som ikke kjenner seg igjen i et eneste punkt i den lista allikevel føler seg hjemme her, og blir tatt godt i mot. Det som ikke blir tatt godt i mot er dårlig argumentasjonsteknikk og ubegrunnet synsing. Det er mange her inne jeg er dødsuenige med i haugevis med saker, men som jeg liker å diskutere med, fordi de tar en god argumentasjon.

Jeg vet ikke helt, jeg. Du lurte på hva "rett FP-ånd" var, og kanskje "lista" er det mange forbinder med FP og at det er derfor den dukker den opp fra tid til annen og gjør traverne lei? Sånn røft sett er de aller fleste punktene på lista det jeg forbinder med FP, uten at jeg knytter det til noe veldig positivt eller negativt. De fleste er imot kontantstøtt, jobber utenfor hjemmet og klarer vel så godt som sin bedre halvdel å skifte dekk på bilen, så jeg for min del føler meg litt på sidelinjen for hva den gjengse FP-er ville gjort når jeg overlater Sector Alarm-mannen som lurer på om vi ønsker boligalarm til mannen.

FP er herlig! :enkel: