Nobels fredspris

Jeg er meget fornøyd med valget av fredsprisvinner, og har problemer med å forstå all kritikken kommiteen har fått for å ha valgt en miljøforkjemper. Jeg synes at dette årets valg av fredsprisvinner sender viktige signaler.

Selvfølgelig finnes det flere gode kandidater rundt omkring i verden, men det er nå en gang sånn at kun en kan få prisen.

Helt topp at Al Gore fikk prisen - et skikkelig spark i rompa til Bush!!

Jeg syns fredsprisen burde

- sette agenda
- løfte frem saker som fortjener og trenger å komme frem i lyset
- i størst mulig grad fokusere på direkte fredsarbeid
- sette enkeltpersoner og/eller organisasjoner til å på en mer effektiv og sikrere måte kunne fortsette sitt arbeid

Gode eksempler er Aung San Suu Kyi og Shirin Ebadi.

Jeg syns at i år har nobelkomiteen kastet seg på en allerede stor bølge som i høyeste grad er på agendaen, som har ubegrensede ressurster og oppmerksomhet til å fremme sin sak og som ikke på noen måte trenger det vernet fredsprisen gir. De undergraver prisens tyngde.

Feigt og tendensiøst.

(Og jeg syns klimasaken er utrolig viktig, har mast om den i 10 år og syns Gore er en helt)

Flott skrevet Polyanna Jeg er veldig enig med deg, særlig punkt 2 ang det å løfte frem alle de gode saker i verden som kjempes forgjeves men som ikke får noe oppmerksomhet fordi saken ikke er "sexy" nok for mainstream media. Synd fredsprisen også henger seg på denne bølgen.

Lisa skrev:

Flott skrevet Polyanna Jeg er veldig enig med deg, særlig punkt 2 ang det å løfte frem alle de gode saker i verden som kjempes forgjeves men som ikke får noe oppmerksomhet fordi saken ikke er "sexy" nok for mainstream media. Synd fredsprisen også henger seg på denne bølgen.

Nå tror jeg neppe Nobelkomiteen velger prisvinnere ut i fra hva som er "sexy" nok for mainstream media. Da ville Bono og Bob Geldolf vunnet for lenge siden. Synes Nobelkomiteen stadig løfter opp gode saker som de fleste ikke hører for mye om, blant annet Wangari Maathai og Muhammad Yunus.

Synes alle punktene Polyanna skrev ned understreker riktigheten av Fredspris til Al Gore og IPCC. Dette inkluderer også fredsarbeid, når man nå er blitt opplyst om at de første klimakrigene er i gang i Darfur.

Opplys meg: Hvordan er Darfur en klimakrig? (Mer enn en krig om oljeressurser i Sør-Sudan, muslimsk nord vs. "annet" sør, stammekrig, klankrig, stormaktskrig og ren blodhevn?)

UN Secretary General Ban Ki-moon said that the slaughter in Darfur was triggered by global climate change and that more such conflicts may be on the horizon, in an article published Saturday. "The Darfur conflict began as an ecological crisis, arising at least in part from climate change," Ban said in a Washington Post opinion column.
UN statistics showed that rainfall declined some 40 percent over the past two decades, he said, as a rise in Indian Ocean temperatures disrupted monsoons.
"This suggests that the drying of sub-Saharan Africa derives, to some degree, from man-made global warming," the South Korean diplomat wrote.
"It is no accident that the violence in Darfur erupted during the drought," Ban said in the Washington daily.
When Darfur's land was rich, he said, black farmers welcomed Arab herders and shared their water, he said.
With the drought, however, farmers fenced in their land to prevent overgrazing.
"For the first time in memory, there was no longer enough food and water for all. Fighting broke out," he said.

:gaaah: Siden dette er fra er nede, så jeg får ikke linket, men om du googler på dette:
Climate change behind Darfur killing: UN's Ban, vil du nok få den opp.

Fra artikkel i Aftenposten:

Aftenposten skrev:

Fredsforskerne er litt uenige, men mange mener krigshandlingene i Darfur er verdens første klimakrig. Endret klima har gjort det ulevelig i ett område, folket flykter til steder der andre allerede bor og lever på et eksistensminimum. Resultatet er blitt en av de mest grusomme krigene i dette århundret.
FNs klimapanel har varslet at dagens 30-40 millioner miljøflyktninger vil mangedobles til kanskje 200, 300 eller 400 millioner mennesker de neste tiårene etter hvert som tørke, flom og høyere hav gjør stadig nye områder ulevelige. Kampen for å begrense klimaendringene er og blir det viktigste fredsforebyggende arbeid som kan gjøres.

Det sitter langt inne å argumentere mot FNs generalsekretær, men jeg vil nå likevel påstå at det er litt forenklende å se bort fra for eksempel kampen om oljeressursene (som er kjernen i konflikten mellom nord- og sør-Sudan), religionskonflikter, slavehandel og etterdønningene etter den kalde krigen og uroen det fortsatt skaper både internt og i forhold til nabostatene.

Når det er sagt: Ja, klima vil ha en dramatisk effekt også på krig og fred og sånt. Det vil nok komme opp og knive med kampen oljeressurser og religionskrig... (Når vil fredsprisen gå til en forsker på brenselsceller, mon tro?)

Det står ingesteder at han ser bort i fra det, men han sier

The Darfur conflict began as an ecological crisis, arising at least in part from climate change [...] "It is no accident that the violence in Darfur erupted during the drought," Ban said in the Washington daily.
When Darfur's land was rich, he said, black farmers welcomed Arab herders and shared their water, he said.
With the drought, however, farmers fenced in their land to prevent overgrazing.
"For the first time in memory, there was no longer enough food and water for all. Fighting broke out," he said.

Her er Jon Stewarts blikk på fredsprisen:
http://www.comedycentral.com/shows/the_daily_show/index.jhtml
se videoen som heter "Gore & Peace" (Tror dette gikk på NRK på mandag)

Det er vel det å trekke konklusjonen "Darfur er en klimakrig" ut av det han sa jeg reagerer på. Det blir like idiotisk forenklende som å si at det er en religionskrig. Eller en stammekrig. Eller en oljekrig. Alle de tingene er sanne, men det er sammensatt.

Å si at det begynte som en økologisk krise er også temmelig tvilsomt! Når "begynte" det? Ved arabisk invasjon, dominans og slavehandel i et århundre for lenge siden? Ja. Under den kalde krigen? Ja. Under krigen Etiopia/Eritrea? Ja. Som en saparatistkrig? Ja. Som en følge av økologisk krise? Ja, det også.


Søren altså, at jeg skal bli en sånn vriompeis på mine gamle dager. Her har jeg i 12 år mast om klimautslipp. Jeg var med og fikk biodiesel introdusert i Norge, forhandlet med store lastebileiere om forsøk, snakket Total, fikk i gang import, etc. (Dette var før vi ante noe om konsekvensene det nå får på verdens matvarepriser). Men når endelig verden kommer etter så blir jeg vrien og irritert som jeg alltid blir når noen roper "Se!! DEN veien!!" og så løper alle av gårde som sauer uten å se hverken til høyre eller venstre... Selv når det er i en i og for seg riktig retning.

Polyanna skrev:

Jeg syns fredsprisen burde

- sette agenda
- løfte frem saker som fortjener og trenger å komme frem i lyset
- i størst mulig grad fokusere på direkte fredsarbeid
- sette enkeltpersoner og/eller organisasjoner til å på en mer effektiv og sikrere måte kunne fortsette sitt arbeid

Gode eksempler er Aung San Suu Kyi og Shirin Ebadi.

Jeg syns at i år har nobelkomiteen kastet seg på en allerede stor bølge som i høyeste grad er på agendaen, som har ubegrensede ressurster og oppmerksomhet til å fremme sin sak og som ikke på noen måte trenger det vernet fredsprisen gir. De undergraver prisens tyngde.

Feigt og tendensiøst.

(Og jeg syns klimasaken er utrolig viktig, har mast om den i 10 år og syns Gore er en helt)

I morgen får Al Gore fredsprisen. Jeg hadde tenkt til å starte en tråd om hva dere synes, men så oppdaget jeg denne tråden hvor Polyanna allerede har sagt alt jeg hadde tenkt til å si. 😛