Født med surrogatmor fra India - etisk dilemma? (vg)

Pelle skrev:

For alt vi vet kan hun være en elendig mor som aldri burde fått barn.

Det blir jo bare spekulasjoner. For alt vi vet kan hun være en helt fantastisk mor. Barnevernet er vel rette instans, og de som er kompetente, til å vurdere hennes egenskaper som omsorgsperson. Hva vi andre måtte mene eller tro eller spekulere i er vel likegyldig.

Muskat skrev:

Det blir jo bare spekulasjoner. For alt vi vet kan hun være en helt fantastisk mor. Barnevernet er vel rette instans, og de som er kompetente, til å vurdere hennes egenskaper som omsorgsperson. Hva vi andre måtte mene eller tro eller spekulere i er vel likegyldig.

Jeg skrev det kun fordi det diskuteres som en almenngyldig sannhet at det er barnas beste å bli hos henne. Det er også en ren spekulasjon. Og jeg har ikke spekulert i at hun er en dårlig mor. Men jeg antar hun kan være det, på samme vis som at det sikkert finnes en og annen dårlig mor ellers i samfunnet.

Vi vet en ting. Vi vet at hun valgte å skaffe disse ungene på tross av at hun ikke kunne tilby dem en eneste juridisk holdbar forelder.

Personlig, syns jeg denne saken stiller seg annerledes enn planen Kif sin lesbiske kollega og partner har. I KAV sitt tilfelle har tvillingene overhodet ikke noen biologisk tilknytning til henne, og barna står, som Smilefjes sier, uten noen juridisk holdbar forelder.

I tillegg er det her snakk om handelsvare. KAV har reist til India - kjøpt egg, kjøpt sæd og kjøpt livmor. Pr i dag er dette ulovlig. Om det burde vært lovlig, er en annen diskusjon.

Kif sin lesbiske kollega og partner stiller i en annen kategori. Jeg vil anta at kvinnen det er snakk om ikke her tjener penger på å leie ut sin livmor til å bære fram hva som vil være partnerens og brorens biologiske barn. Ei heller vil jeg tro at partner og bror vil ta seg betalt for å "levere varene" som skal til for at dette paret får et barn.

Barnet, når det blir født, vil ha en juridisk forelder i og med at "føders" livspartner er biologisk forelder. Ergo vil jeg tro at hun som føder barnet også kan stebarnsadoptere, når man først har gått gjennom denne mølla. Nå har jeg tidligere argumentert med at biologi ikke nødvendigvis er det beste for barnet, og at et barn vil kunne få det vel så fint hos adoptivforeldre, men i akkurat dette tilfellet her vil det i det minste kunne være en fordel når det kommer til nettopp det juridiske at barnet har biologisk tilknytning til en av sine foreldre.

I mine øyne virker dette mye mer ryddig overfor barnet som blir født, enn det å ta et sjansespill og håpe norske myndigheter vil se gjennom fingrene med at noen har vært i utlandet og kjøpt et barn.

Nja. Hun som vil bære frem sin brors biologiske barn (spezzielt i seg selv) er også juridisk ute å kjøre. Norsk lov tillater ikke den type donasjon, og partner vil neppe kunne stebarnsadoptere uten å lyve om kjennskapen til donor. Dessuten vil bror når som helst kunne påberope seg farskap og samvær. Eller mor vil kunne forlange barnebidrag fra bror.

Det er hun som føder som vil være juridisk forelder. Den biologiske moren vil måtte stebarnsadoptere.

For å presisere, det er altså det at KAV var villig til å gamble med barna som er problemet jeg ser med hennes tilfelle. Om det skal ære lov eller ikke å gjøre det hun gjorde fortjener en debatt. Det fortjener en debatt fordi vi en gang har klart å lage retningslinjer for adopsjon hvor land samarbeider. Det bør gå an å lage regler for surrogati også. Om dette markert får bølle inn unger her og der dersom folk er villige til å gamble på tilsvarende vis med barn så er det igrunnen et spørsmål om tid før vi produserer barn som i stor grad møter en uviss skjebne. Det at noen er villige til å gamble med barn er et faresignaler i seg selv om hvorvidt denne personen bør ha omsorg for unger.

shute skrev:

Det er hun som føder som vil være juridisk forelder. Den biologiske moren vil måtte stebarnsadoptere.

Jøye - så livmor teller mer enn biologi? Det visste jeg ikke.

Skjønner det er et godt lovverk å tråkle sammen her for at det skal bli best mulig for både partnere og barn framover.

shute skrev:

Nja. Hun som vil bære frem sin brors biologiske barn (spezzielt i seg selv) er også juridisk ute å kjøre. Norsk lov tillater ikke den type donasjon, og partner vil neppe kunne stebarnsadoptere uten å lyve om kjennskapen til donor. Dessuten vil bror når som helst kunne påberope seg farskap og samvær. Eller mor vil kunne forlange barnebidrag fra bror.

Det er hun som føder som vil være juridisk forelder. Den biologiske moren vil måtte stebarnsadoptere.

Jeg ble forvirret. Er det hun som føder som skal være forelder til dette barnet? Eller er det en surrogatmor? Disse risikerer at bror her vil måtte ta farskap for å få barnet inn i landet?

smilefjes skrev:

Jeg ble forvirret. Er det hun som føder som skal være forelder til dette barnet? Eller er det en surrogatmor? Disse risikerer at bror her vil måtte ta farskap for å få barnet inn i landet?

Jeg antar de ordner seg ivf-behandling et sted hvor slik miksing er tillatt. Ukraina, kanskje? De er i hvert fall kjent som liberale på slikt.

Fødende kvinne er mor per norsk lov, så hun som føder vil ha alle rettigheter. Hun som donerer egget vil ikke ha noen rettigheter. Biologisk far er far per norsk lov, så han som donerer spermen vil være juridisk far med mindre de lyver og sier han er ukjent.

Med andre ord et barn hvis juridiske foreldre er bror og søster. Lovely.

Det var virkelig ikke stilig.
Men juridisk er vel ungen da sikret i akkurat denne sammenhengen.

Det var en komplisert og ekstra vanskelig måte å gjøre det på, gitt.

My colleague of the US of A. Land of the brave, home of the free.

Jeg synes ikke det Kifs kollega planlegger høres så ille ut jeg. Hun som bærer frem barnet er jo biologisk tante til barnet da, ikke sant? Og hun andre får et barn som er biologisk hennes. Da vil barnet ha biologisk tilknytning til begge foreldrene, og det høres jo i grunnen ganske ryddig og greit ut, så lenge onkelen hennes er en stabil kar som synes det hele er greit. Sært ja, men ikke den verste måten å gjøre det på, tenker jeg da. Ok, veldig sært, men likevel..

Jeg kan forstå at de synes det er fint at begge foreldrene har biologisk tilknytning til barnet. Det ville jo vært helt enkelt og greit om eggdonoren også bar frem barnet, da slapp hun jo å "donere", men kunne bare få barn på vanlig måte ved bruk av sin svogers sæd, og den andre moren vil da være biologisk tante og dermed ha biologisk tilknytning til barnet. (Jeg kjenner et homsepar som gjorde noe lignende - altså, min kamerats søster er biologisk mor, og hans partner er biologisk far til barnet, så begge er i slekt med henne.) At de vil flytte egget over i den andres livmor er vel, som Kif sier, mye fordi de kan. (Og fordi den ene hadde mer lyst til å være gravid enn den andre, da.)

*borte* Jeg hadde ikke fått med meg hele saken.

Men har virkelig biologi så mye å si?

Madammen er like glad i, og knyttet til ungene våre som jeg er, selv om hun ikke er biologisk noe som helst med dem. Men hun har jo også vært med å planlegge de, hatt opp og nedturer, var der mens jeg var gravid, under fødsel etc etc.

Serafin skrev:

Men har virkelig biologi så mye å si?

Det har jo det for mange.

...men jeg fascineres av greia med å tenke at biologi er viktig og at man vil ha en tilknytning slik, men å ikke tenke at det dermed er passe weird at onkel er biologisk nærmere enn mor. Nuvel, dem om det.

shute skrev:

Det har jo det for mange.

...men jeg fascineres av greia med å tenke at biologi er viktig og at man vil ha en tilknytning slik, men å ikke tenke at det dermed er passe weird at onkel er biologisk nærmere enn mor. Nuvel, dem om det.

Jeg synes ialefall at det er rimelig weird om svogeren min skulle vært biologisk far til barna mine. Ugh.

Serafin skrev:

Jeg synes ialefall at det er rimelig weird om svogeren min skulle vært biologisk far til barna mine. Ugh.

Mja, hvis alternativet mitt var å ikke få noen barn i det hele tatt, så skulle jeg alltid har klart å la det stå til likevel. I det minste visste jeg masse om arvematerialet osv, i forhold til å få sperm fra en vilt fremmed donor. Jeg mener, jeg valgte jo mannen min fordi jeg trodde han var perfekt for meg, så broren hans må jo være nest beste alternativ. :.praktisk:

Serafin skrev:

Jeg synes ialefall at det er rimelig weird om svogeren min skulle vært biologisk far til barna mine. Ugh.

Det er vel egentlig ikke noe rarere enn å bruke sin søster som eggdonor.