Født med surrogatmor fra India - etisk dilemma? (vg)

Floksa skrev:

Ok, så du er egentlig imot betalte surrogatmødre?

Jeg vet ikke. Jeg er imot at kvinner skal måtte leie ut livmoren sin for å overleve - som i at de ikke har andre veier ut av en vanskelig livssituasjon. Og denne typen handel åpner i alvorlig grad for dette.

Samtidig har jeg ikke noen prinsipiell motforestilling mot å få barn ved hjelp av en surrogatmor sålenge surrogatmorens behov er ivaretatt.

Til slutt virker det rart å si "dette får du ikke jobbe med fordi du er fattig - dette skal bare velstående jobbe med". Og dermed er jeg tilbake i det etiske hjerteflimmeret.

alfaCharlie skrev:

Jeg har da lest hele tråden.

Og jeg gjetter på at hvis dette hadde vært løsningen, hadde det vel ikke skortet på rike, vestlige kvinner som tenker at dette er Den Gylne Veien for å få barn, hey, de fikk barna, og slapp jaggu å betale! Sjennialt!

Nja. De ender nok snarere på et hotell i India på syvende måneden. Jeg tviler på at så mange surrogatmødre vil gi pengene tilbake fordi det ble vrient for kunden.

Floksa skrev:

Men før har grensen vært at det ikke har vært mulig.
Altså at det ikke har vært medisinsk mulig eller det ikke har vært adoptivbarn nok.
Nå er den grensen sprengt og vi kan produsere nok barn til alle som vil ha
(teoretisk sett) og jeg er veldig glad for at det ikke er jeg som skal bestemme hvem som er bra nok og ikke bra nok.
Hadde denne damen hatt en parter, ville hun fått til dette uten problemer.

Men jeg er generelt positiv til surrogatmødre, egg og sæd donasjon.

Det er ikke snakk om HVEM som er bra nok eller ikke (hetero/homo/par/enslig/steril/fruktbar), men hvilke METODER som er ok å bruke.

Og dersom man ender opp der at den eneste måten å skaffe seg et barn er å gjøre noe som er både moralsk forkastelig og i tillegg forbudt, ja, så må man, dessverre, leve med den sorgen og det tapet det er å leve barnløs.

På samme måten som folk må leve med sorgen over sykdom, død og andre tap.

smilefjes skrev:

Nja. De ender nok snarere på et hotell i India på syvende måneden. Jeg tviler på at så mange surrogatmødre vil gi pengene tilbake fordi det ble vrient for kunden.

Mhm, men when the shit hits the fan har jo dette plutselig blitt saken som satte presedens, right? Og det gjetter jeg på at vestlige kvinner kommer til å være bedre informert om enn fattige indere.

Og dette blir da forhåpentligvis også en fullstendig hypotetisk diskusjon. Damen skal ikke få tilbake pengene. Come on. De kan heller gi de videre til barnehjemmet som barna eventuelt havner på.

Vi gjør jo ikke hva som helst for å lindre annen smerte og sorg heller.

Vi reiser faktisk ikke til India og kjøper en nyre av en fattig donor der nede, om så barnet vårt aldri så mye kommer til å dø om det ikke får ny nyre. (Altså, det skjer, men de aller, aller fleste mener vel at dette er galt??)

alfaCharlie skrev:

Mhm, men when the shit hits the fan har jo dette plutselig blitt saken som satte presedens, right? Og det gjetter jeg på at vestlige kvinner kommer til å være bedre informert om enn fattige indere.

Og dette blir da forhåpentligvis også en fullstendig hypotetisk diskusjon. Damen skal ikke få tilbake pengene. Come on. De kan heller gi de videre til barnehjemmet som barna eventuelt havner på.

Damen som fødte skal selvsagt beholde pengene sine. Jeg syns India fint kan ilegge bestillingsdamen en bot som dekker alle kostnadene som vil påløpe med å få disse barna registrert i India og adoptert bort etter gjeldende regler. Og deretter sende henne tilbake til Norge.

Det vil vel lære de som vil prøve det samme en liten lekse.

Også er det et godt poeng at vestlige kvinner vil være bedre informert, ja.

Polyanna skrev:

Vi gjør jo ikke hva som helst for å lindre annen smerte og sorg heller.

Vi reiser faktisk ikke til India og kjøper en nyre av en fattig donor der nede, om så barnet vårt aldri så mye kommer til å dø om det ikke får ny nyre. (Altså, det skjer, men de aller, aller fleste mener vel at dette er galt??)

Nei, man gjør ikke det. Men det hadde jeg tross alt klart å oppdrive noe forståelse for. Ikke unnskylde det, men forstå det.

Polyanna skrev:

Det er ikke snakk om HVEM som er bra nok eller ikke (hetero/homo/par/enslig/steril/fruktbar), men hvilke METODER som er ok å bruke.

Og dersom man ender opp der at den eneste måten å skaffe seg et barn er å gjøre noe som er både moralsk forkastelig og i tillegg forbudt, ja, så må man, dessverre, leve med den sorgen og det tapet det er å leve barnløs.

På samme måten som folk må leve med sorgen over sykdom, død og andre tap.

At det er forbudt er selvfølgelig et viktig poeng og er jo kjernen i at hun har gjort noe veldig, veldig dumt og hun burde visst bedre. At du synes det er moralsk forkastelig er vel ikke relevant?

Polyanna skrev:

Vi gjør jo ikke hva som helst for å lindre annen smerte og sorg heller.

Vi reiser faktisk ikke til India og kjøper en nyre av en fattig donor der nede, om så barnet vårt aldri så mye kommer til å dø om det ikke får ny nyre. (Altså, det skjer, men de aller, aller fleste mener vel at dette er galt??)

Jeg er ganske sikker på at om jeg kunne grodd fram en nyre i en annen person (eller hos meg for den del) uten noen stor helserisiko for nyreruger`n hadde jeg nok vært villig til å betale ganske svimlende summer om den nyra kunne reddet mitt barn.

Floksa skrev:

At det er forbudt er selvfølgelig et viktig poeng og er jo kjernen i at hun har gjort noe veldig, veldig dumt og hun burde visst bedre. At du synes det er moralsk forkastelig er vel ikke relevant?

Hva akkurat Polyanna mener, er ikke juridisk relevant. Hva jeg, Smilefjes eller du mener, er heller ikke viktig, på generell basis.

Når det overveldende flertall mener at noe er forkastelig, da spiller det derimot en rolle, for det er som oftest grunnlaget for hva lovene våre basere seg på.

Floksa skrev:

Jeg er ganske sikker på at om jeg kunne grodd fram en nyre i en annen person (eller hos meg for den del) uten noen stor helserisiko for nyreruger`n hadde jeg nok vært villig til å betale ganske svimlende summer om den nyra kunne reddet mitt barn.

Grodd frem en nyre. Hva pokker'n snakker du om nå, egentlig?

Jeg vet ikke helt hva som er den medisinske risikoen ved å fjerne en nyre vs. å bære frem og føde et barn, men begge deler medfører medisinsk risiko. For surrogati kommer det i tillegg en uforutsigbar følelsesmessig belastning, og, for mange av disse kvinnene, en stor sosial belastning.

Å gi fra seg en nyre er også en big deal etter hva jeg har skjønt. Det er en grunn til at man ikke rett og slett kjøper nyrer. Eller: Ikke nyrer heller.

alfaCharlie skrev:

Grodd frem en nyre. Hva pokker'n snakker du om nå, egentlig?

Poenget mitt er man kan ikke sammenligne å være rugemor med å donere et organ. Det er faktisk en ganske vesentlig forskjell. Som feks at nyren er ment å sitte der til man dør. Det er ikke fosteret. Derfor "gro" fram en overskuddsnyre.

Floksa skrev:

Jeg er ganske sikker på at om jeg kunne grodd fram en nyre i en annen person (eller hos meg for den del) uten noen stor helserisiko for nyreruger`n hadde jeg nok vært villig til å betale ganske svimlende summer om den nyra kunne reddet mitt barn.

Poenget er jo at det å føde et barn, ikke minst i India, på ingen måte er noe man gjør uten stor helserisiko. For ikke snakke om den psykiske belastningen det medfører.

Tror du det er noe lettere for indiske damer å bære frem en baby og gi den fra seg til vilt fremmede i en annen og helt ukjent del av verden, enn det ville vært for en norsk kvinne å gjøre det samme?

Det er jo ikke snakk om en liten greie. Det er snakk om å bære frem et barn! Hvor mange kvinner vet du om, som sier at de godt kan tenke seg å være surrogatmor for vilt fremmede, i en annen del av verden? Jeg for min del kjenner ingen.

Selvsagt skal vi ikke akseptere at hvem som helst kan kjøpe et barn av en fattig kvinne, på samme måte som vi ikke aksepterer at hvem som helst kan kjøpe en nyre bare fordi de har råd til det og trenger en.

Man klarer seg fint med bare en nyre. Den andre er i grunnen i "reserve". Men det innebærer en viss medisinsk risiko å bare ha en. Akkurat som fertilitetsbehandling, svangerskap og fødsel innebærer en medisinsk risiko. (Jeg vet ikke hvilken som er størst)

Oppdatering i VG. Damen akter å bli i India med barna. Hun håper at hun da kan få adoptert dem der etterhvert.

smilefjes skrev:

Å gi fra seg en nyre er også en big deal etter hva jeg har skjønt. Det er en grunn til at man ikke rett og slett kjøper nyrer. Eller: Ikke nyrer heller.

Men her er jo også stikkordet kjøper.
Å donere bort en nyre til sin fetter/far/bror/mann etc er jo en heltegjerning.
Da kommer man i i Se og Hør og får kake...
Å selge nyra si til en fremmed som trenger den derimot, nei det er no-no?

Floksa skrev:

Poenget mitt er man kan ikke sammenligne å være rugemor med å donere et organ. Det er faktisk en ganske vesentlig forskjell. Som feks at nyren er ment å sitte der til man dør. Det er ikke fosteret. Derfor "gro" fram en overskuddsnyre.

Ah. Fullstendig irrelevant, altså.

Selvfølgelig kan det sammenlignes, det er som Polyanna sier medisinske inngrep begge to, og det er en stygg trend at fattige mennesker i u-land blir utnyttet til begge deler.

Floksa skrev:

Men her er jo også stikkordet kjøper.
Å donere bort en nyre til sin fetter/far/bror/mann etc er jo en heltegjerning.
Da kommer man i i Se og Hør og får kake...
Å selge nyra si til en fremmed som trenger den derimot, nei det er no-no?

Å måtte selge sine egne kroppsdeler skal man slippe. Ja.