Født med surrogatmor fra India - etisk dilemma? (vg)

allium skrev:

Det er ikke så langt ifra. Barneloven:

Det er mer enn langt nok, altså. Alt er Høyres feil.

shute skrev:

Det er mer enn langt nok, altså. Alt er Høyres feil.

Så en medmor/medfar er altså ikke juridisk det samme som far/mor?

Floksa skrev:

Så en medmor/medfar er altså ikke juridisk det samme som far/mor?

Joa. Men en kvinne som er gift med en kvinne som får et barn, er ikke automatisk barnets medmor. En mann som er gift med en kvinne som får et barn, er automatisk barnets far.

...uten at det har noe med legalitetsfjerne damer på surrogatferie å gjøre, altså.

Lille meg skrev:

Har du sett denne artikkelen i VG? Der står det at man behandler saker ulikt ut fra om ting har skjedd i USA eller i India. Nå skal det sies at artikkelen jeg lenker til ble skrevet i forrige omgang dette verserte i nyhetene, altså før det ble kjent at kvinnen ikke var biologisk mor. Det kan ha hatt noe å si.

Og så tenker jeg at vi har alle gjort dumme ting uten at man trenger å få det trykt inn. Umiddelbart klarer jeg ikke å se at det skal være noen stor forskjell på at en mann gir sæd og får tak i surrogatmor + donoregg kontra at en kvinne gir egg og får tak i surrogatmor + sæd. At definisjoner for eksempel er "Barnets mor er den som føder ungen" og "Er moren gift (med en mann), så er ektefellen far til ungen" blir for meg mest teknikaliteter. Jeg syns ikke det må være opplagt at den som føder en unge er den som er juridisk mor til ungen.

Så jeg hadde likt at man sluttet å kalle henne dum, jeg. Hun har tatt noen veldig gale valg som har satt henne - og ikke minst tvillingene - i en svært vanskelig situasjon. Hun hadde rett og slett ikke oversikt over lovverket men hvem var det egentlig som hadde det før denne saken blomstret opp i media?

Altså, de galne valgene gjorde jo damen da hun dro til India og fikk laget disse tvillingene da. Tvillingene er i en vanskelig situasjon på grunn av at hun gjorde det hun gjorde. Og jeg må ærlig si at jeg ikke har noen som helst tro på at hun ikke var fullstendig klar over at det ikke var bare beine veien og lykken å få disse ungene hjem til Norge. Men at hun (som mange andre) har handlet etter "det er lettere å få tilgivelse enn tillatelse"-prinsippet. Å si at hun ikke hadde "oversikt over lovverket" er jo bare fullstendig idiotisk - man er usannsynlig dum om man bestemmer seg for å gå for surrogati, uten å ha undersøkt lovverket først. Som etter min mening er usedvanlig klart: Man har ikke lov å dra til Utlandet og få noen til å lage barn for seg, og så ta dem hjem igjen. Det kan man få til om man er mann (selv om etter som jeg har forstått så har man begynt å se på lovligheten mht det også). Jeg mener å ha lest at også par har blitt holdt tilbake i India i påvente av ytterligere behandling av saken? Og det synes jeg i grunnen bare er rett, hvis det er en ganske trist industri i India en vill til livs.

Så jeg holder fast på at man er dum hvis man gjør det denne damen har gjort. Det er hennes feil at ungene nå er i en skikkelig teit klemme som statsløse. Det er ikke norske eller indiske myndigheter som er skyld i det.

Og mht tilknytningsforstyrrelser så er det ikke sånn at barn som har vært under et menneskes omsorg og så blir overlatt til et annet automatisk får tilknytningsforstyrrelser. Forskning viser at tilknytningsforstyrrelser i størst grad rammer barn som i de første årene av sitt liv ikke har hatt noen å knytte seg til, feks barnehjemsbarn eller barn med hyppige skifter av omsorgspersoner, eller med dårlige omsorgspersoner. Tilknytningsforstyrrelser er et resultat av at barnet ikke knytter seg til noen for å beskytte seg selv mot å bli sviktet igjen og igjen. Et selvforsvar.

Jeg har et stk barnehjemsbarn og et stk fosterbarn, uten tilknytningsforstyrrelser what so ever. Fosterbarnet har dog noen issues i tilknytning til forandringer, som nok bunner i at han var 13 mnd da han fikk nye foreldre, men han hadde null problemer med å knytte seg til oss og det er ikke akkurat snakk om et alvorlig handikapp, bare at han liker å få beskjed på forhånd når vi skal på ferie ol.

Dog kjenner jeg barn med tilknytningsforstyrrelse, og man skal selvfølgelig ikke kimse av det. Det er ikke en fin ting å ha. Men som sagt, det er ikke noe man automatisk får av å bli adoptert, og for å være helt ærlig så tror jeg at det er helt andre ting med disse barnas historie som denne moren bør grue seg til å fortelle ungene, om de blir blant dem som er opptatt av bakgrunnen sin.

Hun gamblet på å få kjøpt ungene, og så vise dem frem på tv og si "Seeee!! Søøøøte, uskyldige babyene! Småååå!" og så skulle folk smelte.

Brutus_ skrev:

Nei, det er den andre, les hele tråden

Har lett litt, og finner den ikke, så jeg resignerer. Er enig med alle.

Polyanna skrev:

Hun gamblet på å få kjøpt ungene, og så vise dem frem på tv og si "Seeee!! Søøøøte, uskyldige babyene! Småååå!" og så skulle folk smelte.

Jeg skjønner ikke at det går an å bli så hjerterå. Jeg venter spent på å høre om hun ender med å bli i India eller om hun setter igjen ungene og reiser hjem når hun ikke syns det er morsomt med babyer mer.

Det siste der ble unødvendig spekulering, SF. Men jeg er enig i at damen må være seg sitt ansvar bevisst nå, selv om det kanskje innebærer å flytte permanent til India.

Hun kunne fått en kompis eller noe til å ta på seg farskapet, så kunne de reist til norge og hun kunne adoptert dem.

Har klart å google saken nå.

smilefjes skrev:

Jeg skjønner ikke at det går an å bli så hjerterå. Jeg venter spent på å høre om hun ender med å bli i India eller om hun setter igjen ungene og reiser hjem når hun ikke syns det er morsomt med babyer mer.

Jeg velger å tro at ingen som er så desperat etter barn og som dermed går gjennom en slik prosess for å få det "reiser hjem når babyer ikke er morsomt lengre". Jeg skjønner at dette ikke kommer til å få en lykkelig utgang for noen, og det syns jeg er fryktelig trist for de to guttene som nå faktisk eksisterer.
Håper hun klarer å finne en løsning som er til deres beste når hun har satt dem i denne klemma.

Floksa skrev:

Men loven skiller tydligvis mellom biologiske egg og kjøpte egg?

I praksis betyr jo dette at barna er eggdonors "problem".
Om det er genene som er viktige?
Nja, jeg vet ikke om det ville vært rettferdig å ilegge bidrag til den andre mannen, han med ørlittegranne slappere svømmere 😀

Nei, loven skiller ikke på hvem som "eier" eggene, Norsk love sier at den som føder ungene er mora. Eneste "lovlige" måte å gjennomføre surogati, altså en måte som ikke bryter med norsk lov, bare med intensjonen av den, er at det er en biologisk far inne i bildet, enten en enslig eller homofil mann med partner, eller et par av kvinne og mann. Da kan nemlig faren påta seg farskapet (og om nødvendig bevise det) og surrogatmoren frasier seg alle rettigheter til barnet, far tar det med hjem, og fruen stebarnsadopterer. Helt i tråd med norks lov, men ikke helt sånn de som bestemmer slikt vil at det skal kunne gjøres. Men et smutthull.

Problemet her er at kvinnen er enslig, ikke har en far.
surrogat + donoregg + donordsæd ble en ukjent for mye.

Malama skrev:

Nei, loven skiller ikke på hvem som "eier" eggene, Norsk love sier at den som føder ungene er mora.

Det er jo helt riktig det du sier, men om man skal stole på VG er Bufetats grunn til å avslå adopsjonsbehandling nå nettopp det at det ikke var snakk om hennes egne egg.

Jeg skjønner ikke hvor dette med eggbiologien kommer inn i bildet i det hele tatt, og det står ikke noe mer i artikkelen om hva de hjemlet det på.

Jeg har ikke satt meg inn i hva VG sier om Bufetat da, men svarte på det at "loven skiller tydeligvis mellom biologiske og donoregg" og det gjør den jo ikke.

Rent juridisk eller biologisk er det jo ikke noe som helst som knytter denne kvinnen til disse barna etter Norsk lov. Ingen ting. Muligens lette bufetat etter et potensielt smutthull, eller muligens formulerer vg det slik, det vet ingen... dersom det i det minste var en biologisk link? I don't know. Men loven er klar. Og det klarer jeg ikke tro på at hun ikke visste. De som setter seg det minste inn i surrogati eller eggdonasjon eller "utenlandslaging av babyer" vet da vel dette? Jeg har aldri engang vurdert det, men på generelt grunnlag trodde jeg "alle med interesse for tema visste det". Men jeg er naiv, og tror folk vet ting...

Dersom det hadde vært hennes egg kan det hende det ville vært mulig å få et bekreftet morsskap etter en DNA-test? Pater Est-regelen ble jo svekket på en eller annen måte, husker ikke detaljene, for ikke så lenge siden nettopp på grunn av de tilfellene der en kvinne som var separert fikk barn med sin nye samboer - og endte med eksen som far til ungen. Eller noe i den retningen. Husker som sagt ikke detaljene, men det var en åpenbar urimelighet hvor det ble åpnet for at den biologiske faren altså kunne bli far også om en annen var gift med mor.

Nå har jo ikke denne damen noe felles DNA med disse barna, så da er ikke den ørlille muligheten der heller.

Også synes jeg at det er lov å være kritisk til henne. Hun har satt to babyer i en meget vanskelig situasjon. Det er ikke noen grunn til å anta at hun setter barnas behov foran egne når man ser på hennes historikk så langt.

Om barna biologisk hadde vært hennes, hadde vel alt hun trengte vært en attest på at hun hadde født dem i India?

smilefjes skrev:

Dersom det hadde vært hennes egg kan det hende det ville vært mulig å få et bekreftet morsskap etter en DNA-test? Pater Est-regelen ble jo svekket på en eller annen måte, husker ikke detaljene, for ikke så lenge siden nettopp på grunn av de tilfellene der en kvinne som var separert fikk barn med sin nye samboer - og endte med eksen som far til ungen. Eller noe i den retningen. Husker som sagt ikke detaljene, men det var en åpenbar urimelighet hvor det ble åpnet for at den biologiske faren altså kunne bli far også om en annen var gift med mor.

Nei. Det finnes absolutt ingen åpning for at man tilkjennes morskap på grunnlag av DNA om man beviselig ikke har født barnet (at menn som er biologiske fedre til barn født i andres ekteskap er det åpning for, rent juridisk).

Snodig at det ikke utbroderes i artikkelen hva biologien skulle ha med saken å gjøre, egentlig. Det har jo vært nok av mediekjør om dette med at biologiske mødre som skaffer surrogatbarn sammen med sin mann, må stebarnsadoptere etter at far har importert ungene.

Floksa skrev:

Om barna biologisk hadde vært hennes, hadde vel alt hun trengte vært en attest på at hun hadde født dem i India?

Nja. Forsåvidt. Men det hadde forsåvidt holdt nå også det da. Sånn hvis hun først skal begå forfalskning av papirer, mener jeg. Og det mener jeg ikke man skal.

Synes det er rart at fødselsmor er juridisk mor?
På dyr (å nei, hun sammenligner dyr og mennesker igjen ) er embryooverføring ganske vanlig og ingen ville finne på å sette rugemor som biologiskmor til avkommet....

shute skrev:

Nei. Det finnes absolutt ingen åpning for at man tilkjennes morskap på grunnlag av DNA om man beviselig ikke har født barnet (at menn som er biologiske fedre til barn født i andres ekteskap er det åpning for, rent juridisk).

Snodig at det ikke utbroderes i artikkelen hva biologien skulle ha med saken å gjøre, egentlig. Det har jo vært nok av mediekjør om dette med at biologiske mødre som skaffer surrogatbarn sammen med sin mann, må stebarnsadoptere etter at far har importert ungene.

Da kan jeg ikke skjønne hva poenget med at det var hennes eget egg var. Folkedypets følelsesmønster?

smilefjes skrev:

Nja. Forsåvidt. Men det hadde forsåvidt holdt nå også det da. Sånn hvis hun først skal begå forfalskning av papirer, mener jeg. Og det mener jeg ikke man skal.

Det skal man jo ikke, men en løsning som ikke skaper presedens hadde det jo vært.