Født med surrogatmor fra India - etisk dilemma? (vg)

Milfrid skrev:

Det er ganske mange barn som adopteres bort som ikke er uønsket, men barnevernsbarn (tatt fra foreldre som ikke kunne ta vare på dem).

Jada, men i dette tilfellet er jo ikke nødvendigvis denne damen uskikket som forelder.

Milfrid skrev:

Og du sier det selv: Barna er statsløse og uadopterbare. Det betyr at hun som har hatt dem i 7 mnd ikke kan adoptere dem, hun heller. Når de blir gjort adopterbare er det ingen selvfølge at hun skal adoptere dem heller. Da må de adopteres gjennom det systemet man har for adopsjon. Mener jeg.

Og det er jeg selvfølgelig egentlig enig i, altså. Jeg er ikke for at man skal kunne kjøpe seg et barn her og der, det MÅ skje etter de retningslinjene og lovene som foreligger.

Milfrid skrev:

Og nei, man skal ikke kimse av tilknytningsproblematikken. Men det er samtidig ikke et veldig tungtveiende argument.

Det er jeg fremdeles nja og tja til, selv om jeg egentlig er enig med deg her også.

Jeg syns dette er veldig vanskelig.

Polyanna skrev:

Og enn så lenge sier jussen at det er svangerskap og fødsel som teller, ikke hvem som har bidratt med egget.

Eller sæden, med mindre du er den kvinnelige parteren til en kvinne, da er det plutselig viktig alikevel?

Jeg sier ikke at det ene er viktigere. Men grunnen til at man forskjellsbehandler i loven er at biologi er forskjellige ting for far og mor.

floksa skrev:

eller sæden, med mindre du er den kvinnelige parteren til en kvinne, da er det plutselig viktig alikevel?

?

...

"når barnet er avla"

Polyanna skrev:

?

...

Da må man stebarnsadoptere 🙂
det slipper man om man er mann.

Milfrid skrev:

Og når jeg leser "jeg visste ikke at det kunne få slike konsekvenser"-ish snakk, så blir jeg skikkelig og tenker at det får være måte på å være dum! Virkelig!

Har du sett denne artikkelen i VG? Der står det at man behandler saker ulikt ut fra om ting har skjedd i USA eller i India. Nå skal det sies at artikkelen jeg lenker til ble skrevet i forrige omgang dette verserte i nyhetene, altså før det ble kjent at kvinnen ikke var biologisk mor. Det kan ha hatt noe å si.

Og så tenker jeg at vi har alle gjort dumme ting uten at man trenger å få det trykt inn. Umiddelbart klarer jeg ikke å se at det skal være noen stor forskjell på at en mann gir sæd og får tak i surrogatmor + donoregg kontra at en kvinne gir egg og får tak i surrogatmor + sæd. At definisjoner for eksempel er "Barnets mor er den som føder ungen" og "Er moren gift (med en mann), så er ektefellen far til ungen" blir for meg mest teknikaliteter. Jeg syns ikke det må være opplagt at den som føder en unge er den som er juridisk mor til ungen.

Så jeg hadde likt at man sluttet å kalle henne dum, jeg. Hun har tatt noen veldig gale valg som har satt henne - og ikke minst tvillingene - i en svært vanskelig situasjon. Hun hadde rett og slett ikke oversikt over lovverket men hvem var det egentlig som hadde det før denne saken blomstret opp i media?

Lille meg skrev:

Har du sett denne artikkelen i VG? Der står det at man behandler saker ulikt ut fra om ting har skjedd i USA eller i India. Nå skal det sies at artikkelen jeg lenker til ble skrevet i forrige omgang dette verserte i nyhetene, altså før det ble kjent at kvinnen ikke var biologisk mor. Det kan ha hatt noe å si.

Og så tenker jeg at vi har alle gjort dumme ting uten at man trenger å få det trykt inn. Umiddelbart klarer jeg ikke å se at det skal være noen stor forskjell på at en mann gir sæd og får tak i surrogatmor + donoregg kontra at en kvinne gir egg og får tak i surrogatmor + sæd. At definisjoner for eksempel er "Barnets mor er den som føder ungen" og "Er moren gift (med en mann), så er ektefellen far til ungen" blir for meg mest teknikaliteter. Jeg syns ikke det må være opplagt at den som føder en unge er den som er juridisk mor til ungen.

Så jeg hadde likt at man sluttet å kalle henne dum, jeg. Hun har tatt noen veldig gale valg som har satt henne - og ikke minst tvillingene - i en svært vanskelig situasjon. Hun hadde rett og slett ikke oversikt over lovverket men hvem var det egentlig som hadde det før denne saken blomstret opp i media?

Vi vet to ting.
1. Hun klarte å finne ut av dette med surrogatmødreskap i India samt bestille et barn der. Ergo er hun ikke ravende idiot. Hun kan orientere seg til en viss grad.
2. Hun satte i gang med dette uten å ta hensyn til de lovene enhver smarting som greier å finne en surrogatmor må klare å skjønne at man skal lese.

Da kan vi etterhvert slå fast at hun er ganske rar og villig til å gå så langt som til å fremskaffe små barn til en helt uviss skjebne for å sjanse på å få viljen sin. Det er ikke spesielt pent.

Lille meg skrev:

Umiddelbart klarer jeg ikke å se at det skal være noen stor forskjell på at en mann gir sæd og får tak i surrogatmor + donoregg kontra at en kvinne gir egg og får tak i surrogatmor + sæd.

I denne konkrete saken har kvinnen hverken bidratt med egg, livmor eller sæd.

Jeg syns at en som reiser av gårde til India, (eller et annet land for den saks skyld) for å skaffe seg et barn ved hjelp av surrogatmor, som et mimimum burde sette seg veldig godt inn i lovverket som gjelder surrogati. At jeg eller hvermansen i Norge ikke vet så mye om lovverket om surrogati er totalt irrelevant etter mitt syn, hun burde visst bedre.

Lille meg: Jeg synes ikke det er nødvendig å slutte å kalle henne dum. Jeg slenger på egoistisk og usedvanlig korttenkt i samme slengen.

Brutus_ skrev:

Spørsmålet i dette tilfellet, er hun i det hele tatt skikket til omsorg med den type adferd? Det er helt ute på kanten på den bakken som bikker nedover mot de her patologiske tilfellene der damer søker opp gravide på nettet og får for seg at ungen egentlig er dems. Det bør ringe bjeller lenge før det kommer til det her punktet. Få vedkommende hjem og i terapi!

Jeg er enig med Brutus. (😱 Jøss, den setningen kom litt overraskende på meg.)

Embs skrev:

Lille meg: Jeg synes ikke det er nødvendig å slutte å kalle henne dum. Jeg slenger på egoistisk og usedvanlig korttenkt i samme slengen.


Jeg er enig med Brutus. (😱 Jøss, den setningen kom litt overraskende på meg.)

Enig.

Og - det kan skje den beste. En gang skjedde det meg. :fritt etter Dragen:

Milfrid skrev:

Og nei, man skal ikke kimse av tilknytningsproblematikken. Men det er samtidig ikke et veldig tungtveiende argument.

Det synes jeg. Disse ungene kan jo få alvorlige tilknytningsvansker senere hvis de blir flyttet nå, så hvorfor ta dem fra en god omsorgsperson (går ut i fra at hun er det)? Klart dama har gjort noe dumt, men det bør jo ikke gå utover ungene.

Embriksmamma skrev:

Det synes jeg. Disse ungene kan jo få alvorlige tilknytningsvansker senere hvis de blir flyttet nå, så hvorfor ta dem fra en god omsorgsperson (går ut i fra at hun er det)? Klart dama har gjort noe dumt, men det bør jo ikke gå utover ungene.

Nei, og dermed har ikke damen som ansvarlig voksen noe særlig annet valg enn å søke seg indisk oppholdstillatelse og ta vare på dem, har hun vel?

smilefjes skrev:

Nei, og dermed har ikke damen som ansvarlig voksen noe særlig annet valg enn å søke seg indisk oppholdstillatelse og ta vare på dem, har hun vel?

Nettopp.

smilefjes skrev:

Nei, og dermed har ikke damen som ansvarlig voksen noe særlig annet valg enn å søke seg indisk oppholdstillatelse og ta vare på dem, har hun vel?

Det er vel på sikt en god løsning

Embriksmamma skrev:

Det synes jeg. Disse ungene kan jo få alvorlige tilknytningsvansker senere hvis de blir flyttet nå, så hvorfor ta dem fra en god omsorgsperson (går ut i fra at hun er det)? Klart dama har gjort noe dumt, men det bør jo ikke gå utover ungene.

Denne dama har med vilje og viten satt igang en prosess fra før de ble unnfanga, gamblet med uærlighet på deres framtid. Så knyttet seg til dem og spilt uskyldig frem til nå. Synes ikke det virker som starten på en god barndom. Dette handler kun om en ting. Vestens enorme forventninger om å oppleve det romantiske foreldreskap og et ekstremt egoistisk forsøk på å oppnå det av en enslig kvinne som "har opplevd alt" og mangler bare dette. Det skulle vært straffbart, etter mitt syn.

Brutus_ skrev:

Faren? Hun var enslig 😱

Leser vi samme artikkel? Den i hovedinnlegget?

Joika skrev:

Leser vi samme artikkel? Den i hovedinnlegget?

Nei, det er den andre, les hele tråden