Født med surrogatmor fra India - etisk dilemma? (vg)

Sitron skrev:

Så om du får et spark i ballene og mister evnen til forplantning, så skal du glemme å få barn ever, altså. Jaja.

Det er ikke genetisk/sykdom.

Brutus_ skrev:

....den vestlige verden får flere og flere karriærekvinner som venter til de når geriatrisk kjønnsmodning før de DESPERAT vil ha barn :more_like_it:

Resten av verden produserer barn på høygir.

Etisk forkastelig etter mitt syn.

var det en kommentar til det du siterte meg på? I såtilfelle må du forklare, jeg er tydligvis for . Barn som skal adoptere bort tilfredsstille litt flere krav enn at de bare er foreldreløse, og ikke minst stilles det krav til selve adopsjonsprosessen og lovverket i landet barne skal adoptere fra. Ergo er det summa summarum til en hver tid færre barn som kan adopteres bort enn det det er foreldre som ønsker barn. Derav ventetider på opp til fem år.
Hva har det med alderen på de som ønsker barn å gjøre?

Kanskje også sette deg inn lovverket litt sånn at du får med deg at det faktisk finnes aldersgrenser mht adopsjon.

OlaDunk skrev:

Det er ikke genetisk/sykdom.

Det er vel ikke HIV heller som du blandet inn tidligere. Du har jo rett i at det er en risiko for at barnet er smittet, med medisiner og uten amming er det 98% sjanse for at barnet er friskt.

Det er jo heller ikke slik at foreldre med HIV har bare få år å leve.

OlaDunk skrev:

Det er ikke genetisk/sykdom.

Nå må du bestemme deg her. Du sa når man ikke har evnen til forplantning. Skal du drive og forbedre påstandene dine etter hvert som de blir plukket fra hverandre hele tiden, eller?

OlaDunk skrev:

Det er ikke genetisk/sykdom.

Så du mener at alle de som av mer eller mindre åpenbar grunn ikke kan få barn er bærere av genetiske avvik? Da tror jeg du skal lese pensum en gang til. Jeg synes ikke det er uproblematisk å føre videre gener som innebærer at barnet blir bærer av en genetisk lidelse, men grunnlaget du diskuterer ut fra er vel i beste fall feilaktig.

Maz skrev:

Det er vel ikke HIV heller som du blandet inn tidligere. Du har jo rett i at det er en risiko for at barnet er smittet, med medisiner og uten amming er det 98% sjanse for at barnet er friskt.

Det er jo heller ikke slik at foreldre med HIV har bare få år å leve.

Hiv er ikke sykdom?

Og hva med de som ikke er en match fordi egg og sædcelle rett og slett ikke passer sammen? Er forslaget ditt da at de finner seg en annen partner der cellen har reseptorer som ønsker den andre velkommen?

Katta skrev:

Så du mener at alle de som av mer eller mindre åpenbar grunn ikke kan få barn er bærere av genetiske avvik? Da tror jeg du skal lese pensum en gang til. Jeg synes ikke det er uproblematisk å føre videre gener som innebærer at barnet blir bærer av en genetisk lidelse, men grunnlaget du diskuterer ut fra er vel i beste fall feilaktig.

Det var å starte fra feil side. genetisk avvik som har ført til sterilitet er det jeg vil fram til, ikke genetisk avvik i seg selv. Du finner ingen som er 100% genetisk helt korrekte, men et sted må vel grensen gå? Sier ikke at det skal gjøres noe annet enn å kanskje ikke sette himmel og jord i bevegelse for at de skal få egne unger om de ikke klarer det på egen hånd.
Å få amputert stellet pga bilulykke eller lignende, mens man har nedfryst sæd på glass for å så kunstig befrukte noen eller lignenede scenarioer, påvirker ikke ungen i samme/ingen grad. Der er det ikke en arverlig feil/sykdom i bildet.

Ang arverlig sykdom som kommer i høy grad til å påvirke livssituasjonen til ungen,så medfører det som oftest ikke sterilitet, men synes det er lov til å tenke seg om noen ganger fordi.

Arvelig. Ikke arverlig. Bruk ordbok.

Jeg synes OlaDunk har et poeng. På en måte. Vanskelig å si noe sikkert når man ikke kjenner fremtiden. 😛 Det som vi per i dag tenker på som "best tilpasset" blir i alle fall endret. På den andre siden kan det jo tenkes at definisjonen på hva som er "best tilpasset" også blir å endre seg.

At det at man kan endre på måten man formerer seg på vil selvfølgelig endre på arten.

Jeg har dog ingen mening om denne spesifikke saken.

OlaDunk skrev:

Hiv er ikke sykdom?

Poenget var vel at det ikke er en genetisk sykdom. Som jeg oppfattet du snakket om.
HIV er heller ikke arvelig, selv om det i noen tilfeller kan overføres fra mor til foster.

Men når du føtst spør så er vel strengt talt er ikke HIV en sykdom. Det er vel et virus som kan føre til en sykdom....

OlaDunk skrev:

Det var å starte fra feil side. genetisk avvik som har ført til sterilitet er det jeg vil fram til, ikke genetisk avvik i seg selv. Du finner ingen som er 100% genetisk helt korrekte, men et sted må vel grensen gå? Sier ikke at det skal gjøres noe annet enn å kanskje ikke sette himmel og jord i bevegelse for at de skal få egne unger om de ikke klarer det på egen hånd.
Å få amputert stellet pga bilulykke eller lignende, mens man har nedfryst sæd på glass for å så kunstig befrukte noen eller lignenede scenarioer, påvirker ikke ungen i samme/ingen grad. Der er det ikke en arverlig feil/sykdom i bildet.

Ang arverlig sykdom som kommer i høy grad til å påvirke livssituasjonen til ungen,så medfører det som oftest ikke sterilitet, men synes det er lov til å tenke seg om noen ganger fordi.

Jeg forstår virkelig ikke ut og inn på argumentasjonen din. Først sier du at du mener man burde tenke seg om før man hjelper folk til å få barn som ikke kan få barn fordi det i de fleste tilfeller skyldes en genetisk lidelse. Så sier du at de genetiske tilstandene som i min verden betyr noe, altså de som påvirker livet til ungen, normalt ikke medfører sterilitet. Mens sterilitet på grunnlag av andre ting enn genetiske lidelser er greit å behandle.

Hva slags bakgrunn har du egentlig? Jeg tror grunnen til at jeg ikke skjønner første bokstaven av hva du mener er at det ikke virker som du skjønner hva slags rolle genetikk spiller i utviklingen av et menneske. Og forholde mellom genetikk og arvelighet.

Katta skrev:

Jeg forstår virkelig ikke ut og inn på argumentasjonen din. Først sier du at du mener man burde tenke seg om før man hjelper folk til å få barn som ikke kan få barn fordi det i de fleste tilfeller skyldes en genetisk lidelse. Så sier du at de genetiske tilstandene som i min verden betyr noe, altså de som påvirker livet til ungen, normalt ikke medfører sterilitet. Mens sterilitet på grunnlag av andre ting enn genetiske lidelser er greit å behandle.

Hva slags bakgrunn har du egentlig? Jeg tror grunnen til at jeg ikke skjønner første bokstaven av hva du mener er at det ikke virker som du skjønner hva slags rolle genetikk spiller i utviklingen av et menneske. Og forholde mellom genetikk og arvelighet.

" Ang arverlig sykdom som kommer i høy grad til å påvirke livssituasjonen til ungen,så medfører det som oftest ikke sterilitet, men synes det er lov til å tenke seg om noen ganger fordi"

Arvelig sykdommer har ikke nødvendigvis noe med genetikk å gjøre, selv man ofte ser at personene det gjelder har spesielt anlegg for å få visse sykdommer lettere pga deres genetikk. Det er en kombinasjon av miljø og arv, ikke kun arv. i motsetning til hva dårlige gener er. Som har lite med miljø å gjøre.

OlaDunk skrev:

Arvelig sykdommer har ikke nødvendigvis noe med genetikk å gjøre.

Hvordan mener du man arver noe hvis det ikke er via genene?

allium skrev:

Hvordan mener du man arver noe hvis det ikke er via genene?

les videre?:)

og igjen, vi kan hakke hverandre i fillebiter, over riktigheten/riktighetsgraden på argumentasjonen til hverandre til dommedag tar oss. Prinsippet er det jeg er ute etter:p

OlaDunk skrev:

les videre?:)

Det gjorde jeg, og det hjalp ikke. Jeg lurer fortsatt på hvordan du mener egenskaper er arvelige hvis de ikke overføres via genene.

"Surrogati er dumt fordi man kanskje da viderefører gener som ikke er noe å lage barn av, selv om genene som er videreført i dette tilfellet åpenbart fungerte utmerket til å lage et barn, og så er det dumt at menneskeheten kanskje blir veik om tusen år slik at vi bør la være å ta vare på noen vi måtte anse som veike i dag, eller i hvert fall ikke la dem reprodusere seg, men det er greit om vi tar litt vare på dem da, så de skal få medisiner og sånn altså, men vi må ikke overdrive og la dem få barn, for da kan det jo bli flere av dem, og de er like mye verdt som oss andre altså, men ikke helt likevel, for det er viktig å videreføre rasen, altså den delen av den som ikke er lytepreget og sånn da. Altså, vi skal ikke stoppe dem fra å få barn, da, men ikke hjelpe dem heller, liksom, men det er nok feil når de får det til selv helt uten hjelp fra oss også, altså, men det er greit å reprodusere seg hvis man er ballesparket og ortografisk hemmet, da, ja?"

Jeg skjønner ikke prinsippet, jeg. Kan du klargjøre? Mener du

1. At manglende evne til å reprodusere seg er en arvelig egenskap som vi ikke ønsker å føre videre?

eller
2. At personer som ikke kan reprodusere seg bærer på andre, uønskede, arvelige egenskaper?

Og enten det er 1 eller 2, har du vitenskapelig belegg for påstanden?

OlaDunk skrev:

Arvelig sykdommer har ikke nødvendigvis noe med genetikk å gjøre, selv man ofte ser at personene det gjelder har spesielt anlegg for å få visse sykdommer lettere pga deres genetikk. Det er en kombinasjon av miljø og arv, ikke kun arv. i motsetning til hva dårlige gener er. Som har lite med miljø å gjøre.

Øhm, hvis arvelige sykdommer er en kombinasjon av miljø og arv, hvordan kan du da utelukke genetikken?

Suverent sammendrag, Shute.