Forskning?

Nei, men å gå ut fra at alle som ikke er forskere selv, eller akademikere, sitter som måpende amøber med tomme blikk når forskere forteller om arbeidet sitt. Jeg har vært til stede på en disputas en gang, og selv om emnet var ganske langt fra det jeg driver med til vanlig, var det faktisk mulig å forstå en god del. FP har av og til godt av å bli minnet på at man ikke trenger å være hjerneskadet selv om man ikke er akademiker, og jeg følte at dette var en grei anledning å gjøre det på. FrP-dum, den ultimate fornærmelse!

rine skrev:

Nei, men å gå ut fra at alle som ikke er forskere selv, eller akademikere, sitter som måpende amøber med tomme blikk når forskere forteller om arbeidet sitt. Jeg har vært til stede på en disputas en gang, og selv om emnet var ganske langt fra det jeg driver med til vanlig, var det faktisk mulig å forstå en god del. FP har av og til godt av å bli minnet på at man ikke trenger å være hjerneskadet selv om man ikke er akademiker, og jeg følte at dette var en grei anledning å gjøre det på.

Jeg var på en disputas for en bekjent som handlet om nukleærbiologi, og jeg skal love deg at jeg ikke skjønte noensinne, på tross av at jeg er akademiker og PhD-student på samme fakultet som forskeren. Det ER mye forskning som er gresk for ikke bare lekfolk, men for alle andre enn de som har innsikt i akkurat det lille spesialiserte feltet som forskeren driver med.

rine skrev:

Nei, men å gå ut fra at alle som ikke er forskere selv, eller akademikere, sitter som måpende amøber med tomme blikk når forskere forteller om arbeidet sitt. Jeg har vært til stede på en disputas en gang, og selv om emnet var ganske langt fra det jeg driver med til vanlig, var det faktisk mulig å forstå en god del. FP har av og til godt av å bli minnet på at man ikke trenger å være hjerneskadet selv om man ikke er akademiker, og jeg følte at dette var en grei anledning å gjøre det på.

Jeg har vært til stede på disputaser der jeg jeg skjønte mye, der jeg skjønte noe og der jeg skjønte absolutt null og nix. Det sier lite om verken mitt eller de ulike forskernes intelligens- eller utdanningsnivå. Derimot er det relevant hvor mye jeg kunne om fagfeltet fra før og hvilke metoder som er anvendt.

Enig, pøbelsara, men da bør dere jo si det, ikke at legfolk og ikke-akademikere ikke forstår. Det var dette som trigget min 'snobbekommentar" , innlegget du skrev nå var mye mer balansert. Teofelia: Nettopp, hvor mye man forstår og ikke trenger ikke å ha noe med akademiker/ ikke-akademiker å gjøre.

rine skrev:

FP har av og til godt av å bli minnet på at man ikke trenger å være hjerneskadet selv om man ikke er akademiker, og jeg følte at dette var en grei anledning å gjøre det på. FrP-dum, den ultimate fornærmelse!

FP, hele FP faktisk!

Jeg skjønner ikke greia at når man står og diskuterer alene i en tråd så skal man pakke det inn i en eller slags form for revolusjon.
Se, jeg, meg alene står imot hele FP!

Du diskuterer med de du har diskutert med i tråden. De er ikke en mer integrert del av FP enn deg.

rine skrev:

Hvis man trenger lengre tid på å finne på svar på hva forskingen man driver med skal brukes til enn på selve arbeidet, er kanskje ikke behovet for forskingen helt til stede? .

Det vil si at du synes alt av grunnforskning er bortkastet energi? Forstår jeg rett?

I denne tråden, da. Og jeg har sikkert gjort meg skyldig i snobbing selv, i andre tråder. ( Der jeg ikke framstår som FrP, that is. ) Esme: Nei.

Det høres ut som om det er meg du semi-siterer, rine? Jeg har sagt og mener

• at legfolk (= folk som ikke er spesialister på et visst felt, inkludert meg selv på de aller fleste felt) vanligvis ikke kan se forskjellen på god og dårlig forskning på feltet
• at folk som er på disputaser av andre grunner enn faglige, ofte har et karakteristisk entusiastisk, stolt og kjærlig, men uforstående ansiktsuttrykk

Det er ikke snobbete, det er bare en naturlig følge av dagens høyspesialiserte akademia og overveldende informasjonstetthet.

rine skrev:

Teofelia: Nettopp, hvor mye man forstår og ikke trenger ikke å ha noe med akademiker/ ikke-akademiker å gjøre.

For noe tull. Det er klart det er lettere å skjønne forskning og forskningsmetodikk hvis man er akademisk skolert enn hvis man ikke er det. Det er jo ikke mer kontroversielt enn å hevde at det er lettere å skjønne medisin hvis man er utdannet lege.

Teofelia skrev:

For noe tull. Det er klart det er lettere å skjønne forskning og forskningsmetodikk hvis man er akademisk skolert enn hvis man ikke er det. Det er jo ikke mer kontroversielt enn å hevde at det er lettere å skjønne medisin hvis man er utdannet lege.

. Selvsagt, men jeg synes dere, du, pøbelsara og Toffskij var langt mindre nyanserte i de første innleggene, før jeg sa s-ordet ( og du sa f-ordet) enn det dere har vært i de siste.

Det er også tenkelig at du ikke leste så veldig nøye, rine. Det er det jo en viss presedens for.

Haha, jeg har vært på flere disputaser innen mitt eget fag (men ikke fagfelt) der jeg har ramlet totalt av lasset etter fem minutter. Det kan selvfølgelig være at jeg er helt tett til tross for åtte år (minst!) på universitetet og utallige kurs og seminarer og konferanser og etterutdanningsaktige saker.

Men det tror jeg ikke.

Forskning er et samfunnsgode, og det er jo meningen at forskningen skal gi noe tilbake til samfunnet. Det er imidlertid ikke sikkert at god forskning så lett lar seg popularisere, eller at forskeren er spesielt god til å omgjøre kunnskapen til noe folk i gata forstår. I alle fall ikke med noen få setninger. Det betyr ikke at forskningen er unyttig eller dårlig. Det er flere måter forskningen gis tilbake til samfunnet på. Det ene er når forskeren formidler direkte til folk, f.eks. gjennom media eller populærvitenskapelige foredrag. Det andre er gjennom å berike en kunnskapsbase som andre innenfor vitenskapen bygger videre på, som igjen fører til ny kunnskap, som igjen bidrar til ulike samfunnsnyttige formål. En annen måte er gjennom å bidra til å berike kunnskapsbasen, som fører til en økt forståelse av fenomener eller bidrar med brikker til en større helhet (f.eks. en teori), som andre igjen kan formidle til folk, særlig i skolen, hvor elevene lærer det og kan bruke det senere til andre samfunnsnyttige ting ("når får jeg noengang bruk for denne matten?? ). Jeg er sterkt uenig i at det er snobbete å ikke kunne formidle kvantefysikken sin eller nanoteknologien sin eller aquaporin-eksperimentene sine til folk flest, altså. Det er selvsagt veldig fint om man kan det, men det har ingenting å gjøre med hvorvidt forskningen i seg selv er nyttig eller ei.

Teofelia skrev:

For noe tull. Det er klart det er lettere å skjønne forskning og forskningsmetodikk hvis man er akademisk skolert enn hvis man ikke er det. Det er jo ikke mer kontroversielt enn å hevde at det er lettere å skjønne medisin hvis man er utdannet lege.

Jeg har kurset min ikke-akademiker-kjæreste ganske heftig i forskningsmetodikk og hvorfor man ikke skal høre på når (tabloid-)aviser skriver "forskning beviser at...".

Jeg synes også det forskes på mye unyttig vås, uten at jeg er FrP-dum av den grunn. (Noe som var en teit beskrivelse.) Men jeg ser jo at det unyttige våset kan bli nyttig/kan være nyttig uten at jeg ser nytten/er en del av et større emne der man kanskje ikke skjønner det snevre fagfeltet.
Jeg har vært på disputas der jeg både interesserer meg for fagfeltet og kan litt om faget uten å ha skjønt bæret. Og jeg har vært på en disputas der jeg i utgangspunktet kunne nada men skjønte litt likevel.

Akkurat nevnte forskning i HI ser jeg etterhvert mitt vitsen med. Dette med å bygge seg et image som selger er interessant, også dette med hvor forskjellig en kan utvikle seg når en kommer fra ganske lik bakgrunn. (Hvis jeg har forstått det rett. 😮) Her er det jo snakk om markedsføring og penger/berømmelse, og det tror jeg er et felt som mange finner interessant.

Som akademiker som er fullstendig uinteressert i naturfag og tall, har jeg snorket meg gjennom kjemidisputasen til min svoger. Jeg skjønte seriøst ikke en dritt. Men vet forskningen brukes til å lage mer miljøvennlige biler (i en bit av motoren). Tror jeg.

Mannen til en venninne vet jeg har disputert i ettellerannet som gjør at olje/gassrørene på havbunnen tåler å tvistes litt uten å sprekke.

Jeg liker slike korte forklaringer.

Det er ofte mye lettere å forklare anvendt forskning (som brukes til noe konkret) enn teoretisk forskning (som kanskje ikke kan brukes til noe annet enn som bakgrunn for fremtidig forskning eller anvendelse i en fjern fremtid).

rine skrev:

Hvis man trenger lengre tid på å finne på svar på hva forskingen man driver med skal brukes til enn på selve arbeidet, er kanskje ikke behovet for forskingen helt til stede? For øvrig tror jeg dette er den mest snobbete tråden jeg har lest på lenge, og det sier en del.

Eksen min tok doktorgrad på et område som er regnet som et av de topp 10 "nyttigste" for Norge noensinne. Det har direkte skapt milliardverdier for Norge (hans bidrag var selvsagt bare en brikke i det). Det var komplett umulig å forklare det for til og med meg som har høyere utdanning innen akkurat det feltet. Det er rett og slett ikke gitt at man kan forenkle alt slik at det lar seg formidle over kaffe og kaker til tante Berta og onkel Rolf.

Jeg kjenner igjen Teofelias fars formulering. Jeg hadde vært sammen med eksen min et stund da han disputerte, og jeg satt som et spørsmålstegn fra begynnelse til slutt. Jeg forstod rett og slett ikke et eneste kvidder.

Men NYTTIG, det var det.

Ellers har doktoranden selv kommentert saken i Morgenbladet denne helgen, og er åpen på at opponentene har hatt en del helt gyldige poeng i kritikken sin, blant annet det jeg selv stusset på, at formålet skulle være å se på kjønnsbiten i det hele, men at han ikke har gått så mye inn i det (utover en del teori i begynnelsen).

Og så tar han resten av hurlumheien med imponerende godt humør.

Polyanna skrev:

Ellers har doktoranden selv kommentert saken i Morgenbladet denne helgen, og er åpen på at opponentene har hatt en del helt gyldige poeng i kritikken sin, blant annet det jeg selv stusset på, at formålet skulle være å se på kjønnsbiten i det hele, men at han ikke har gått så mye inn i det (utover en del teori i begynnelsen).

Og så tar han resten av hurlumheien med imponerende godt humør.

Det siste tenkte jeg også da jeg leste kommentaren i MB. Godt gjort å klare en mediestorm som dette for en fersk doktorand.