Lønn når man ikke har skole etter videregående

Jeg er verken mann eller har høyere utdanning og jeg tjente 495 000 i fjor. I mitt yrke er topp lønna mellom 700-800 kroner mange med høyere utdannelse velger dette yrket selv etter at de har jobbet i andre såkalte status yrker. Men det gir ikke mere tyngde for det. Erfaring spiller en stor rolle og at man faktisk må fullføre ett år på skole for å bli det jeg er. Jeg elsker jobben min og har alltid elsket det jeg jobber med nå. Mamma skammer seg fryktelig over yrkes valget mitt og mener at jeg kunne ha blitt så mye mer. Men for meg teller penger ganske mye samt at jeg elsker det jeg gjør og at jeg har stor videreutviklings potensiale innad i bedriften

Godt sagt, aC. Forhåpentligvis gjør jo utdanning noe med prestasjonene, da, så ofte ER det jo en sammenheng. Jeg har i hvert fall godt betalt for utdannelsen min. Men jeg har jo valgt yrker med mye konkurranse, stor fallhøyde og ekstrem arbeidsmengde og prestasjonskrav. Manneyrker, altså. Det hjelper selvsagt også. Men uten utdannelsen, karakterene derfra, og evnene derfra, så hadde jeg jo ikke fått innpass der.

Andre steder er det annerledes.


Jeg syns for eksempel det er helt som det skal være at sveisere som spesialiserer seg med å ta de avanserte sveisesertifikatene og dermed kvalifiserer seg til vanskelig arbeid med stor mangel på folk, får veldig godt betalt for det.

Jeg har jobbet som selger, og salg er faktisk ganske vanskelig.
Man må ha et talent og man må ha en teknikk. Man har et sinnsykt press på seg for å prestere, og man fortjener hvert øre av den lønnen man får.
Jeg jobber forresten med salg også i dag. I butikk. Ja, med høyrere utdannelse.

Som lærer er vel man så godt som sikret jobb. Og er man først ansatt kan man jo ikke engang få sparken med mindre man virkelig har gjort noe grovt.
I tillegg får man jobb pr brev. Min svigerinne er lærer på vgs, hun er biolog.
Hun sendte et brev til en skole og fikk jobb. Ingen intervju, det gikk kun på ansiennitet. Sånne ting synes jeg kompenserer for en god del lønn.

Gode selgere er det stor mangel på, særlig gode selgere som ønsker å jobbe med det i år etter år etter år. Så de er 1) kjempeviktige for lønnsomheten til en bedrift og 2) vanskelige å få tak i. Det er klart de tjener godt. De gode, altså.

Polyanna skrev:

Gode selgere er det stor mangel på, særlig gode selgere som ønsker å jobbe med det i år etter år etter år. Så de er 1) kjempeviktige for lønnsomheten til en bedrift og 2) vanskelige å få tak i. Det er klart de tjener godt. De gode, altså.

En ting er at en person kan jobbe med salg år etter år, men man blir på et tidspunkt lei produktet/tjenesten og må gå videre til noe annet.

Jeg er i et yrke som faktisk mangler mange med utdannelse. Jeg synes at det er veldig feil at den servitøren som overtok min pedleder stilling når jeg sluttet får like mye (eller faktisk mer på grunn av alder) betalt som meg som faktisk har utdannelsen til jobben. Egentlig burde vi fått mye bedre lønn sånn at flere ønsker å ta utdannelsen for det er jo faktisk 5000 for lite førskolelærere her i landet. Da er det ikke sammenheng mellom lønn og etterspørsel lenger. Vi kan jo bare ansette hvem som helst på disposisjon vist vi ikke får tak i en med utdannelse.

alfaCharlie skrev:

Hvorfor i alle dager? Hva med å vurdere etter prestasjon, ikke etter hva man har gjort i tiden før man presterer?

Hvordan tenker du at prestasjon hos en lærer kan måles?

rine skrev:

Hvordan tenker du at prestasjon hos en lærer kan måles?

Resultater og kunnskaper hos elevene, at så og så mange er på et visst nivå
Velfungerende klasse faglig og sosialt
Velfungerende informasjonsflyt til foreldre
Faglig oppdatering hos lærer

Nå tenker jo jeg primært klasselærer, men rene faglærere burde ikke ha problemer med å finne målbare prestasjonsmål. Det er mange yrker der man ikke alltid kan måle helt konkret ned til detalj, men man setter ofte opp mål og handlingsplan.

rine skrev:

Hvordan tenker du at prestasjon hos en lærer kan måles?

Rettskrivning.

...eller som alle andre yrker. Tilbakemelding, resultater, sammenlignes med andre lærere.

Jeg tjener for øvrig 400ish, har ikke noe avsluttet utdannelse etter VGS.

...

Jeg skjønner ikke hvorfor lærere skal være så spesielle i forhold til alle andre yrker.

For meg er det en selvfølge at man har forskjellige utgangspunkt i elevmassen, og det er selvfølgelig ikke kun på elevenes resultater man eventuelt kan måles, men jeg nekter å tro at lærere er i en så særstilling at deres resultater og hvor flinke de er i jobben sin ikke er målbart.

I så fall skjønner jeg hvorfor så mange av disse "noenlunde flinke, men uten konkurranseinstinkt what so ever"-folka jeg vokste opp med endte opp med å bli lærere.

...eller for å si det på en annen måte - hvorfor evig sutring over lite lønn hvis man befinner seg i et yrke som man da uten tvil har valgt pga. kjærlighet til menneskeheten og et ønske om å gjøre barns hverdag bra?

Har noen kommet med usannheter og uholdbare lovnader på en eller annen utdanningsmesse, kanskje? Viftet med sjekkheftet og vist veien til nærmeste lærerskole?

All ære til gode lærere. Virkelig. Finner man en måte å måle lærerprestasjoner for så å differensiere lønna, blir det kanskje flere gode lærere også.

Enig med AC, det burde vært fullt mulig å vurdere lærere på lik linje med andre, og det er selvfølgelig en forutsetning at man tar utgangspunkt i hva man vurderer. Har man en særdeles utfordrende klasse, så må man vurdere utifra det. I mange yrker setter man opp mål og handlingsplan for et år, så vurderer man det når året er ferdig. Sånn fastsettes f.eks bonus. Har du oppnådd målene og har du fulgt handlingsplanen. Det er ikke alltid mulig å oppnå 100%, men best mulig er kanskje 80%.
Jeg kan ikke skjønne hvorfor lærere blir så opphisset over dette, det er mange andre også som jobber med uforutsigbare forutsetninger, men det er alltid mulig å vurdere om man gjør en god jobb eller ikke.

Jeg er enig med rine; en lærers resultater kan ikke nødvendigvis måles etter klassens resultater. Etter en klasses utvikling, kanskje, men ikke nødvendigvis sammenlignet med andre klasser.

Det er så mange faktorer som spiller inn som en lærer ikke kan styre, at det ville være helt poengløst å skulle lønne en lærer etter elevenes dyktighet. Noen skoler eller klasser er "problemskoler" eller "problemklasser", der læreren har mer enn nok med å holde styr på elevene og knapt overskudd til å undervise skikkelig. Andre skoler/klasser er av en mye roligere karakter, der det i større grad er mulig å fokusere på læringen.

Jeg våger å påstå at en elevs dyktighet er minst like avhengig av elevens og foreldrenes resurser som av lærerens dyktighet, og derfor er det opplagt at det må andre måleenheter til enn elevenes prestasjoner for å vurdere en lærers kompetanse. I alle fall kan ikke dette være det viktigste målekriteriet.

Når det er sagt, så er jeg 100 % overbevist om at man i en lærerstab har brukbar oversikt over hvem som er de dyktige og engasjerte lærerne, på samme måte som man på de fleste andre arbeidsplasser vet hvem som er dyktig/effektiv/får jobben gjort og hvem man skal unngå hvis man har en oppgave det haster med å få gjort skikkelig.

Dette er for øvrig samme årsak til at jeg er skeptisk til å bruke nasjonale skoler til å vurdere skoler opp mot hverandre.

Det er da heller ingen som har sagt noe om å klassifisere lærere kun etter deres elevers dyktighet, Teofelia. Det hadde jo vært... korttenkt.

Det må da ikke vurderes kun opp mot elevenes prestasjoner/karakterer, det er vel flust av andre faktorer som kan vurderes.
Det er jo ikke sånn at det er veldig forutsigbare kriterier som måles i andre yrker heller.

Lykken, vi er enige!

Kumbayah!

alfaCharlie skrev:

Det er da heller ingen som har sagt noe om å klassifisere lærere kun etter deres elevers dyktighet, Teofelia. Det hadde jo vært... korttenkt.

Da misforsto jeg. Jeg trodde det var det du mente lenger opp. My bad.

Jeg mener selvsagt at det er mulig å vurdere en lærers dyktighet på generelt grunnlag. (Til og med elevene klarer såpass.)