Lønn når man ikke har skole etter videregående

Ja, men damer velger jo å ikke gjøre det, så da syns de vel at det er noe annet som gjør det verdt det, da?

[...

Jeg er definitivt ikke interessert i typiske "manneyrker" -verken de tekniske, de handy-man aktige eller selger (mange salgsretta yrker har veldig høy manneandel).

Tjener ca.400.000 og har ikke fullført vgs.
Jobber ca.60 %.

Snippa skrev:

Eksmannen min har bare fagbrev, og tjener over millionen.
Jeg må innrømme at jeg synes det er feil at jeg, med 9 års universitetsutdanning, tjener langt under halvparten.

Enig med ea: på et forum med overvekt av menn, ville man funnet mange flere som hadde krysset av for over en halv million.

Men er man egentlig så mye mer verdt, er jobben man utfører verdt mye mer, selv om man har lest i ni år? Burde det kvalifisere til automatisk rikdom?

Hva man genererer av verdiskapning bør vel også vise i lønnen?
Man kan jo ha EVNER, selv om man ikke har papirer på de?

Jeg er for øvig i samme båt som deg, med en mann uten utdannelse som tjener bra (og jobber hardt) og meg selv som tjener middelmådig med en(om enn ikke ni år) bachelorgrad.

Jeg har svennebrev (som tilsvarer ikke skole etter vgs) og tjener rett under 400.000.

Sybil skrev:

Men er man egentlig så mye mer verdt, er jobben man utfører verdt mye mer, selv om man har lest i ni år? Burde det kvalifisere til automatisk rikdom?

Det har jo ikke noe med hvor mye en enkeltperson er VERDT å gjøre, da! Det har å gjøre med at man ikke verdsetter utdanning, og at man taper penger på å utdanne seg. Samfunnet blir ikke bedre om ingen ønsker å bruke tid og penger på å utdanne seg heller 😉 Sånn som det er nå, vil folk som meg aldri komme i nærheten av den livslønnen en uten utdanning og en ok lønn har. Jeg synes du snur spørsmålet helt på hodet i svaret ditt. Nei, man er ikke mer verdt som utdannet. Men burde man virkelig straffes så hardt lønnsmessig for å prioritere mer teoretisk kunnskap?

Nå studerer jeg, men før jeg fikk barn jobbet jeg i bokhandel, og tjente rett under 250 000,- i året. Det var etter at jeg hadde jobbet der i nesten 7 år, inkl. 1,5 år med fagskole (regner ikke den som høyere utdannelse).

Honda skrev:

Så "vi" så _bare_ har vgs er dumme?

Har noen sagt det? Skulle noen oppfatte det som om jeg mener det, så sier jeg i så fall at jeg selv er dum også.

Jeg har jobbet siden videregående - jobbet meg oppover.

Lykken skrev:

Forresten, jeg er nok litt "domm", jeg har krysset av for feil valg i pollen, skulle vært en opp. 😮

Er litt domm jeg også. I en poll jeg selv har laget.

Honda skrev:

Så "vi" så _bare_ har vgs er dumme?

Hvor har du lest dette da?

Jeg selv tjener mellom 350 000 - 450 000. I fjor hadde jeg 450 000, men min egentlige årslønn ligger lavere.

Det var i grunn tilfeldig at jeg har endt opp her jeg er, men jeg er veldig fornøyd med valget. Det ligger mye hardt arbeid i de siste 10 årene. Først nå jeg føler jeg kan "lene" meg litt tilbake ... Ok lønn og masse fleksibilitet.

Polyanna skrev:

Ja, men damer velger jo å ikke gjøre det, så da syns de vel at det er noe annet som gjør det verdt det, da?

Eller kan forskerne den godeste Eia var i kontakt med ha et poeng i at kvinner og menn har ulike interesser? At kvinner i større grad interesserer seg for jobber som typisk utføres i offentlig sektor og menn i større grad i yrker som utføres i privat sektor? Kvinner velger jobb etter interesse, menn velger jobb etter interesse. Alt ok så langt. Men så har det utviklet seg slik i samfunnet, at de interesser kvinner har og de oppgavene de utfører ikke verdsettes på samme måte som det menn gjør? At det ikke nødvendigvis handler om at menn velger mer taktisk eller forsaker sine interesser for å få en god inntekt, men at det arbeidet de utfører verdsettes mer og blir betalt deretter - kanskje fordi det har vært nettopp menn som har vært i posisjon til å sette en verdi på det arbeidet som utføres.

Eller så ser menn mer på seg selv som forsørgere, og velger derfor i høyere grad det som betaler seg.

Men poenget er uansett: Hadde det ikke kvinner syns det var verdt det, så hadde de valgt annerledes, yrkene hadde vært tomme for folk, og man hadde MÅTTET betale mer for å få dekket stillingene. Men slik er det jo ikke.

Polyanna skrev:

Eller så ser menn mer på seg selv som forsørgere, og velger derfor i høyere grad det som betaler seg.

Men poenget er uansett: Hadde det ikke kvinner syns det var verdt det, så hadde de valgt annerledes, yrkene hadde vært tomme for folk, og man hadde MÅTTET betale mer for å få dekket stillingene. Men slik er det jo ikke.

Jo, det er sant. Men jeg er ikke like overbevist som deg om at markedstankegangen må være eneste og beste løsning. :raddisfaddis: Jeg SER at kvinner ved å velge annerledes kunne tvunget opp lønningene i omsorgssektoren, men jeg mener bestemt at det må finnes bedre medisin enn å tvinge mennesker til å velge yrke på tvers av interesse og kanskje ferdigheter.

Man tvinger dem jo ikke. De syns jo tydeligvis det er verdt det. :maler:

Dessuten, om man IKKE skal bruke markedstanken, så får man en mismatch mellom tilbud og etterspørsel: Betaler man sykepleiere for godt så blir det vanskelig for dem å få jobb, fordi for mange søker seg til yrket. Betaler man for lite, så får man for få.

Snippa skrev:

Det har jo ikke noe med hvor mye en enkeltperson er VERDT å gjøre, da! Det har å gjøre med at man ikke verdsetter utdanning, og at man taper penger på å utdanne seg. Samfunnet blir ikke bedre om ingen ønsker å bruke tid og penger på å utdanne seg heller 😉 Sånn som det er nå, vil folk som meg aldri komme i nærheten av den livslønnen en uten utdanning og en ok lønn har. Jeg synes du snur spørsmålet helt på hodet i svaret ditt. Nei, man er ikke mer verdt som utdannet. Men burde man virkelig straffes så hardt lønnsmessig for å prioritere mer teoretisk kunnskap?

Verdien jeg snakker om her er hva man er verdt å få i lønn altså, ikke som menneske. Det kom ikke helt klart frem, jeg omformulerte meg midt i setningen.

Men man går inn i en utdannelse med en viss innsikt i hva den er verdt på arbeidsmarkedet. Studerer man Japansk i 6 år, og topper det med 3 år Japansk historie, kan man ikke ha forventning om å tjene en milllion f.eks?
Det er greit at manda har tilegnet seg teoretisk kunnskap i 9 år, men hva er det verdt på arbeidsmarkedet? Nå vet ikke jeg hva du har studert da, men du skjønner sikkert poenget mitt.

Jeg synes ikke at antall år på skolebenken nødvendigvis gjør at man fortjener mye lønn.

Fadese skrev:

Men så har det utviklet seg slik i samfunnet, at de interesser kvinner har og de oppgavene de utfører ikke verdsettes på samme måte som det menn gjør? At det ikke nødvendigvis handler om at menn velger mer taktisk eller forsaker sine interesser for å få en god inntekt, men at det arbeidet de utfører verdsettes mer og blir betalt deretter - kanskje fordi det har vært nettopp menn som har vært i posisjon til å sette en verdi på det arbeidet som utføres.

Nettopp.

Sybil: jeg har ikke studert japansk i 6 år, men er utdannet lærer på vgs i norsk og samfunnsfagene. Jeg synes faktisk jeg fortjener mer lønn enn en selvlært selger av datautstyr, f.eks.
Jeg har også motsatt syn -jeg mener utdanning i større grad automatisk burde bety bedre lønn enn det det gjør i dag.

Snippa skrev:

Nettopp.

Sybil: jeg har ikke studert japansk i 6 år, men er utdannet lærer på vgs i norsk og samfunnsfagene. Jeg synes faktisk jeg fortjener mer lønn enn en selvlært selger av datautstyr, f.eks.
Jeg har også motsatt syn -jeg mener utdanning i større grad automatisk burde bety bedre lønn enn det det gjør i dag.

Hvorfor i alle dager? Hva med å vurdere etter prestasjon, ikke etter hva man har gjort i tiden før man presterer?