Boligkjøperforsikring

Haster litt dette....

Vi har akkurat kjøpt hus og var på kontraktsmøte i dag. Megleren sier at vi er dumme hvis vi ikke kjøper en boligkjøperforsikring. Er det noen som som har kjøpt bolig nylig og hva valgte dere?

Den koster tross alt 7500,-. Den dekker takst av huset og evt. advokathjelp hvis vi oppdager feil ved huset. Etter det jeg har lest på internett så blir det ofte en dobbelforsikring fordi husforsikring dekker mye.

Så lenge selger har eierskifteforsikring tror jeg denne boligkjøperforsikringen pleier å være overflødig, var hvertfall det to uavhengige meglere sa til oss (den ene da vi solgte og den andre da vi kjøpte).

kokosbolle skrev:

Så lenge selger har eierskifteforsikring tror jeg denne boligkjøperforsikringen pleier å være overflødig, var hvertfall det to uavhengige meglere sa til oss (den ene da vi solgte og den andre da vi kjøpte).

Ja det var jo det vi mente. Men megleren sier at eierskifteforsikringen dekker selger mens vi da ikke vil få advokatbistand, og må betale det selv.Og i følge henne var det umulig å lbli "hørt" uten advokat.

Jinx skrev:

Ja det var jo det vi mente. Men megleren sier at eierskifteforsikringen dekker selger mens vi da ikke vil få advokatbistand, og må betale det selv.Og i følge henne var det umulig å lbli "hørt" uten advokat.

Det kan jo tenkes. Fordelen for deg som kjøper er at du slipper å krangle med selgeren, men at saken tas mot forsikringsselskapet som kun driver med slike saker.

Uansett må det dreie seg om en mangel til en verdi av omkring 3% av kjøpesummen før man kommer noen vei med saken. Det er "presedens" etter flere slike saker. Altså, kjøper man et hus til 3 mill og finner at det ene vinduet er f.eks. punktert og må byttes, skal det være et rimelig stort vindu før det koster mer enn 90.000 å få det byttet.

Greia hvis du har boligkjøperforsikring er at det blir en sak mellom forsikringsselskapene.

Jeg ville sjekket ut hva forsikringsselskapet som selger boligkjøperforsikringen hvor lave krav de vil lage sak ut av. De vil nok antagelig ikke godta å kjøre saker som dreier seg om krav på 25.000-50.000.

Sjekk først hvor mye dekning dere har gjennom annen forsikring. Vi takket nei. Har tidligere kjørt sak uten slik forsikring. Da dekket vårt vanlige forsikringsselskap en del av advokatutgiftene.

Beata skrev:

Sjekk først hvor mye dekning dere har gjennom annen forsikring. Vi takket nei. Har tidligere kjørt sak uten slik forsikring. Da dekket vårt vanlige forsikringsselskap en del av advokatutgiftene.

Samme her har vi gjort også forresten. Akkurat ferdig med saken omtrent. Forsikringen vår dekket alle advokatkostnader bortsett fra en egenandel på 15000.

kokosbolle skrev:

Samme her har vi gjort også forresten. Akkurat ferdig med saken omtrent. Forsikringen vår dekket alle advokatkostnader bortsett fra en egenandel på 15000.

Blir egenandelen så høy må det jo lønne seg med boligkjøperforsikringa,eller?

Jinx skrev:

Blir egenandelen så høy må det jo lønne seg med boligkjøperforsikringa,eller?

Kanskje. Du må sjekke betingelsene dere har i deres forsikring mot betingelsene i boligkjøperforsikringen. Er ikke sikkert dere har samme egenandel. Hvis ikke boligkjøperforsikringen lar dere gå til sak over småting (kanskje opp mot 50-60.000), kan man antageligvis greie seg med den vanlige husforsikringen. Vi kom ut i pluss i saken vår forøvrig, og erstatningen vi fikk var lav (35.000 eller noe sånt).

Jinx skrev:

Blir egenandelen så høy må det jo lønne seg med boligkjøperforsikringa,eller?

Ja hvis du blir nødt å bruke den så. Om du slipper forsikringssak i løpet av de 5 årene den gjelder så er det jo 7500 ut vinduet. Husforsikringa betaler man jo uansett.

Vi valgte å ikke kjøpe boligkjøperforsikringa.Var i banken i dag tidlig og sjekket forsikringa. Megleren ble rett og slett kjempesur og mener vi er dumme som ikke gjør det.Mon tro hvor stor provisjon hun har på å selge en slik forsikring?