Solbrillene til Moxnes, vennene til Trettebergstuen og aksjene til Borten Moe

Ine skrev:

Er det vanlig i en masteroppgave å sammenligne med en annen masteroppgave?

Ja. En viktig del av å skrive på masternivå, er å sette seg inn i - og helst bygge videre på annen forskning på området sitt.

Toffskij skrev:

Men hun har fortsatt uten skygge av tvil klipt og limt fra andres tekst, uten kreditering. Og i relativt stort omfang, inkludert avsnitt som angivelig rapporterer hva informantene deres sier. Det har faktisk ikke noe å si om oppgaven som helhet framstår som ganske bra.

Stemmer det jeg tror at for eksamen er ofte kontrollen mer sentral enn for master og bachelor oppgaver? For master og bachelor er vel kontollen ikke på institusjonsnivå, men kan også ligge på fakultetsnivå og instituttnivå?

him skrev:

Stemmer det jeg tror at for eksamen er ofte kontrollen mer sentral enn for master og bachelor oppgaver? For master og bachelor er vel kontollen ikke på institusjonsnivå, men kan også ligge på fakultetsnivå og instituttnivå?

(Personlig er jeg faktisk mer spent på hva Nord Universitetet sier, enn hva Kjerkol sier)

Pøblis skrev:

Ja. En viktig del av å skrive på masternivå, er å sette seg inn i - og helst bygge videre på annen forskning på området sitt.

Trodde det var mer vanlig og anerkjennende å sammenligne/drøfte med forskning på høyere nivå, og at det ikke var så vanlig å referere til andre masteroppgaver i masteroppgaver.

Det er helt normalt og ikke minst sunt å drøfte/sammenligne med andre masteroppgaver også, særlig hvis de har gjort dataarbeid.

Polyanna skrev:

Han her som skriver: https://www.facebook.com/thomas.laudal

Han har tilknytning til Arbeiderpartiet og stod på lista til bystyret i Stavanger for Arbeiderpartiet i to perioder. Fra 2007 og 2011. Lenke: https://www.dagbladet.no/nyheter/kjerkol-om-anklagene-absurd/80857939

Det stemmer at det er gråsoner innen plagiatsaker. Uavhengig av hva som er tilfellet med disse to sakene, ville jeg bare ha sagt det, slik at evt studenter her inne ikke mister nattesøvnen totalt. Jeg har vært med på å varsle om plagiat flere ganger. Det skal mye til at vi gjør det. En setning her og der er ikke nok. Konteksten spiller også inn. Er det referert, men ordrett uten anførselstegn, f.eks? Det er jo likevel plagiat, men ses mildere på i starten på en BA enn i en MA oppgave, f.eks. Hvis vi opprettet sak, kalles studenten inn til en samtale og får forklare seg. Deretter sendes saken til fakultetet, og derfra til klagenemnda. Ett eller annet sted på veien får studenten tilbud om advokat også. Mange saker blir stoppet før de kommer så langt som til nemnda. Hva betyr det, i så fall? Som regel konkluderer vi da med at sitatpraksisen var dårlig, og et uttrykk for faglig umodenhet. Karakteren, som ble satt med utgangspunkt i at det ikke er plagiat, blir stående, men er da preget av at studentens sitering er dårlig, og karakteren blir jo deretter.

Nenne skrev:

Han har tilknytning til Arbeiderpartiet og stod på lista til bystyret i Stavanger for Arbeiderpartiet i to perioder. Fra 2007 og 2011. Lenke: https://www.dagbladet.no/nyheter/kjerkol-om-anklagene-absurd/80857939

Ja, men her bruker han helt tydelig sin profesjonshatt på.

Jeg tror også at "mastersyken" er reell. For meg som jobbet mange år som lærer med god gammeldags cand.mag-grad (nå bachelor) ble lønnsforskjellene mellom meg og nyutdannede lektorer for irriterende å leve med. (Jaffal når jeg følte at jeg kunne vel så mye som dem om det meste i skolen. ) Tok master som førtiåring, og hadde null annen motivasjon enn lønn. Det anbefales ikke, for det var blytungt å fullføre, iallfall når jeg jobbet 100 % store deler av tiden. Leste vurderingskriteriene og hadde C som mål (da kunne jeg kutte en del lesing og undersøkelser) og det fikk jeg.
Det var det som ble mine snarveier, (middels karakter og en ikke spesielt nyskapende master) ikke å plagiere. Må helt ærlig si at det både overrasker og sjokkerer meg det som har kommet fram de siste dagene.

Ine skrev:

Trodde det var mer vanlig og anerkjennende å sammenligne/drøfte med forskning på høyere nivå, og at det ikke var så vanlig å referere til andre masteroppgaver i masteroppgaver.

Det ene utelukker jo ikke det andre? Å vise at en har oversikt over forskningsfeltet er viktig.

LaBanga skrev:

Ja, men her bruker han helt tydelig sin profesjonshatt på.

Jo, men da kommer jo det med habilitet inn da, han har jo en klar interesse i at hans partis statsråd kommer godt ut av dette.

Støre innkaller til pressekonferanse klokka 18.15. Lurer på hva han vil si?

Drømmedama skrev:

Støre innkaller til pressekonferanse klokka 18.15. Lurer på hva han vil si?

Ny minister?

Man kan jo sammenligne med forskningsfeltet, men det er ikke det samme som å sitere de ordrett i funnene. Da vil man jo vise til… og med tydelig referanse.

nokon skrev:

Ny minister?

Tror Kjerkhol blir fredet som Brenna.

Drømmedama skrev:

Støre innkaller til pressekonferanse klokka 18.15. Lurer på hva han vil si?

nokon skrev:

Ny minister?

Om helseministeren, sier NRK. Litt tidlig å konkludere med freding, eller?

Dagbladet melder at han vil støtte Kjerkol og frede henne. Jeg håper ikke at det er sånn, men så veik og kjip denne regjeringen er så vil ingenting forundre meg. Erna har liksom satt standard i at om du ikke vil gå så må du ikke.

Vel.

For en bla bla pressekonferanse.

nokon skrev:

Ny minister?

De lanseres da alltid etter at de er "godkjent av kongen i statsråd"? Utenfor slottet på en fredag.