Barnemishandling på høyt plan (VG)

Hvorfor prikker de da? For å gi smerte? For å ødelegge funksjonen?

Hvorfor? Aner ikke. Renselsesprosess kanskje. Hva er vitsen med noen av formene for omskjæring som ikke er medisinsk begrunnet? Det er ingen vits, bare dum "tradisjon".

Sitron skrev:

Hvorfor? Aner ikke. Renselsesprosess kanskje. Hva er vitsen med noen av formene for omskjæring som ikke er medisinsk begrunnet? Det er ingen vits, bare dum "tradisjon".

Vel, omskjæring av gutter har jo hatt en slags begrunnelse med det at man spesielt i varmere strøk har lett for å få oppblomstring av sopp eller bakterier under forhuden, sånn at fjerning av forhuden kan være en fordel - selv om den i utgangspunktet ikke er for trang.

Men omskjæring av jenter har normalt vært gjort for å sikre at de ikke skal ha sex før ekteskapet, være utro... eller mer generelt; ikke ha glede av sex. I enkelte land har de jo drevet og sydd igjen "hele greia" med bare en liten åpning for å få ut urin og mensblod, for så å "åpne" henne når hun blir gift. Omskjæring av jenter har etter mitt skjønn vært gjort for å undertrykke kvinner.

Nå til dags er man selv i varmere strøk ofte opplyst om hygiene. Dessuten har varmere strøk ingenting å si for den massive tradisjonen av moderne omskjæring av gutter i USA.

Sitron skrev:

Nå til dags er man selv i varmere strøk ofte opplyst om hygiene. Dessuten har varmere strøk ingenting å si for den massive tradisjonen av moderne omskjæring av gutter i USA.

Ja, men det var den opprinnelige begrunnelsen, det var vel det vi snakket om?

Den opprinnelige begrunnelsen i USA er da relevant selv om landet ikke har hatt hvit befolkning i tusenvis av år?

Sitron skrev:

Den opprinnelige begrunnelsen i USA er da relevant selv om landet ikke har hatt hvit befolkning i tusenvis av år?

Hva er poenget ditt?

Hvorfor er omskjæring et problem i Norge i dag? Vi har jo ingen tradisjon for det? Jo, fordi vi har innvandring fra land hvor omskjæring er vanlig og tradisjon. De tar med seg sine holdninger og sine tradisjoner - og det gjelder selvsagt også til USA. Selv om nasjonen i seg selv ikke er tusenvis av år gammel, så tar innbyggerne med seg tradisjoner fra sine opprinnelsesland. De tar med seg sin kultur, og religion.

En stor gruppe som omskjærer gutter er vel jøder?

Nei, grunnen i USA er ikke bare innvandring. Jeg skal ikke være for bombastisk, siden jeg ikke helt husker akkurat hva jeg leste om det emnet, men jeg mener at det var staten som begynte å anbefale omskjæring for en stund tilbake. Nå, derimot, takker opp til 50% av guttemødre nei til omskjæring, en virkelig positiv utvikling.

Desembermamma skrev:

Hvorfor prikker de da? For å gi smerte? For å ødelegge funksjonen?

Mange sier det faktisk øker nytelsen...

For noen er det ett overgangsrituale, for andre er det ett spørsmål om å gjøre "ett eller annet" sånn at det er gjort, og folk slipper mase, feks om verre typer omskjæring (som trenden har vært i noen år nå i Somalia blandt annet).

Sitron skrev:

Nei, grunnen i USA er ikke bare innvandring. Jeg skal ikke være for bombastisk, siden jeg ikke helt husker akkurat hva jeg leste om det emnet, men jeg mener at det var staten som begynte å anbefale omskjæring for en stund tilbake. Nå, derimot, takker opp til 50% av guttemødre nei til omskjæring, en virkelig positiv utvikling.

I USA har det vært anbefalt lenge, og har fint lite med jøder å gjøre. De eneste som har tildels vært imot omskjæring av gutter, er vel bare enkelte sekter innen kristendommen, som feks mormonere og JV, mens andre har omskåret over en lav sko, som en slags rituell omskjæring "i tilfelle rottefelle", og det har ikke noe med religion å gjøre.

Nabbe skrev:

I USA har det vært anbefalt lenge, og har fint lite med jøder å gjøre. De eneste som har tildels vært imot omskjæring av gutter, er vel bare enkelte sekter innen kristendommen, som feks mormonere og JV, mens andre har omskåret over en lav sko, som en slags rituell omskjæring "i tilfelle rottefelle", og det har ikke noe med religion å gjøre.

Ja, jeg mente at det har vært anbefalt fra medisinsk/statlig hold der borte. Det er jo nytt, historisk sett, med omskjæring i USA.

bina skrev:

Vel, omskjæring av gutter har jo hatt en slags begrunnelse med det at man spesielt i varmere strøk har lett for å få oppblomstring av sopp eller bakterier under forhuden, sånn at fjerning av forhuden kan være en fordel - selv om den i utgangspunktet ikke er for trang.

Jeg har mine tvil. Men man vet naturlgivis ikke hvilken begrunnelse disse stammesamfunenne egentlig hadde for å begynne med omskjæring av hverken gutter eller jenter i steinalderen. Men jeg er overbevist om at den ikke var fornuftig, og tviler også på at den hadde noen som helst positiv effekt. Det er nok tilsvarende andre typer kroppsmodifisring som blir utført i forbindelse med overgangsriter (tatoveringer, leppeforstørrelse etc).

bina skrev:

Men omskjæring av jenter har normalt vært gjort for å sikre at de ikke skal ha sex før ekteskapet, være utro... eller mer generelt; ikke ha glede av sex. I enkelte land har de jo drevet og sydd igjen "hele greia" med bare en liten åpning for å få ut urin og mensblod, for så å "åpne" henne når hun blir gift. Omskjæring av jenter har etter mitt skjønn vært gjort for å undertrykke kvinner.

Her er det jo litt forskjell på såkalt tradisjonell/rituell omskjæring (som bla. jøder og muslimer driver med), og "moderne" omskjæring som har vært praktisert i Vesten de siste par hundre år, og som fortsatt er svært utbredt i USA. For "moderne" omskjæring av jenter og gutter (dette har vært gjort på jenter i Europa og Nord Amerika også men i mye mindre utstrekning enn på gutter), har hovedbegrunnelesen i virkeligheten alltid vært, som du skriver over, å hindre glede av sex, og å begrense masturbasjon. Og det som er viktig å få med seg her er at dette altså primært gjelder omskjæring av gutter i vår kulturkrets. Alle påstander om positive helseeffekter er vikarierende argumenter, men mange har jo begynt å tro på dem.

Disse sidene virker relativt nøkterne og informative: History of Circumcision. Forfatteren ser riktignok ut til å være negativ til omskjæring uten medisinsk indikasjon, men det finner jeg fornuftig.

Ben "ouch" Murphy

En av de siste gode er at omskjæring i større grad forhindrer seksuelt overførbare sykdommer.

Sitron skrev:

En av de siste gode er at omskjæring i større grad forhindrer seksuelt overførbare sykdommer.

Dette har vært et av de tradisjonelle vikarierende argumentene. Det er i utgangspunktet feil, men jeg har lest om nyere forskning fra Afrika som tyder på at det kan ha en effekt mot HIV-smitte. Jeg aner ikke om det er noe hold i dette, men slike påstander har historisk sett hatt lite for seg.

Selv om det stemmer unnskylder naturligivs ikke det at man har drevet med amputasjon av friske kroppsdeler i over 150 år før HIV-smitte var en faktor.

Ben "still: ouch" Murphy

Desembermamma skrev:

Hvorfor prikker de da? For å gi smerte? For å ødelegge funksjonen?

Rødprikking på høyt plan.

Leste om disse jentene for et par år siden og hørte noen sanger av dem-
Fikk se videoer fra de var babyer og oppover og jeg satt faktisk å sippet over hvordan familien ødelegger disse to nydelige jentene.

Skremmern skrev:

De ser ganske hjernedøde ut der de står.

Bytter man ut t-skjortene, så ser de ut som to høyst vanlige pene jenter. Det er vel foreldrene som er hjernedøde.

ElinM skrev:

Du kan kalle det hva du vil, men for meg er all form for kvinnelig omskjæring kjønnslemlesting.

Jepp! Omskriving og personlige tolkninger synes heller ikke jeg det er rom for. Omskjæring er lemlestelse uansett. At noen velger å kalle det kultur, og at andre kaller det religion, er revnende likegyldig.

Elin skrev:

Bytter man ut t-skjortene, så ser de ut som to høyst vanlige pene jenter. Det er vel foreldrene som er hjernedøde.

Ja, de har hjernedøde foreldre også.

Elin skrev:

Bytter man ut t-skjortene, så ser de ut som to høyst vanlige pene jenter. Det er vel foreldrene som er hjernedøde.

Det er jeg enig i