Har unødvendig informasjon et eget navn?

Eksempel (hentet fra en artikkel om EPO fra forskning.no )

sitat skrev:

I1990 ble EPO satt på listen over forbudte dopingmidler. Nylig hadde forskere klart å produsere stoffet ved hjelp av eggstokkceller fra kinesiske hamstere, slik at man kunne behandle mennesker med blodmangel.

Her lurer jo jeg på hvorfor det er relevant at hamstrene er kinesiske? (Er dette et hint om at jeg burde finlese alle kinesiske idrettsutøvere sine resultater etter 1990?)

Kinesisk hamster er en egen type hamster, så det handler ikke om nasjonalitet.

Utover det har jeg ikke svar på om unødvendig informasjon har et navn.

Jeg tenkte på "information overflow", men det er neppe dekkende for det du spør om. Likevel er jeg sånn rundt 60 % sikker på at det har et eget navn, men jeg kan i hvert fall ikke noe på norsk.

Kan kalle det "overflødig informasjon" kanskje?
I denne sammenhengen syns jeg det er relevant å opplyse hvilken art man har brukt som forsøksdyr.

Jeg bruker det gode norske ordet spam.

Fantastiske celler!

https://www.evitria.com/journal/cho-cells/cho-cells/?utm_term=&utm_campaign=DSA+Journal+evitria.com&utm_source=adwords&utm_medium=ppc&hsa_acc=5241823564&hsa_cam=12420631398&hsa_grp=117890023163&hsa_ad=500902445910&hsa_src=g&hsa_tgt=dsa-468439974237&hsa_kw=&hsa_mt=&hsa_net=adwords&hsa_ver=3&gclid=Cj0KCQjwwISlBhD6ARIsAESAmp5u8ECM-kQoRomPrdOEs2e8sh3W4M0n19sLo-dqGcg3LQDOuJQkye8aAhyrEALw_wcB

#spammer

him skrev:

Eksempel (hentet fra en artikkel om EPO fra forskning.no )


Her lurer jo jeg på hvorfor det er relevant at hamstrene er kinesiske? (Er dette et hint om at jeg burde finlese alle kinesiske idrettsutøvere sine resultater etter 1990?)

Nå sier noen her at kinesisk hamster er en rase, altså ikke hamster fra Kina, det vet jeg ingenting om. Ellers tenker jeg på uttrykket "kjøtt på flesk" om noe som er overflødig.

Men det er ulike varianter av irrelevant informasjon: er den irrelevant fordi den kan føre til villedende konklusjoner, som mistanken om doping blant kinesiske idrettsutøvere, eller er det irrelevant fordi man bruker unødvendig plass på å si noe opplagt/uinteressant?

tink skrev:

Nå sier noen her at kinesisk hamster er en rase, altså ikke hamster fra Kina, det vet jeg ingenting om. Ellers tenker jeg på uttrykket "kjøtt på flesk" om noe som er overflødig.

Men det er ulike varianter av irrelevant informasjon: er den irrelevant fordi den kan føre til villedende konklusjoner, som mistanken om doping blant kinesiske idrettsutøvere, eller er det irrelevant fordi man bruker unødvendig plass på å si noe opplagt/uinteressant?

Mener du ikke smør på flesk? Kjøtt og flesk er jo det bergenske uttrykket for å være med på liksom i lek når man er liten.

tink skrev:

. Ellers tenker jeg på uttrykket "kjøtt på flesk" om noe som er overflødig.

"Smør på flesk" heter det vel? Eller? 😕

Både smør på flesk og forsåvidt kjøtt på flesk er eksempler på to ord for å uttrykke det samme, det kalles en pleonasme. :bidrar:

Det HI spør om, vet jeg ikke.

Karamell skrev:

Mener du ikke smør på flesk? Kjøtt og flesk er jo det bergenske uttrykket for å være med på liksom i lek når man er liten.

Haha, ja, du har helt rett. Satt og kjente på at det var noe som skurret.

Smør på flesk mener jeg.

På kjøtt og flesk er jo når man tror at man er med på leken, men alle andre skjønner at småungene ikke er det. Litt som meg nå...

Myria skrev:

Kinesisk hamster er en egen type hamster, så det handler ikke om nasjonalitet.

Det viser seg (etter litt googling) at det er relevant at cellene er produsert av dyr fordi strukturen er anderledes enn i menneskeceller (er dog litt usikker på om rasen betyr noe? Skulle tro det var like stor forskjell på en kinesisk hamster som en hvilken som helst hamster?)

Strå skrev:

Jeg tenkte på "information overflow", men det er neppe dekkende for det du spør om. Likevel er jeg sånn rundt 60 % sikker på at det har et eget navn, men jeg kan i hvert fall ikke noe på norsk.

Ja, kanskje du har rett at det er det jeg tenker på? Det jeg tenker på er at når det blir veldig mye informasjon som ikke er relevant så "skjuler" den for det viktige.

Galathea skrev:

Kan kalle det "overflødig informasjon" kanskje?
I denne sammenhengen syns jeg det er relevant å opplyse hvilken art man har brukt som forsøksdyr.

Hvorfor tenker du det er relevant? De er vel ikke forsøksdyr, men produsenter av EPO (som mennesker kan ta i bruk). Er feks kinesiske hamstre mer egnet for produksjon av celler til bruk på mennesker enn andre? (bananfluer er jo feks mye i bruk som forsøksdyr på en del ting fordi du lett kan se ting over mange generasjoner)

Retz skrev:

Fantastiske celler!
https://www.evitria.com/journal/cho-cells/cho-cells/?utm_term=&utm_campaign=DSA+Journal+evitria.com&utm_source=adwords&utm_medium=ppc&hsa_acc=5241823564&hsa_cam=12420631398&hsa_grp=117890023163&hsa_ad=500902445910&hsa_src=g&hsa_tgt=dsa-468439974237&hsa_kw=&hsa_mt=&hsa_net=adwords&hsa_ver=3&gclid=Cj0KCQjwwISlBhD6ARIsAESAmp5u8ECM-kQoRomPrdOEs2e8sh3W4M0n19sLo-dqGcg3LQDOuJQkye8aAhyrEALw_wcB
#spammer

Den må jeg finlese (en dag ...) NB! Tror faktisk insulinceller (til behandling av diabetes hos mennesker også blir - eller ble? - produsert i dyr)

tink skrev:

Men det er ulike varianter av irrelevant informasjon: er den irrelevant fordi den kan føre til villedende konklusjoner, som mistanken om doping blant kinesiske idrettsutøvere, eller er det irrelevant fordi man bruker unødvendig plass på å si noe opplagt/uinteressant?

Ja, mulig dette faktisk ikke er et begrep, men mange?

Røverdatter skrev:

"Smør på flesk" heter det vel? Eller? 😕

Smør på flesk, er når det man får samme informasjon flere ganger på flere forskjellige måter, så ja, det er jo som Tink sier en form for unødvendig informasjon. Mulig det rett og slett har flere navn ut fra konteskst.

him skrev:

Den må jeg finlese (en dag ...) NB! Tror faktisk insulinceller (til behandling av diabetes hos mennesker også blir - eller ble? - produsert i dyr)

Insulin fra storfe og griser, og veksthormoner fra døde mennesker tidligere, nå i mikroorganismer ( lenke )

him skrev:

Hvorfor tenker du det er relevant? De er vel ikke forsøksdyr, men produsenter av EPO (som mennesker kan ta i bruk). Er feks kinesiske hamstre mer egnet for produksjon av celler til bruk på mennesker enn andre? (bananfluer er jo feks mye i bruk som forsøksdyr på en del ting fordi du lett kan se ting over mange generasjoner)
.

I hovedinnlegget stod det at forskere har klart å produsere stoffet ved hjelp av eggstokkceller fra kinesiske hamstere.
Siden man refererer til bakgrunnsforskningen her tror jeg vi kan se på hamsterne som forsøksdyr. Og teksten baserer seg på medisinsk faglitteratur og da er det vanlig å nevne artsnavn, siden det fins mange hamsterarter. Om teksten hadde stått i VG hadde det holdt i lange baner å si hamster/ape/mus.