Vil ha overgrepsanklaget ordfører tilbake

pøbelsara skrev:

Forsvareren hevder hun har et svare strev med å få folk til å vitne. Hun hevder det er mediepress og trusler som er årsak til det. Jeg lurer på om noen av vitnene hennes faktisk ikke ante hva som kom til å bli innrømmet på fredag, og derfor kvier seg. Lurer jeg på.

Haha, tenkte akkurat det samme. Jeg tviler sterkt på om det er mange som har lyst til å sitte i åpen rett og være karaktervitne for Øygard akkurat nå.

Jeg håper ikke de lukker retten. Dette bør komme opp og ut.

pøbelsara skrev:

Forsvareren hevder hun har et svare strev med å få folk til å vitne. Hun hevder det er mediepress og trusler som er årsak til det. Jeg lurer på om noen av vitnene hennes faktisk ikke ante hva som kom til å bli innrømmet på fredag, og derfor kvier seg. Lurer jeg på.

Jeg tenker det samme. At det ikke er påvirkning utenfra som får vitnene til å kvie seg, men at de begynner å skjønne at Øygard er en gris som har lurt dem trill rundt. Og at vitnene, på lik linje med resten av oss, gremmes over det som har kommet frem til nå.

Og så synes jeg å huske at den opprinnelige grunnen de gav for å ønske lukket rett var av hensyn til jenta. Stemmer det? For det er jo helt tydelig av hensyn til Øygard og hans rykte at de ber dørene lukkes nå.

Morten Krogvold sjekker kanskje om noen flyr til Pluto nå? 😛

Og denne:

- Middelaldrende menn overfor unge jenter er forsvarsløse, sier han, og viser til Bjugn-saken der uskyldige ble forhåndsdømt.

Jepp, sånn er det det er.

(Og Bjugn-saken handlet vel uansett ikke om unge jenter, men om barn)

Lukket rett gagner nok Øygard ja, men jeg håper virkelig at retten ennå får være åpen.

Jeg håper ikke disse vitnene får slippe å vitne. De gikk høyt på banen overfor et voldtatt barn. De kan forsvare sine utsagn i retten. Virkelig.

Ja, drømmen er nok å være pr-rådgiver og være innkalt for å vitne for ham.

Men altså - helt objektivt - har forsvareren rett når hun hevder at han er forhåndsdømt? Jeg mener jo at folk bare reagerer på det han selv sier at han har gjort.

Også lurer jeg egentlig på hva det er å være nøytral. Jeg tenker at det baserer seg på at folk eier hver sin halvpart av sannheten - men noen ganger i slike saker er det jo faktisk en som snakker sant og en som lyver - og da er jo ikke nøytralitet et sted midt i mellom?

Han har jo i et år vært alt annet enn forhåndsdømt. At folk reagerer på det som kommer frem under rettssaken, hvordan kan det komme overraskende på noen? Hadde Øygard og Larsen virkelig ventet at disse Skype-loggene skulle gå ganske upåaktet hen?

Dette TROR jeg: Pressen har gjengitt lite av det jenta sa i disse Skype-samtalene, av hensyn til henne. Øygard og forsvarer sitter nok derfor og er fortvilet over at folk nå tror at han har sittet ensidig og kommet med denne grisepraten, fordi vi ikke har sett at hun var minst like grisete selv. Og var "den som begynte". Jeg tror ikke de forstår at det ikke er poenget.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Oygards-forsvarer-ber-igjen-om-lukkede-dorer-7017626.html#xtor=RSS-3

Jeg tror de trodde at de skulle få media i sin hule hånd og nå som det virker motsatt, altså at det reageres så kraftig på Skype-meldingene er det ikke så kult at media kan gjengi det som kommer i retten.

Jeg tror du kan være inne på noe der Poly.

Jeg leser nå om at vitner har blitt truet, det er svært uheldig. Uansett hvilken side vitnene skal forklare seg på. Men det ser nå ut som at saken er i gang nå, og det for åpen rett.

Jeg kan i grunnen ikke skjønne at jenta har noe å tape på at dørene lukkes nå, jeg. Det som har kommet frem er så graverende at det neppe kan skade saken hennes om vi ikke får del i resten.

Jeg synes ellers det er veldig ille om vitner trues, og hvis det stemmer, synes jeg Larsen gjør rett i å be om at resten av rettsaken går for lukkede dører.

Sånn litt på sidelinjen: Jeg kjenner jeg får stadig større respekt for måten Lippestad håndterte en rettssak med formidabel pressedekning. Uten sammeligning forøvrig, men det var en verdighet over det hele, som vel ikke alle kunne mestret.

MYL sier jo til Aftenposten at hun er redd for at vitnene kan få "feil bilde" på grunn av live-oppdateringene og at de kvier seg for å vitne. At de er blitt kontaktet av journalister - men lite om hva truslene går på. Jeg tipper "du er en dust hvis du vitner for ham nå" og sånn.

Teofelia skrev:

Jeg synes ellers det er veldig ille om vitner trues, og hvis det stemmer, synes jeg Larsen gjør rett i å be om at resten av rettsaken går for lukkede dører.

Ja, det er selvsagt ille. Samtidig kan jeg ikke fri meg fra følelsen av at det foregår omtrent slik:

Uvedkommende: Hvordan kan du stille som karaktervitne for Rune Øygard etter det som kom frem i retten på fredag?
Vitne: *føler seg harselert med og truet*

Jeg tror det er samvittigheten til disse vitnene som først og fremst truer med å ta fra dem litt nattesøvn.

Polyanna skrev:

Dette TROR jeg: Pressen har gjengitt lite av det jenta sa i disse Skype-samtalene, av hensyn til henne. Øygard og forsvarer sitter nok derfor og er fortvilet over at folk nå tror at han har sittet ensidig og kommet med denne grisepraten, fordi vi ikke har sett at hun var minst like grisete selv. Og var "den som begynte". Jeg tror ikke de forstår at det ikke er poenget.

Det tror jeg du har helt rett i. Men en ting er nå at han ikke forstår det, han har nok et verdensbilde som ikke helt samsvarer med mitt iallefall. Men burde ikke MYL skjønne at det ikke spiller noen rolle hvor aktiv barnet var?

Altså, med tanke på hvor rasende JEG er på for eksempel Morten Krogvold, og jeg er både sindig, rasjonell og, ikke minst, lovlydig av meg, så er det ikke vanskelig å forestille seg at folk med, eh, andre personlige egenskaper ringer vitner og truer med å banke dem.

skyfri skrev:

Det tror jeg du har helt rett i. Men en ting er nå at han ikke forstår det, han har nok et verdensbilde som ikke helt samsvarer med mitt iallefall. Men burde ikke MYL skjønne at det ikke spiller noen rolle hvor aktiv barnet var?

Hun er vel trukket inn i hans univers.

Niobe skrev:

Ja, det er selvsagt ille. Samtidig kan jeg ikke fri meg fra følelsen av at det foregår omtrent slik:

Uvedkommende: Hvordan kan du stille som karaktervitne for Rune Øygard etter det som kom frem i retten på fredag?
Vitne: *føler seg harselert med og truet*

Jeg tror det er samvittigheten til disse vitnene som først og fremst truer med å ta fra dem litt nattesøvn.

Ja, det kan vel være noe slikt også.
Det virker jo som at det ikke får noen ytterlige konsekvenser annet enn at

Retten understreker også igjen at media må vise varsomhet, spesielt overfor vitner i saken.

(ref gd.no sin live oppdatering)
Og da tenker jeg at det kan ikke være noen alvorlige trusler ute å går..?

Jeg vil vel tippe at faktiske trusler ville blitt tatt med større alvor, og vi hadde hørt langt mer om dem, ja. Er det ikke rart om disse truede vitnene kun betror seg til MYL?

Polyanna skrev:

Jeg tror ikke de forstår at det ikke er poenget.

Advokaten forstår vel det helt utmerket. Hun gjør jo bare så godt hun kan for klienten, og det er helt åpenbart at lukket rett vil være til hans fordel. Og ville vært det fra begynnelsen av, som de også i utgangspunktet ønsket.