Vil ha overgrepsanklaget ordfører tilbake

Jeg skjønner i og for seg at vennene hans bruker tid på å snu. Det tar tid å omstille seg til at vennen som alltid har vært troverdig, voksen og til å stole på kan være en overgriper. Alle kjenner vel til saker der man har forsøkt å få en person dømt for overgrep for å sverte vedkommende, og hvis man ser på personen som tvers igjennom bunnsolid skal det nok litt til å omstille seg til en annen virkelighetsoppfatning.

pøbelsara skrev:

Der postet vi samtidig, Tante Sofie. Jeg er helt enig og veldig oppbragt.

Du har nok rett i at ho muligens har tatt knekken på karriera si no. Kven vil bli assossiert med denslags?

Jeg syns det er trist om det tillates å legge frem bevis som er fremkommet på en sånn måte. I andre saker pleier det å være sånn at det er politiet som skal etterforske og fremlegge bevis, og at bevis som er fremkommet ad tvilsomme omveier altså faktisk ikke tillates lagt frem for retten.

Tallulah skrev:

Ja, Elisabeth Hartmann står ikke særlig høyt i kurs hos meg. Jeg syns også det er stor forskjell på denne "sjargongen" mellom jevnaldrende enn mellom en voksen og et barn.

Ja, og hvordan skal det styrke saken hans om hun har pratet "griseprat" med andre i tillegg til ham? Han får jo ikke noe mindre ansvar for sin atferd overfor henne av det.

Zulu skrev:

Ja, og hvordan skal det styrke saken hans om hun har pratet "griseprat" med andre i tillegg til ham? Han får jo ikke noe mindre ansvar for sin atferd overfor henne av det.

For folk som har et verdensbilde der alt står på hodet så har det nok det, det er det som skremmer meg mest med slike saker.

Ja, det er akkurat som vi er 100 år tilbake i tid. Eller under et talibanregime. Har hun vært framfus? Fristende? Har hun fortjent det? Off with the head!

Også har jeg hørt at film/lyd tatt opp uten at andre vet det ikke får føres som bevismateriale i en rettsak. Hvordan kan en utenforstående "lytter" (MYL) få lov til det fra FB da? Hun har ikke bruker på FB, så alt er via Hartemann.

Zulu skrev:

Ja, og hvordan skal det styrke saken hans om hun har pratet "griseprat" med andre i tillegg til ham? Han får jo ikke noe mindre ansvar for sin atferd overfor henne av det.

Slik han har forklart seg hittil, så er vel resonnementet at hun er en liten fristerinne som ledet ham og utallige på avveie og ergo må han frikjennes. Det var jo ikke hans skyld. Det var jo hun som begynte.

emm skrev:

Også har jeg hørt at film/lyd tatt opp uten at andre vet det ikke får føres som bevismateriale i en rettsak. Hvordan kan en utenforstående "lytter" (MYL) få lov til det fra FB da? Hun har ikke bruker på FB, så alt er via Hartemann.

Dette beviset er jo bare tull hvis det er fremskaffet slik. Det er faktisk regler for hvordan bevis skal hentes ut altså. En eller annen tilfeldig skjermdump fra facebook kan like gjerne være noe de har mekket selv - det er ikke noe bevis som bør legges frem.

Candy Darling skrev:

Ja, det er akkurat som vi er 100 år tilbake i tid. Eller under et talibanregime. Har hun vært framfus? Fristende? Har hun fortjent det? Off with the head!

Helt håpløst.

Og jeg kan ikke fatte i all verden at det ikke skulle kunne gå an å ta bedre vare på en jente som kanskje er et voldtatt barn bare fordi man ikke skal forhåndsdømme han som er anklaget. I en sak om troverdighet eller ikke så må man først og fremst sikre seg at det som er et barn - bevist forbi enhver tvil - ivaretas. Så får man se på andre etterpå.

Jeg får bare mer og mer respekt for hvor tøff denne jenta er, så får heller bare all svartmaling rund henne (barnet) komme.

Hun er et barn!
Hun er fra et ustabilt hjem.
Hun var helt tydelig på søken etter omsorg, koste hva det koste ville.

"Ja, la oss ta henne og nagle henne." Hvor er logikken i dette!? Det er Taliban, intet mindre.

Smilefjes skrev:

Dette beviset er jo bare tull hvis det er fremskaffet slik. Det er faktisk regler for hvordan bevis skal hentes ut altså. En eller annen tilfeldig skjermdump fra facebook kan like gjerne være noe de har mekket selv - det er ikke noe bevis som bør legges frem.




Helt håpløst.

Og jeg kan ikke fatte i all verden at det ikke skulle kunne gå an å ta bedre vare på en jente som kanskje er et voldtatt barn bare fordi man ikke skal forhåndsdømme han som er anklaget. I en sak om troverdighet eller ikke så må man først og fremst sikre seg at det som er et barn - bevist forbi enhver tvil - ivaretas. Så får man se på andre etterpå.

Jeg er så enig med deg, Smilet. Jeg synes det er helt forferdelig å tenke på at et helt lokalsamfunn har latt seg lure - og vært med på å fryse ut jenta slik de har gjort. Et barn.
Rektor er kompis med ordføreren og lærerne hennes skal vitne mot henne?
Også lurer jeg på om lokalpartiet hadde reagert i går hvis det ikke hadde kommet påtrykk sentralt fra.

Jeg tror nok de hadde reagert i går uansett. Men jeg mener oppriktig at de nå burde stått i avgjørelsen om å avvente en dom i saken altså.

Det de sier nå er egentlig at de sist ikke ville avvente noen dom - de trodde de visste svaret og ville se en bekreftelse i en forventet frifinnelse. Om det de faktisk hadde ment var at de ikke ville ta stilling inntil det forelå en dom, så burde den avgjørelsen gjelde fortsatt.

Det også var endel på twitter i går, meldinger fra jevnaldrene som bor på samme sted som jenta. Og de gikk stort sett på "Stå på Rune" -Du er lurt, og -Denne jenta gir meg frysninger, -Det er noe som skurrer osv.

Ikke oppløftende med andre ord. Dette er vel endel av de som skal være hennes "venner". Familien burde få hjelp til å flytte, bygda burde boikottes. Jeg blir så sint, og mister helt motet av at det er slik, i virkeligheten!

Jeg har tenkt litt på det Gaia (tror jeg det var) skrev om at forsvareren har gått ut litt vel høyt på banen og nå neppe er særlig happy.

Jeg har vært i en rettssak. Min advokat der hadde slettes ikke sett alle dokumentene jeg hadde med meg - han stolte på dokumentlisten jeg sendte og på at det jeg sa sto sånn og sånn faktisk gjorde det. Og det stemte selvsagt også.

Kan det være slik her at advokaten ikke selv har sett det som står i dokumentene og stolt på klienten sin? I og med at han er en såpass oppegående mann i utgangspunktet? Og at dette kom som lyn fra klar himmel på henne når han nå sitter og legger ut slik han gjør?

Hun hold hånden veldig mye opp til annsiktet på alle bilder hvertfall (Larsen), litt sånn bekymret.

Forsvarsadvokaten kan godt få steke i sitt eget fett - henne er det i alle fall ikke synd i. Hun har gått offensivt ut, og enten hun har gjort det på sviktende grunnlag eller ikke så må jeg si at jeg har liten sans for måten hun gjør jobben sin på, ved å prosedere såpass mye gjennom media. Det gjorde hun da hun jobbet for Utøyaofrene, da hun sikret Mona Høiness arven, og det gjør hun nå også. Å sammenligne med Lippestad, som noen gjorde tidligere, blir veldig urimelig. Han er ikke samme type advokat som denne dama her.

Katta skrev:

Jeg skjønner i og for seg at vennene hans bruker tid på å snu. Det tar tid å omstille seg til at vennen som alltid har vært troverdig, voksen og til å stole på kan være en overgriper. Alle kjenner vel til saker der man har forsøkt å få en person dømt for overgrep for å sverte vedkommende, og hvis man ser på personen som tvers igjennom bunnsolid skal det nok litt til å omstille seg til en annen virkelighetsoppfatning.

Det kan jeg godt forstå, men disse går rett i angrep på jenta i offentligheten, det har de som voksne mennesker ansvar for. Det hadde gått an å støtte vennen på en mer avstemt og ikke så krenkende måte.

mkj skrev:

Det kan jeg godt forstå, men disse går rett i angrep på jenta i offentligheten, det har de som voksne mennesker ansvar for. Det hadde gått an å støtte vennen på en mer avstemt og ikke så krenkende måte.

Ja, helt klart. Voksne mennesker burde holde seg for god til å gå til angrep på henne på den måten.

emm skrev:

For folk som har et verdensbilde der alt står på hodet så har det nok det, det er det som skremmer meg mest med slike saker.

pøbelsara skrev:

Slik han har forklart seg hittil, så er vel resonnementet at hun er en liten fristerinne som ledet ham og utallige på avveie og ergo må han frikjennes. Det var jo ikke hans skyld. Det var jo hun som begynte.

Ja, jo. Men det er jo advokaten som har tenkt til å legge fram dette i retten, er det ikke? Og det tolker jeg som at hun mener dette beviser noe i vår verden også.

Smilefjes skrev:

Jeg tror nok de hadde reagert i går uansett. Men jeg mener oppriktig at de nå burde stått i avgjørelsen om å avvente en dom i saken altså.

Det de sier nå er egentlig at de sist ikke ville avvente noen dom - de trodde de visste svaret og ville se en bekreftelse i en forventet frifinnelse. Om det de faktisk hadde ment var at de ikke ville ta stilling inntil det forelå en dom, så burde den avgjørelsen gjelde fortsatt.

Det er jaggu sant.

emm skrev:

Det også var endel på twitter i går, meldinger fra jevnaldrene som bor på samme sted som jenta. Og de gikk stort sett på "Stå på Rune" -Du er lurt, og -Denne jenta gir meg frysninger, -Det er noe som skurrer osv.

Ikke oppløftende med andre ord. Dette er vel endel av de som skal være hennes "venner". Familien burde få hjelp til å flytte, bygda burde boikottes. Jeg blir så sint, og mister helt motet av at det er slik, i virkeligheten!

🙁

Jeg må bare si at jeg er veldig skuffet over AP i denne saken. De hadde ikke behøvd å ta parti, eller tro på jenta. Hvis de mente at man skulle vente på dom, så kunne de vel sagt at ordføreren skulle permitteres i påvente av dom og av hensyn til den påstått fornærmede, og påpekt at de nå vil ta hånd om begge parter? Her gikk man hardt ut og støttet ordføreren, sa at han ikke skulle ut i permisjon fra vervet sitt siden han hadde full tillit, og knapt noe ble nevnt om jenta. Det er nesten ikke til å fatte. Man kan godt støtte Øygard på tomannshånd, tro på Øygard, og allikevel opptre nøytralt utad som en profesjonell part. Se bare hvordan V håndterte dette.