To wolf or not to wolf

Jeg bladde gjennom en abstract i går, som oppsummerte forsøk og fant at ingenting så langt hadde fungert. Finner det ikke igjen nå. Det var ikke bare sollia eller hvor det var.

Denne er interessant:

http://www.bioforsk.no/ikbViewer/Content/25561/t_1_18_hansen.pdf

Åpenbart ikke et superenkelt prosjekt, og (selvfølgelig) ikke gratis, men det er da ikke dømt helt nord og ned?

Det er hevdet at å ha for mye bevoktning eller å legge ned sauedrift bare vil medføre at rovdyra flytter på seg til steder med bedre tilgang. Hvis det stemmer, er det ok? Altså om tar kjæledyra (som tross alt sjeldent er levebrød) i stedet?
Her vi bor kommer rovdyr av og til ganske tett på tettbebyggelse om det er lite mat å finne.
Streifdyra som kommer hit blir dog felt.

safran skrev:

Kan man ikke sende NAVere opp i fjellheimen som hyrder, da?

Guava skrev:

En hyrdestund for føda?

Polyanna skrev:

Både det og det å sende rumenske tiggere dit har vært foreslått, har jeg sett. DET blir fint for oss byfolk, det, slutt på tiggerne, OG beholde ulven!

-ea- skrev:

Men hvordan skal de overleve da? Ulven har jo ikke penger?


Hey, vent - ulven kan skaffe dem sauekjøtt!

Polyanna skrev:

Ja, om hver gjeter redder et 20-talls sauer (altså 20 flere enn det de har klart når de har forsøkt det), så blir jo det minst 30 000 kroner på en sesong! Det bør jo holde i massevis som lønn til en rumensk tigger!

Lykken skrev:

Jaja, absolutt, det dekker et stort rosa og mintgrønn hus med søyler, utskjæringer, balkonger og velstandsvorter hjemme i Romania. Kanskje to også. Problemet er at vi kan gå tom for tiggere etter noen få år. Men da kan vi begynne på Nav klientene, de er jo pålagt å måtte kunne flytte på seg overalt i landet. Jeg er HELT sikker på at FrP liker dette forslaget!

Dette er sikkert ironisk-morsomt ment og sånn (som at det kunne vært forslag fra noen som er mindre smarte enn FPere - jeg håper i hvert fall det var sånn ment), men jeg sitter likevel med en dårlig følelse når jeg leser det.

noen skrev:

Dette er sikkert ironisk-morsomt ment og sånn (som at det kunne vært forslag fra noen som er mindre smarte enn FPere - jeg håper i hvert fall det var sånn ment), men jeg sitter likevel med en dårlig følelse når jeg leser det.

Jeg hadde blitt bekymret om du ikke satt med dårlig følelse.

Det har vært nevnt som helt seriøse forslag, og jeg syns det er totalt usmakelig. Jeg syns dog det er lov å tulle med det for det om.

Hva man kan bruke NAV'ere og tiggere til er det stadig forslag om. Til å plukke søppel, måke snø, plukke brunsnegler, grave grøfter, og hva_har_du. Gjeting er vel noe av det mer humane, frisk luft og hyggelige sauer måtte jo være rene gavepakken.

NAV'ere av alle slag er fritt vilt og med denne regjeringen er de mer fritt vilt enn noen gang. Det er ingen som vil ta inn over seg at det finnes noen som er for syke til å jobbe. Bortsett fra enkeltmennesker som de synes synd på. At gruppen kan bestå av enkeltindivider, det tenker vi ikke på....

Den jeg så for meg sendt opp til hyrdestund var ikke tigger. Det var mannen min.

noen skrev:

Dette er sikkert ironisk-morsomt ment og sånn (som at det kunne vært forslag fra noen som er mindre smarte enn FPere - jeg håper i hvert fall det var sånn ment), men jeg sitter likevel med en dårlig følelse når jeg leser det.

Jeg synes det meste kan fleipes med.

Harriet Vane skrev:

Hva man kan bruke NAV'ere og tiggere til er det stadig forslag om. Til å plukke søppel, måke snø, plukke brunsnegler, grave grøfter, og hva_har_du. Gjeting er vel noe av det mer humane, frisk luft og hyggelige sauer måtte jo være rene gavepakken.

NAV'ere av alle slag er fritt vilt og med denne regjeringen er de mer fritt vilt enn noen gang. Det er ingen som vil ta inn over seg at det finnes noen som er for syke til å jobbe. Bortsett fra enkeltmennesker som de synes synd på. At gruppen kan bestå av enkeltindivider, det tenker vi ikke på....

Sånn helt useriøst tror jeg det var arbeidsledige og ikke syke mennesker det var tenkt på. Ellers er jeg enig i det du sier.

Harriet Vane skrev:

NAV'ere av alle slag er fritt vilt og med denne regjeringen er de mer fritt vilt enn noen gang. Det er ingen som vil ta inn over seg at det finnes noen som er for syke til å jobbe. Bortsett fra enkeltmennesker som de synes synd på. At gruppen kan bestå av enkeltindivider, det tenker vi ikke på....

Klart det finnes mange som er for syke til å jobbe, men jeg synes virkelig ikke man skal droppe aktivitetskrav av den grunn. Det var da vitterlig de samme argumentene ("tror dere ikke elevene som er borte fra skolen er det av en grunn, kanskje?!") som ble brukt da fraværsgrensen ble innført i høst, men det viste seg jo at langt over halvparten av ungdommene faktisk klarte å komme seg på skolen når noe faktisk sto på spill. Slik kommer det til å bli med mange NAV-klienter også, hvis utbetalingen for å møte på en jobb er bare bittelittegrann større enn den man får for å være hjemme. :skråsikker:
Jeg synes ikke nødvendigvis gjeter er det mest egnede yrket, men likevel: Jatakk til aktivitetskrav, gjerne også til alle under 50.

Jeg vil bare presisere at jeg tullet med innlegget mitt. Sånn for sikkerhets skyld, liksom.

Tilbake til ulven, dette er faktisk et godt poeng:http://www.dagbladet.no/nyheter/martin-schanche---det-er-litt-toskete-a-vaere-redd-for-ulv-det-gar-an-a-soke-hjelp-for-sant/66593738

Lykken skrev:

Tilbake til ulven, dette er faktisk et godt poeng:http://www.dagbladet.no/nyheter/martin-schanche---det-er-litt-toskete-a-vaere-redd-for-ulv-det-gar-an-a-soke-hjelp-for-sant/66593738

Det ligger ikke åpent.
Hva for noe lurt har den gamle rallykjøreren å si?

Guava skrev:

Det ligger ikke åpent.
Hva for noe lurt har den gamle rallykjøreren å si?

Så ikke at det var pluss artikkel. Den gærne rallysjåføren og en ekspert på ulv poengterer at det er litt irrasjonelt å være veldig redd ulv.

Lykken skrev:

Så ikke at det var pluss artikkel. Den gærne rallysjåføren og en ekspert på ulv poengterer at det er litt irrasjonelt å være veldig redd ulv.

Ja, det er det jo mange som gjør, men hva legger de til grunn? Det er mer interessant å vite enn at de, som mange, poengterer det.

Det er ikke irrasjonelt å være redd for ulv som endrer naturlig oppførsel, slutter å være redd for mennesker og lusker rundt hushjørnene uten blygsel. Og når ulven oppfører seg på den måten må man ta den ut, det tror jeg ikke så mange er uenige i.

Sitat fra artikkelen ( ikke så interessant hva lokalpolitiker og rallysjåfør sier, men poenget er der):
Forsker: - Nedarvet redsel for mennesker
En av Nordens fremste eksperter på ulv, svenske Håkan Sand ved SLU, bekrefter at ville ulver ikke har angrepet mennesker i Skandinavia på 200 år.

- Generelt er den ikke farlig for mennesker. Som oftest vil du ikke møte ulv, skulle du ha mulighet til å se den vil den flykte fra deg. Gjør den ikke det, har den nok ikke sett at du er et menneske. Da er det å vifte med armene og skrike, så stikker de. Vi har vært ulvens største fiende i tusen år, de har en nedarvet redsel for oss, sier han.

Ifølge Sand er det bare under noen få omstendigheter ulven kan angripe, som hvis den har rabies. – Men i Skandinavia er det heller ikke rabies, sier han.

Det vil være veldig rart for meg å være redd ulv. Det er IKKE veldig irrasjonelt å være redd for ulv når den har tatt bikkja til naboen mens den stod på gårdsplassen. Den gårdsplassen der du pleier å sette ut barnevogna for at ungen skal sove. Eller, pleidde.

Er det noen som hevder at man skal skyte ulven fordi de er redde for at den skal drepe folk på tur i skogen, da? Merkelig stråmannsargumentasjon.