Stygg skrape på bildøren - hva ville dere gjort ift synderen?

Jeg har en venninne som fikk ødelagt bilen pga en løpsk hest. Hesteeieren måtte betale. Man har faktisk gjerdeplikt, og om denne ikke overholdes så er man ansvarlig for de skader som dyret utfører.

Iset skrev:

Men Floksa, du snakker om å ikke gjøre sånne ting med vilje, men hva legger du i dette innlegget da? Balanse sier hun sa fra til dama at hun laget en ripe i døra, hva mener du med at du ikke hadde tatt henne på alvor om hun oppførte seg sånn? Hvordan da sånn? Sa fra?

Og Balanse sier at dama skrapte borti døra flere ganger mens hun stod der, skikkelig gnidde døra inn i bilen hennes, og sa ikke engang unnskyld, brydde seg ikke. Mener du virkelig dette er ok og at vi andre overreagerer?

Faen, hele lange svaret mitt forsvant!

Kort versonen:
jeg hadde reagert om noen møtte opp i barnehagen mandagmorgen, for å passe meg opp, med en skademelding over en slik ripe som jeg TRODDE dette dreide seg om.
Jeg hadde ikke reagert på tilsnakk om at jeg skrapet opp en bil, da hadde jeg blitt veldig lei meg og beklaget MYE!

Dessuten kan man vel fint sende inn skademelding uten skadevolders underskrift?


LItt mer på siden, når det kommer til økonomisk skade er IKKE moral det som skal være veiledende. Tenk hvilke "kløne" forsikringer vi måtte hatt for å kunne beveget oss ute da. Man kan jo faktisk ta liv ved uhell, og så fremt man ikke fører bil, så blir man faktisk ikke dømt for sånne ting.

annemede: dersom man har overholdt gjerdeplikten, men hesten kommer seg ut like vel, så er man ikke erstatningspliktig nei. Dette finnes det faktisk mange dommer på.

Rygger du i en bil er du erstatningspliktig. Hvis man er uheldig å kommer bort i en bildør er det vel ikke noen klare regler (så vidt jeg vet). Skumper man bort i et kafebord og ødelegger PC-en til noen er det heller ikke noen klare regler (så vidt jeg vet).

Jeg vil anta at det finne mange dommer som har skapt presedens (?) i slike saker, så å finne ut hva som er gjengs skulle ikke være så vanskelig?

him skrev:

Spennende perspektiv. 🙂 Og i forsikringssaker er jeg enig, men i mange andre saker er det jo kun moral som er rettesnoren. Eksempelvis utroskap finnes det jo ingen formelle regler mot, det er jo bare moralske regler. (Utroskap er bare et eksempel, da.) Hvordan skal man håndtere slike saker uten at man bruker moral som rettesnor?

[Digresjon] Problemet er at moral er høyst personlig. Det finnes nok av mennesker som synes at utroskap er helt greit, for eksempel. I hvert fall så lenge det er de som utøver det. Det er bare et problem hvis man blir tatt.

Hvis man begynner å kreve at andre skal forholde seg til sin egen personlige moral, er man jo pr. def. moralister. Jeg tror det har blitt forvoldt mer skade og maktmisbruk i moralismens navn enn på grunn av mangel på moral - men det har jeg ikke referanse på, så klart.

Det eneste man plikter å forholde seg til er de reglene man har kommet overens om gjennom lovverket. Så lenge man ikke har noe problem med sosial straff, så klart. [/digresjon]

Objektivt ansvar:

Objektivt ansvar er en erstatningsrettslig regel hvoretter erstatningsansvar kan konstateres uavhengig av skyld. Objektivt ansvar deles gjerne i to kategorier: lovfestet og ulovfestet objektivt ansvar.
Lovfestet objektivt ansvar finnes blant annet i bilansvarsloven. Av denne loven følger det at man er ansvarlig for skade ens egen bil gjør, uavhengig av om noen kan lastes for skaden. Andre eksempler er arbeidsgiveransvar, foreldres ansvar for barn og eiers ansvar for dyr.
Ulovfestet objektivt ansvar bygger på rettspraksis fra 1870-årene og frem til i dag. Bakgrunnen for at man utviklet læren om objektivt ansvar var at den teknologiske utviklingen medførte at det oppstod skader, for eksempel fra maskiner, som man ikke kunne si var et resultat av at noen hadde utvist skyld. I de tidlige dommene legger Høyesterett til grunn et meget strengt skyld-ansvar, som i praksis medførte et objektivt ansvar. I "vannledningsdommen" av 1905 benytter Høyesterett for første gang et utilsløret objektivt ansvar på ulovfestet grunnlag.
Hovedprinsippet for det ulovfestede objektive ansvar er at den som er nærmest til å bære ansvaret for en skade, vil måtte svare for det tapet som er inntruffet. En huseier er for eksempel nærmere til å bære risikoen for at en gesims faller ned og treffer en fotgjenger i hodet, enn den tilfeldige fotgjenger som blir truffet, selv om huseier har vedlikeholdt huset godt og fulgt alle forskrifter.


Det skulle vel si ganske mye. Som dyreeier er man ansvarlig for hva dyra gjør, også om fremmede tar seg inn på egen tomt (les om bikkja biter en tjuv) eller ungene tenner på skolen. MEN når biler er involvert er det ALLTID bilen(s eier) som har ansvaret.
Bilansvarsloven var på nynorsk, så den må jeg komme tilbake til

Ansvarlig for skaden ens egen bil GJØR, ja. Men det er vel strengt tatt ikke den parkerte bilen sin skyld om hesten ikke blir håndtert riktig og sparker inn frontlyktene.

Lovfestet objektivt ansvar finnes blant annet i bilansvarsloven. Av denne loven følger det at man er ansvarlig for skade ens egen bil gjør, uavhengig av om noen kan lastes for skaden.

Men der fikk du jo klart svar på at det du selv har gjort er ulovlig. Det din bil(dør) gjør, er å skrape opp en annens passive bil. Your bad.

Utrolig mange skjønner ikke at de har et ansvar selv om det er et uhell. Ganske merkelig egentlig.

Joika skrev:

Utrolig mange skjønner ikke at de har et ansvar selv om det er et uhell. Ganske merkelig egentlig.

Før folk tar ansvar går de milevis for å finne noe som på det minste vis kan frita dem for skyld, det er mitt inntrykk.

Forskjellen på uaktsomhet og henderlig uhell:
(jada, det er fra wikipedia, men det fantes mange andre kilder også, men det krevde mye mer klipp og lim)
I erstatningsretten er hovedregelen i de fleste land at skade voldt ved uaktsomhet pådrar skadevolderen erstatningsansvar (omtales også som culpaansvar). Dette i motsetning til der skaden er voldt ved et hendelig uhell, slik at det ikke er utvist subjektiv skyld og dermed ikke oppstått noe erstatningsansvar (se dog objektivt ansvar).

Å komme borti nabobilen med bildøra= henderlig uhell
Å gni bildør inn i nabobilen, også etter at man er blitt gjort oppmerksom på hva man gjør: grovt uaktsomt

Å bli kastet av på tur og hesten løper ut på E6= henderlig uhell
Å slippe hesten sin løs på E6= grovt uaktsomt

Det ene utløser erstatningsplikt, det andre ikke.
Ser dere virkelig ikke forksjellen altså?

Opp til hvilke summer ville dere betalt for skade dere forvolder ved uhell?
Er man riktig uheldig kan man jo gjøre skade for milioner.

Joika skrev:

Utrolig mange skjønner ikke at de har et ansvar selv om det er et uhell. Ganske merkelig egentlig.

Etter ha lest denne tråden vil jeg si det er omvendt..
Utrolig mange tror de har ØKONOMISK ansvar når det er snakk om et uhell.

Moralsk ansvar er irrelevant. Hadde moralsk ansvar vært bindende hadde ingen kjørt rundt i nye biler der en ripe i lakken hadde vært krise, for alle hadde kjørt i gamle vrak, fordi de brukte alle pengene sine på å hjelpe de som hadde det værre enn dem selv......

Det er derfor man har forsikring Floksa.

Man ordner opp etter seg - uhell eller ei!
Dersom mar man forsikring, så er det vel begrenset hvor store summer det er snakk om? Og det å ikke betale en lykt som ens egen hest har ødelagt og la saken pågå ett år er ingenting annet enn smålig! Å ikke betale for at man var uheldig å ripe opp en annens bil er også smålig.

annemede skrev:

Det er derfor man har forsikring Floksa.

Ja, det er derfor man har forsikring PÅ BILEN!
Mislik det så mye du vil , men det ER faktisk sånn at om man kjører på dyr, selv om dyra er på rømmen, må du selv dekke skadene på bilen din OG erstatte dyret!

Floksa skrev:

Ja, det er derfor man har forsikring PÅ BILEN!
Mislik det så mye du vil , men det ER faktisk sånn at om man kjører på dyr, selv om dyra er på rømmen, må du selv dekke skadene på bilen din OG erstatte dyret!

Min mor kjørte på en sau. Hun måtte ikke erstatte verken bil eller sau, det gikk på bondens forsikring.

007 skrev:

Man ordner opp etter seg - uhell eller ei!
Dersom mar man forsikring, så er det vel begrenset hvor store summer det er snakk om? Og det å ikke betale en lykt som ens egen hest har ødelagt og la saken pågå ett år er ingenting annet enn smålig! Å ikke betale for at man var uheldig å ripe opp en annens bil er også smålig.

Å ta en bil ut i det offentlige rom med lykter som koster 30.000 er for meg total galskap! Dernest å true en gråtende 14 år gammel jente på livet er heller ikke spesielt sympativekkende. For å så følge opp med et forsøk på en forsikringssvindel.....
Han fikk alt han fortjente.

Jeg tror det er veldig få her inne som har forsikring som ville dekket en kaffekopp veltet ned i en pc, som havarerer med noens masteroppgave i...
Eller dr oppgave. Hvilke summer man da kommer opp i er ikke så vanskelig å se for seg?
Om man er uheldig å snuber i en trapp, slik at man kommer borti noen andre som også snubler. Vedkommende faller hele trappen ned og blir ufør for livet. Fortsatt like oppsatt på å betale for deg?
Moralsk ansvar, helt klart!! Økonomisk?

007 skrev:

Min mor kjørte på en sau. Hun måtte ikke erstatte verken bil eller sau, det gikk på bondens forsikring.

Da var moren din svært, svært heldig.

Floksa skrev:

Å ta en bil ut i det offentlige rom med lykter som koster 30.000 er for meg total galskap! Dernest å true en gråtende 14 år gammel jente på livet er heller ikke spesielt sympativekkende. For å så følge opp med et forsøk på en forsikringssvindel.....
Han fikk alt han fortjente.

Jeg tror det er veldig få her inne som har forsikring som ville dekket en kaffekopp veltet ned i en pc, som havarerer med noens masteroppgave i...
Eller dr oppgave. Hvilke summer man da kommer opp i er ikke så vanskelig å se for seg?
Om man er uheldig å snuber i en trapp, slik at man kommer borti noen andre som også snubler. Vedkommende faller hele trappen ned og blir ufør for livet. Fortsatt like oppsatt på å betale for deg?
Moralsk ansvar, helt klart!! Økonomisk?

Har man idiotforsikring så har man idiotforsikring, har man ikke backup så er man idiot.

Om noen sklir på fortauet utenfor huset mitt, og fortauet ikke er brøytet kan jeg bli stilt til ansvar for tap som vedkommende måtte ha.

Hvorfor i all verden snakker du om kaffe og iPad og masteroppgaver og invaliditet etter fall/dytt i trapp? Prøver du å snakke deg fra det faktum at du i denne tråden har innrømmet at du glatt hadde kjørt din vei etter å ha ripet opp en annens bil uten å gjøre opp for deg?

annemede skrev:

Har man idiotforsikring så har man idiotforsikring, har man ikke backup så er man idiot.

Så å ikke ta backup er idioti?
Men å sitte med pc på en full cafè er ikke det?

Hvorfor tar man backup?
Fordi ting kan skje.
Hvorfor tar man ikke fram pc på en full cafè?
Fordi ting kan skje......