Sjiraffen skal føde!

Ingen føding enda...

Floksa skrev:

HUN!!! Jeg driter i hva rettskrivingsregelene sier altså. HUN!!! Hun er et levende individ av hunkjønn og skal omtales som HUN (eller ho)!!!
Jeg grøsser på ryggen at du kan få deg til å omtale et levende individ med fastsatt kjønn som motsatt kjønn. Det er så respektløst at jeg (nesten) blir uten ord.

Grøsser du om man sier "den" også?

Altså, nå kan ikke vi sitte her på vår lille tue og være så bastant sikre på om denne sjiraffen helt har funnet seg selv heller da, så jeg foreslår at vi går for "hen".

Lille*My skrev:

Grøsser du om man sier "den" også?

Litt. Men det er mer over i crazy catlady kategorien, så det holder jeg mer for meg selv.....

Floksa skrev:

HUN!!! Jeg driter i hva rettskrivingsregelene sier altså. HUN!!! Hun er et levende individ av hunkjønn og skal omtales som HUN (eller ho)!!!
Jeg grøsser på ryggen at du kan få deg til å omtale et levende individ med fastsatt kjønn som motsatt kjønn. Det er så respektløst at jeg (nesten) blir uten ord.

Sånn er det på nynorsk, og sånn er det på tysk. Språklig korrekt. Ordet SJIRAFF er hankjønn og derfor skal den refereres til med HAN. Har ingenting med respekt å gjøre.

Albertine skrev:

Sånn er det på nynorsk, og sånn er det på tysk. Språklig korrekt. Ordet SJIRAFF er hankjønn og derfor skal den refereres til med HAN. Har ingenting med respekt å gjøre.

(denne) Sjiraffen er et levende individ av hunkjønn.
Det har alt med respekt å gjøre.

Enig med Floksa. Det er en sjiraff, men den en sjiraff-ku.

Albertine skrev:

Sånn er det på nynorsk, og sånn er det på tysk. Språklig korrekt. Ordet SJIRAFF er hankjønn og derfor skal den refereres til med HAN. Har ingenting med respekt å gjøre.

Sjiraff er et hankjønnsord på bokmål også. Selv om det kanskje språklig er korrekt, så er det ingenting som sier at han SKAL referere til en helt bestemt sjiraff som han. En sjiraff av ukjent kjønn er han.

Og jo, det har med respekt å gjøre. Det ville kanskje vært språklig korrekt om jeg kom til deg og sa "Kamilla (oppdiktet barn) har gjort x, du må be det slutte." Men det ville på ingen måte vært greit å gjøre det.

Syrinx skrev:

Enig med Floksa. Det er en sjiraff, men den en sjiraff-ku.

Og denne sjiraffen skal føde, og er et pattedyr, ergo er det en hun.

Input skrev:

Sjiraff er et hankjønnsord på bokmål også. Selv om det kanskje språklig er korrekt, så er det ingenting som sier at han SKAL referere til en helt bestemt sjiraff som han. En sjiraff av ukjent kjønn er han.

På bokmål har man pronomenet "den" som ofte brukes om ting og dyr. På nynorsk har man ikke det, der bruker man kjønnsbestemte pronomen "han" eller "ho" i stedet, som følger grammatikalsk kjønn (ikke biologisk). Man sier også "han" om bilen, "ho" om boka. Man SKAL ikke skrive verken "den" (på bokmål) eller "han" (på nynorsk) om en sjiraff, man kan også bruke pronomen som følger biologisk kjønn, om man vet kjønnet på dyret og har et personlig forhold til det. Det er valgfritt. Så begge deler er riktig.

Om det er respektløst eller ikke i tilfellet sjiraffen April kan selvsagt diskuteres. Men ingen diskusjon som jeg gidder å gå inn på i alle fall.

Kanskje April faktisk er en han? En skikkelig felt utgave av en mannesjiraff. Det kan forklare at vi sitter her på andre måneden og venter..

Timar skrev:

Kanskje April faktisk er en han? En skikkelig felt utgave av en mannesjiraff. Det kan forklare at vi sitter her på andre måneden og venter..

Neida, hun har spener. Med melk.
De har fire. Det er gøy, jeg gikk automatisk utfra at de hadde to.
Kameler har også fire, det forbauset meg også da jeg så en film om kamelmelking.

Floksa skrev:

HUN!!! Jeg driter i hva rettskrivingsregelene sier altså. HUN!!! Hun er et levende individ av hunkjønn og skal omtales som HUN (eller ho)!!!
Jeg grøsser på ryggen at du kan få deg til å omtale et levende individ med fastsatt kjønn som motsatt kjønn. Det er så respektløst at jeg (nesten) blir uten ord.

Oj. Då håpar eg det er varmt der du er, så grøsset vart ein deilig avveksling Altså eg blingsa på både det eine og det andre, ho og den og han må vel vere ny rekord i blinsgar frå ein norsk lærar?

Hondacrv skrev:

Oj. Altså eg blingser på både det eine og det andre, ho og den og han må vel vere ny rekord i blinsgar får ein norsk lærar?

Var det ikke med vilje?

Da må jeg bare unnskylde den ubehøvlede utblåsningen.

Hondacrv skrev:

Oj. Då håpar eg det er varmt der du er, så grøsset vart ein deilig avveksling Altså eg blingsa på både det eine og det andre, ho og den og han må vel vere ny rekord i blinsgar frå ein norsk lærar?

I og for seg tilgivelig, men særskrivingen i "norsk lærar" tror jeg faktisk er straffbar. Fengselsstraff.

Maverick skrev:

I og for seg tilgivelig, men særskrivingen i "norsk lærar" tror jeg faktisk er straffbar. Fengselsstraff.

Bare med mindre det er i motsetning til en utanlandsk lærar.

Maverick skrev:

I og for seg tilgivelig, men særskrivingen i "norsk lærar" tror jeg faktisk er straffbar. Fengselsstraff.

Håpte å skape litt oppstandelse med den (den som i påpeikande pronomen) fryktelige formuleringa der ja.
😀

Input skrev:

Jeg skjønner ikke at det går an å faktisk skrive "han føder". At man ikke har språket mer i ryggmargen enn at det føles umulig.

Det går jo an å skrive feil da. Mobilene foreslår jo ord og det er lett å få feil ord i setningen.