Ordførersaken 3 (gaflet fra tråd 2)

Siritk skrev:

Jusprofessoren sa rett ut at han ikke trodde henne. :kvalm:

Dette skulle jeg gjerne hørt, har du link, og tidsangivelse for når han sa dette?

Så vidt jeg fikk med meg problematiserte han vel slike saker generelt, at det er problematisk å avsi dom i slike saker der det ikke finnes bevis for samleiene.

Nå skal han ha erstatning ja, jada ingen personlighetsforstyrrelser her nei.

Fløyel skrev:

Det er så VELDIG fokus på Øygard. Personene rundt han har så VELDIG behov for å formidle hvordan han har det og reagerer. Helt ærlig håper jeg jenta virkelig får hjelp til å fordøye det hun har vært tøff nok til å ta opp.

Tv2 og VG mesker seg i tilstanden. Jeg ventet på 23 nyhetene på NrK - ikke ett ord ble nevnt. Der har det kun kommet rene faktaopplysninger. Det syntes jeg er rensligere.

Jeg tror dette kommer litt av at hun er mer skjermet også. Det er nok mye om henne som ikke har kommet frem i media. Heldigvis kan man si for det har jo heller ikke vært saken (alt fra andre forhold, barnevern, andre overgrep og slikt). Håper at de rundt henne fremover også skjermer henne og at det ikke blir noe "fra virkeligheten"-historier i ukeblad. Håper hjelpeapparatet klarer å følge henne opp på en god måte sånn at hun kan komme videre i livet sitt.

En kompis av meg kjenner Øygard-paret godt og han synes hele saken er utrolig merkelig og har vanskelig for å fatte det. Spesielt hans kone som han kjenner som en sterk, tøff og hyggelig dame. Men meldingene er jo som de er så han må jo tro.

Hvorfor er det flere vitner nå?

De skal vitne før straffeutmålingene.

Ah. Så rart system.

Ine skrev:

Dette skulle jeg gjerne hørt, har du link, og tidsangivelse for når han sa dette?

Så vidt jeg fikk med meg problematiserte han vel slike saker generelt, at det er problematisk å avsi dom i slike saker der det ikke finnes bevis for samleiene.

Jeg har sett det igjen nå, starten av aktuelt 22.5. Det jeg fikk med meg at han ikke generaliserte, men at han snakket om denne saken. Han mener det er en ugyldig slutning, da retten må gjette, han sier at vi ikke kan vite hvilke av de som snakker sant, han sier at "vi vet at unge jenter av og til lyver", at "vi vet at tiltalte av og til lyver". Dette og et par ting til jeg reagerte på (samt reaksjonen til de andre i studio) gjør at jeg synes han sa det rett ut at hun ikke er troverdig.
Mulig jeg tolker i helt feil retning med altfor sterke følelser etter å ha jobbet med overgrepsutsatte som ikke blir trodd fordi de har en historie hvor de har løyet tidligere, men jeg står fast ved min uttalelse om at han sier at hun lyver.

Ine skrev:

Dette tror jeg ikke nødvendigvis stemmer. Det ble sagt i går at de kom fram til nei på første spørsmål, fordi det ikke forelå noen sms, slik det har gjort i tiden rundt fra hun var 14-16 år.

😕
De velger jo da å la være å tro på jenta?
Jeg har forstått det slik at tiltalt også kan dømmes skyldig i saker der man bare har ord mot ord, ingen sms-bevis eller observasjoner. Ergo, de har valgt å ikke tro på jentas påstand/utsagn om at det første overgrepet skjedde da hun var 13.

Jeg syns ikke det er SÅ rart at han ble frikjent på det første punktet, og tror ikke det viser at de tviler på jentas troverdighet eller at de tror hun lyver. Men dette er 3 år siden. At de ikke er sikre på om hun husker tidspunktet helt nøyaktig betyr ikke at de tror hun lyver om det. Hukommelse er veldig lite til å stole på.

Jeg tror, uten å ha forskning eller statistikk å basere meg på, at det er ganske vanlig at juryer er mer forsiktige enn fagpersoner. Mener å huske at dette ble snakket om da jeg hadde eksamen i rettslære på vgs. Og det kan jo stemme med det som ble sagt under rettsbelæringen; mange lekfolk har en feilaktig oppfattelse av hva bevis egentlig er.

Jeg tror ikke det handler så mye om hvem de tror på. Jeg tror det handler mer om at juryer blir usikre også velger de en mellomløsning for å tekkes litt begge parter.

Polyanna skrev:

Jeg syns ikke det er SÅ rart at han ble frikjent på det første punktet, og tror ikke det viser at de tviler på jentas troverdighet eller at de tror hun lyver. Men dette er 3 år siden. At de ikke er sikre på om hun husker tidspunktet helt nøyaktig betyr ikke at de tror hun lyver om det. Hukommelse er veldig lite til å stole på.

Jeg ser den. Jeg er bare ikke sikker på at det er riktig dømt, all den tid tingretten fant han skyldig, samtidig som bevisene mot han er styrket siden da.
Det er jo mulig å dømme skyldig i ord mot ord, vanligvis har man ikke sms-beviser. Jeg frykter at juryen har hengt seg for mye opp i dette med sms-er.
Men som sagt, det viktigste er at jenta ble trodd på alt det andre, og at han ble dømt.

Polyanna skrev:

Jeg syns ikke det er SÅ rart at han ble frikjent på det første punktet, og tror ikke det viser at de tviler på jentas troverdighet eller at de tror hun lyver. Men dette er 3 år siden. At de ikke er sikre på om hun husker tidspunktet helt nøyaktig betyr ikke at de tror hun lyver om det. Hukommelse er veldig lite til å stole på.

Det tror jeg også. Tidspunktet for det første overgepet jenta forteller om er så tett opptil fjortenårsdagen at de er usikre på om det er helt nøyaktig. Det finnes heller ikke noe konkret (sms'er, bankutskrifter) som støtter jentas forklaring om tidspunktet. Det betyr ikke at de tviler på at det skjedde, bare når.

Jeg kjenner bare at jeg blir uvel av alle overskrifter om hvor forferdelig tungt og tøft Øygard har det. Som om det virkelig er han det er synd på.

Kontrasten mellom punkt ett og punkt to er jo større denne gangen. Punkt to har blitt enda bedre underbygget med sterke bevis, punkt ett er bare underbygget av hva jenta husker.

Jerg håper at vitnemålet til Reidun Ø ikke har blitt tillagt noe særlig verdi, all den tid hun ikke risikerer men-ed, eller hva det nå heter i forbindelse med vitnemålet i retten.

annemede skrev:

Jerg håper at vitnemålet til Reidun Ø ikke har blitt tillagt noe særlig verdi, all den tid hun ikke risikerer men-ed, eller hva det nå heter i forbindelse med vitnemålet i retten.

Nei, det er jo noe underlig paradoksalt i at ektefelles vitnemål regnes som så lojalitetsvanskelig at de ikke behøver å avgi forsikring, men at det likevel pålegges så stor vekt at det (sannsynligvis) ble avgjørende for skyldspørsmålet i den første påstanden.

nrk.no skrev:

For Øygard har oppmerksomheten i media vært en avgjørende forskjell. Da tenker jeg på forskjellen til mennesker som er dømt for seksuelle overgrep og har fått beholde sin anonymitet.

Jammenjammenjammen i svartesvingende helvete. Det er jo mannen selv som har oppsøkt media, det kan ikke være formildende at han har vært i media. Ekteparet Ø har jo stilt opp begge to på TV. :spy:

annemede skrev:

Jammenjammenjammen i svartesvingende helvete. Det er jo mannen selv som har oppsøkt media, det kan ikke være formildende at han har vært i media. Ekteparet Ø har jo stilt opp begge to på TV. :spy:

Jeg tenker også at denne saken ikke hadde fått så voldsom medieomtale hvis han ikke hadde satt igang med sin voldsomme forhåndsprosedering i mediene. Det kan selvsagt tenkes at han har en diagnose som gjør at han ikke helt klarer å se at slike enkle regler som "vil du være med på leken, må du tåle steken" gjelder for ham i like stor grad som de gjelder for andre, - men mediene og folk kan jo ikke vite det. Han var jo ordfører, for svingende.

annemede skrev:

Jammenjammenjammen i svartesvingende helvete. Det er jo mannen selv som har oppsøkt media, det kan ikke være formildende at han har vært i media. Ekteparet Ø har jo stilt opp begge to på TV. :spy:

Ditto! Han er jo tydelig PR-kåt så det holder. Og han er ordfører. Knock, knock - er det noen hjemme??