Osama Bin Laden dead

Men da er jo neste logiske skritt krig mot Pakistan.
I og med at de huset Bin Laden, og at de huser Al Qaida, samt at de er et sete for terror. Er dette en reell problemstilling etterhvert?

smilefjes skrev:

Men da er jo neste logiske skritt krig mot Pakistan.
I og med at de huset Bin Laden, og at de huser Al Qaida, samt at de er et sete for terror. Er dette en reell problemstilling etterhvert?

Tviler sterkt på at usa vil gå til krig mot en atom-makt.

Tallulah skrev:

Jeg må si jeg ikke har så veldig lyst til å reise ut i verden akkurat nå.

Jeg skal til USA på fredag. 🙁

Thomas skrev:

Tviler sterkt på at usa vil gå til krig mot en atom-makt.

Joa - det tviler jo jeg også på. Men da er det søren ikke mye tak i prinsippene som gjorde det så nødvendig å gå inn i Irak dengangen heller. :fremdeles sur for det der:

Thomas skrev:

Tviler sterkt på at usa vil gå til krig mot en atom-makt.

smilefjes skrev:

Joa - det tviler jo jeg også på. Men da er det søren ikke mye tak i prinsippene som gjorde det så nødvendig å gå inn i Irak dengangen heller. :fremdeles sur for det der:

Du mener oljen?

Juste skrev:

Du mener oljen?

Ja. Men amerikanerne mente jo det var på grunn av terroren.

smilefjes skrev:

Men da er jo neste logiske skritt krig mot Pakistan.
I og med at de huset Bin Laden, og at de huser Al Qaida, samt at de er et sete for terror. Er dette en reell problemstilling etterhvert?

Nei, det tror jeg ikke. USA gikk til angrep på staten Irak. USA har samarbeidet greit med statsmakten i Pakistan, så det ligger nok langt unna å angripe dem. Og jeg velger å tro at Obama er mindre trigger-happy enn Bush.

Han har vel ikke særlig med gryn igjen til å starte nye kamper heller.

Jeg tror ikke de engang ville ta ham levende. En Osama som faar tale fritt til kameraene i aarhundrets best pressedekte rettssak foer han blir henrettet (for det ville han blitt, det har nok snoedd ganske lenge i helvete foer en amerikansk dommer vil bli husket som han som frikjent Bin Laden) ville lage enormt rabalder. Saa jeg ser gode operstive grunner til aa bare presentere verden for en overrumplende udramatisk ferdigskutt Bin Laden. Martyr blir han uansett, men jo mindre PR og verdenspresse han faar paa vegen jo bedre.

Folkerettslig har de nok sitt paa det toerre enn saa lenge som han selv har gjentatte ganger aerklaert seg som i krig med USA og saaledes nok regnes som en stridende part. (Det er derimot interesant aa see amerikansk spraakbruk som snakker om war on terror men konsekvent definerer motstanderene som terrorister selv naar de angriper militaere maal.)

Jeg tror det vil komme hevnaksjoner, og at verdien hans som operativ leder har vaert minimal de siste aarene. Men en ny martyr er vel heller en troest enn en erstatning for et levende symbol paa at man holde USA for narr i en evighet, saa i sum tror jeg det likevel er en seier for USA.

Politiet melder idag at de har skutt Osama bin laden og pågrepet noen av hans slektinger. De personene som nå sitter fengslet er Osama sin mor, Marme laden & de to brødrene, Choko laden & Remu laden. Hans søster, Pina co laden ble pågrepet lørdag kveld. Nå leter de etter kusina, Sal laden & hans senile bestefar Hvorvardet jeg laden.. 🙂

Det må jo være den beste cover upen å si de har skutt han, mens de egentlig driver å torturerer han på Cuba.

Wix skrev:

Dette tenkte jeg også på, men min mann mente det å ta Osama var definert som en krigshandling, og en har jo ikke rettsak for hver soldat en skyter på heller. Men ikke vet jeg.

Det er kun stater som kan krige mot hverandre, så om dette var en krigshandling så ville det i så fall vært mot Pakistan. Det er vel heller en ren henrettelse. (Eller en terrorhandling. )

smilefjes skrev:

Nå har jo USA kriget i Afghanistan en ganske lang stund fordi de holder Bin Laden i skjul og nekter å gi ham fra seg.

Er det sånn nå at neste move er å ringe Afghanerne og si "ok, we were wrong - you didn't have the guy - no hard feelings, right?" for så å åpne krig mot Pakistan, eller er dette en eller annen grunn til å trappe ting opp i Afghanistan kanskje? :kan ikke militærstrategi:

I Afghanistan er jo USA allierte. De kjemper mot Al Qaida sammen med afghanerne. Så det er ikke en krig mot Afghanistan. De norske styrkene driver også med det, opplæring av den afghanske hæren og sånn.

Men altså, USA (og Nato) har vel vært i Afghanistan for å ta Bin Laden? Så nå kan de vel si at det har vi gjort, så nå kan vi trekke styrkene ut (o bruke de et annet sted)?

Basert på at det står at de (amerikanerne) har visst om hvor han er en stund er jeg i alle fall hellig ( ) overbevist om at det neppe var tilfeldig at det var akkurat nå de valgte å ta ham.

Visste dere forresten at de enda ikke har betalt ut erstatninger til de som var "førstemann på stedet" etter 9/11, altså brannmenn og politimenn. Og nå har de da altså vedtatt at før erstatninger blir delt ut, så skal det undersøkes at de som deltok (altså i redningsarbeidet og opprydning ingen i dagene etterpå, ikke er terrorister. Foreslått av republikanerne, applaudert gjennom av demokratene. The Daily Show hadde en fantastisk harselering med det.

Men altså, jeg synes ikke det er mer sjarmerende når amerikanere feirer med flagg og bubel i gatene at Osama er drept, enn når muslimer feirer sine "bragder". :motstander av dødsstraff:

Pepper Lemon skrev:

Det er kun stater som kan krige mot hverandre, så om dette var en krigshandling så ville det i så fall vært mot Pakistan. Det er vel heller en ren henrettelse. (Eller en terrorhandling. )

Genevkonvensjonen definerer en Stridende, altsaa en som har rett paa beskyttelse som krigsfange, slik at det spesifikt inkluderer enhver som deltar i en militaer konflikt fordi h*n bekjenner sin lojalitet mot en regjering eller autoritet som ikke er anerkjent av den andre parten. Saa det er ikke et krav at man maa representere en allment anerkjent regjering for aa ha status som stridende. Derimot har Osama forspilt sin rett til beskyttelse under Genevekonvensjonen ved aa ikke bruke uniform eller annet kjennemerke, og ved aa ikke handle i smasvar med krigsretten selv.

Ikke at amerikanerene heller gjoer det, men slik jeg tolker det er det ikke noedvendig aa behandle Osama som en sivilist ettersom har deltatt i stridshandlinger og selv aerklaert seg som part i en vaepnet konflikt.