Har du og partneren samme politiske overbevisning?

safran skrev:

Unnskyld meg, men 😱!
.

Ja, det kan du si.

Madam Mim skrev:

Slik jeg leser Høyre, tror de virkelig at folk har en indre trang til å forbli trygdemottakere. Og at det må hindres. Det er det jeg mener er spark bak. Jeg forutsetter at folk ønsker å klare seg selv, uten spark bak.

Og jeg mener det er naivt å tro at det ikke begge grupper eksisterer. Og det er like urettferdig å likestille de to gruppene som det er å generelt skjære alle over en kam.

Vi har, som nevnt over 😉 samme politiske grunnsyn (rødt og grønt), men diskuterer så klart ofte enkeltsaker, virkemidler og taktikk.

Jeg er ikke enig i at "røde" generellt har vanskeligere for å ommgås "blå" i et forhold eller som kollegaer enn omvendt. Jeg tror det heller er snakk om at mennesker med sterke meninger om en sak har lettere for å gå i klinsj med folk som har det motsatte standpunktet enn med de som er mer lunkne i midten. SV-ere og FrP-ere går notorisk dårlig over ens, mens begge kan forholde seg til deler av SP... Og ordbruken i Høyre/FrP-kretser om "Sosialistene/Kommunistene" tyder ikke på større toleranse den veien enn den andre synes jeg.

Ellers liker jeg på mange måter ofte bedre de som får skylden for å være "intolerante" i politiske spørsmål enn de uinteresserte eller de hårsåre som ikke gidder eller tør å diskutere. Hvis noe er viktig er det også verd å ha sterke meninger om, og gitt to synspunkter er det ikke sånn at sannheten alltid ligger midt mellom dem.

Så jeg liker en god diskusjon med hvem som helst uavhengig av politisk farge, og har for eksempel møtt flere Høyre-folk jeg respekterer for gode argumenter, konsekventhet og evne til å skifte mening når motargumentene er overbevisende. (Men ingen FrP-ere ennå, enda jeg har diskutert med flere av dem, hva nå enn grunnen kan være til det...)

Nebbia skrev:

Jeg tror de færreste benekter at det er større forskjeller med borgerlig politikk, men dette skyldes ikke mangel på empati, men en filosofi om i større grad belønne de som arbeider og bidrar til fellesskapet.

Det er i alle fall det de liker å si, men at valuta-spekulanter og styrejegere egentlig bidrar så mye mer til fellesskapet enn søppelkjørere og lærere tror jeg er en sannhet med modifikasjoner. I det hele tatt er det ikke noen entydig sammenheng mellom inntjeningsevne og samfunnsnytte.

Jeg er selvsagt enig i at vi mennesker trenger både pisk og gulrot for å se utover våre egne kortsiktige interesser. Og jeg ser at alle partier, inkludert mitt eget, kan bomme stygt på når det er riktig å bruke hva. Men jeg synes ofte den markedsliberalistiske leiren er (i beste fall) naïve når de later til å tro at pisken skal forbeholdes de lavtlønnede, mens styreledere og aksjespekulanter vil skape et godt samfunn for alle bare de får nok gulerøtter.

Madam Mim skrev:

Kan noen fra venstre eller Høyre være så snille å forklare hva de har tenkt å gjøre med den delen av samfunnet som ikke er like pene, rene og veloppdragne som de ønsker, som er for syke til å jobbe, eller ikke tar de riktige eller lure valgene? :åppriktig nysgerrig:

Øh. Jeg er Venstre-stemmer, og en av grunnene til at jeg stemmer Venstre, er fordi de har det beste av verdigrunnlaget og velferdstankegangen og solidariteten fra venstresiden, og det beste fra økonomipolitikken fra høyresiden. Jeg som de andre blir provosert over disse uttallelsene dine og lurer på hva grunnlag du uttaler deg på.

Madam Mim skrev:

Kan noen fra venstre eller Høyre være så snille å forklare hva de har tenkt å gjøre med den delen av samfunnet som ikke er like pene, rene og veloppdragne som de ønsker, som er for syke til å jobbe, eller ikke tar de riktige eller lure valgene? :åppriktig nysgerrig:

Fra www.venstre.no hentet jeg dette:

Venstre vil:

• utvide støtteordningene for familier med tunge omsorgsoppgaver
• iverksette et bredt tiltaksprogram for barn og unge med adferdsproblemer
• sørge for at eldre kan bo hjemme så lenge de selv vil ved å tilby utvidede hjemmetjenester. Dette gir en verdig alderdom.
• at skattesystemet skal ha et høyt bunnfradrag, noe som kommer de med lave inntekter til gode. Dette er en sosial og rettferdig skattepolitikk.
• at lokalsykehusene skal være bærebjelken i morgendagens helsesystem. Nærhet til helsetilbudet gir trygghet.
• ha en garantert minsteinntekt, eller borgerlønn, til dem som trenger det mest. Dette for å sette folk i stand til å hjelpe seg selv.
• ha et system hvor tannbehandling dekkes av det offentlige på lik linje med fastlegeordningen. I første omgang ønsker vi gratis tannhelsebehandling til sosialklienter og minstepensjonister.


Du kan jo titte litt her: http://www.venstre.no/politikk/sosialtansvar/ Oversiktlige linker på høyre side der, med mer utfyllende artikler.

For den som ikke gidder å lete frem selv, så kan man alltids klikke på disse:

http://www.venstre.no/politikk/sosialtansvar/11899/

http://www.venstre.no/politikk/sosialtansvar/11553

http://www.venstre.no/politikk/sosialtansvar/11871

http://www.venstre.no/politikk/sosialtansvar/11806

Irma skrev:

Den synes jeg var en generaliserende og intolerant uttalelse. Jeg tror at toleranse i forhold til at folk velger annerledes enn en selv i hovedsak går på personlighet og evne til empati, ikke på hvilket politisk parti man stemmer på.

Jeg er ikke så sikker på det. Og jeg må si jeg syns Aaron Sorkins TV-serie The West Wing (Presidenten) var ganske informativ i så måte. Den er jo amerikansk og ikke direkte overførbar på norske forhold, men alt er jo større – og tydeligere – i Amerika. Den illusterer for meg veldig godt venstresidens manglende evne til å ta inn over seg, tolerere om man vil, at noen faktisk mener noe annet enn de selv gjør; serien var jo fundamentert på idéen om at dersom man bare forklarer de flotte tankene på venstresiden godt nok, så vil de på høyresiden dypest sett være enige i at disse idéene er riktige. Vi ser jo konturene av det samme i denne tråden, der representanter for venstresiden forsøker å legge det frem som om høyresiden burde skjemmes over sin sosialpolitikk, og at de i anstendigheten og rasjonalitetens navn burde adoptere venstresidens sosialpolitikk. Nå tviler jeg ikke et øyeblikk på at SV-velgere flest faktisk mener at høyrevelgere burde skjemmes, men jeg aner en ganske kraftig mangel på forståelse for at noen faktisk kan fortsette å mene noe annet enn dem selv, samme hvor vakkert de ordlegger sin kollektivistiske løsning på de sosiale problemene, og dette er faktisk ikke en særlig god tilnærming hvis man ønsker å overbevise noen.

Ben "this vote for sale" Murphy

Mannen er ganske lite interessert i politikk, men når han tenker seg om, så er han på samme side av fargeskalaen som meg - har aldri greid noe annet, for politisk syn viser så mye av hva man definerer som viktig her i livet:)

Benmurphy skrev:

(...) Nå tviler jeg ikke et øyeblikk på at SV-velgere flest faktisk mener at høyrevelgere burde skjemmes, men jeg aner en ganske kraftig mangel på forståelse for at noen faktisk kan fortsette å mene noe annet enn dem selv, samme hvor vakkert de ordlegger sin kollektivistiske løsning på de sosiale problemene, og dette er faktisk ikke en særlig god tilnærming hvis man ønsker å overbevise noen.

Signerer denne.

Vi er stort sett enige. Min mann er mye bedre orientert enn meg, men vi diskurerer en god del ja.

Benmurphy skrev:

(...) venstresidens manglende evne til å ta inn over seg, tolerere om man vil, at noen faktisk mener noe annet enn de selv gjør; serien var jo fundamentert på idéen om at dersom man bare forklarer de flotte tankene på venstresiden godt nok, så vil de på høyresiden dypest sett være enige i at disse idéene er riktige. Vi ser jo konturene av det samme i denne tråden, der representanter for venstresiden forsøker å legge det frem som om høyresiden burde skjemmes over sin sosialpolitikk, og at de i anstendigheten og rasjonalitetens navn burde adoptere venstresidens sosialpolitikk. Nå tviler jeg ikke et øyeblikk på at SV-velgere flest faktisk mener at høyrevelgere burde skjemmes, men jeg aner en ganske kraftig mangel på forståelse for at noen faktisk kan fortsette å mene noe annet enn dem selv, samme hvor vakkert de ordlegger sin kollektivistiske løsning på de sosiale problemene, og dette er faktisk ikke en særlig god tilnærming hvis man ønsker å overbevise noen.

Du har helt sikkert rett i større grad enn jeg skulle ønske. Men etter noen år i jevnlig nærkontakt med Unge Høyre er jeg ikke sikker på at forståelsen for at andre kan mene noe annet, samme hvor vakkert de ordlegger sine individualistiske løsninger, er så mye større den andre veien..? Men det kan jo være meg... (Eller at forholdet ikke kan være omvendt om man snakker om finans/miljø i stedet for sosial-politikk).

Signerer i alle fall holdningen at gjennomtenkte og respektfulle argumenter alltid må prøves først, og må besvares med samme mynt, samme hvor uenig man er. Generaliseringer er generellt sett noe dritt.

Generelt er vel forståelsene i "Unge-Whatever" rimelig laber, sammenlignet med hva man ser i de litt mer etablerte delene av partiene? Ikke misforstå, de har sin misjon og sine meningers mot, ungdomsgruppene - men er vi ikke generelt enige her inne om at "Modne" er bedre?

Vi slipper helt unna de store politiske diskusjonene her hjemme, for vi er skremmende samkjørt.

Ikke bare stemmer vi på samme parti ved valgene, men vi kummulerer de samme personene (og det uten å ha diskutert kummulasjonene på forhånd). Nesten litt freaky!

Jeg og mannen stemmer på samme parti. Jeg kan godt tenke meg at politisk uenighet er noe som er vanskelig å komme over. Jeg er enda ikke kommet over en diskusjon vi hadde om Palestina/Israel konflikten. Kortversjon: Hans synspunkt: Det er Israels feil. Mitt synspunkt: De er noen gode kjeltringer alle sammen der nede. Israel har oppført seg grusomt, men selvmordsbombing av busser er ikke gøy uansett. Men vi lever jo helt greit i dagliglivet alikevel, så jeg tror egentlig dette går mer på hvor aktivt man lever ut sin politiske overbevisning.

Skremmern skrev:

Jaha? Etter utallige diskusjoner (på blant annet FP) er det i hovedsak FRP-velgerne som får gjennomgå, ikke på bakgrunn av personlighet og evne til empati, men politisk ståsted. Jeg har etter utallige diskusjoner på FP dannet meg et inntrykk av sosialistene og deres toleranse for andres valg og meninger, og opplever at sosialistene er de som er minst åpen for andres synspunkt.

Jeg antar at Frp velgerne er de som er lettest å "ta". Frp har en veldig ufullstendig (og i noen tilfelle motstridene) politikk. Det er heller ikke så veldig rart i og med at partiet startet som et særparti. Senterpartiet er jo et annet parti som startet på denne måten (de var "bøndenes parti"), og noen hevder de er det enda. Men det går ikke an å komme forbi at SP er et mye mer "helhetlig" parti enn feks Pensjonistpartiet eller Demokratene. (Jeg er forresten sosialist, og har egentlig ikke lagt merke til det du beskriver, men det kan godt hende det skyldes at vi har vært i forskjellige diskusjoner.)

Madam Mim skrev:

Kan noen fra venstre eller Høyre være så snille å forklare hva de har tenkt å gjøre med den delen av samfunnet som ikke er like pene, rene og veloppdragne som de ønsker, som er for syke til å jobbe, eller ikke tar de riktige eller lure valgene? :åppriktig nysgerrig:

Jeg tror ikke at Høyre og Venstre vil prioritere bort samfunnsgodene som er i Norge (mtp skatt, sosialtrygd etc), men de prioriterer helt andre ting. For Høyre er det jo næringslivet som er lengst fremme og for Venstre er det valgfriheten for individet (typisk uttrykt politisk med privatskoler etc). I Norge er det jo som Nebbia (?) påpeker egentlig et veldig lite sprik politisk.

Nebbia skrev:

Jeg synes et godt eksempel er det skyhøye sykefraværet vi har i Norge. Vi har en av verdens beste sykelønnsordninger, men sykefraværet i Norget er nesten dobbelt så høy som snittet i EU. De som mangler empati har en tendenes til å hevde at ordningen er så lukrativ at den blir utnyttet. Hvis dette ikke riktig, hvorfor er det naturlig at vi har et så høyt sykefravær? Og hvorfor har det økt så mye de siste 10 årene, i takt med økonomisk vekst?

Fordi vi har veldig lav arbeidsledighet, og vi har veldig strenge krav for ansettelser i det offentlige. Disse to kombinert sammen gjør at vi har en annen sammensetning av arbeidskraften enn i andre land. Barneomsorg gjør også sitt. I Italia er det feks vanlig at bare en jobber hjemme, da har man ikke behov for mange sykt-barn-dager.

For å svare på hovedspørsmålet, så har mannen min og jeg omtrent samme grunnsyn, selv om vi ikke er enige om absolutt alt.

him skrev:

Jeg tror ikke at Høyre og Venstre vil prioritere bort samfunnsgodene som er i Norge (mtp skatt, sosialtrygd etc), men de prioriterer helt andre ting. For Høyre er det jo næringslivet som er lengst fremme og for Venstre er det valgfriheten for individet (typisk uttrykt politisk med privatskoler etc). I Norge er det jo som Nebbia (?) påpeker egentlig et veldig lite sprik politisk.

Jeg skjønte ikke helt hva du mente - prioriterer helt andre ting enn hva?

Og for å bruke Venstres egne ord:

politiske hovedområder: Skole, småbedrifter, sosialt ansvar og miljø.







Så det er altså ikke bare valgfriheten som står i fokus.

safran skrev:

Jeg skjønte ikke helt hva du mente - prioriterer helt andre ting enn hva?

Jeg mente at de har andre ting som er prioritert høyere. Verdivalget til Venstre er så vidt jeg har fått med meg, at i valget mellom sosialisme og liberalisme velges liberalisme (hvis de hadde valg sosialisme, hadde jo Venstre også vært sosialister.) Og liberalisme er frihet for individet. Og dette har fordeler og ulemper. På samme måte som sosialisme har det. Ulempene til sosialime er en "tung" stat, de "beste" (eller heldigste, eller rikeste) kan bli bremset, fordi "no man left behind"-politikken hindrer noen i å beine ut. Det er fordeler og ulemper med alt. Grunnen til mitt politiske valg går mer ut på hva som er ulempene med de enkelte politiske retningene enn fordelene.

him skrev:

Jeg mente at de har andre ting som er prioritert høyere. Verdivalget til Venstre er så vidt jeg har fått med meg, at i valget mellom sosialisme og liberalisme velges liberalisme (hvis de hadde valg sosialisme, hadde jo Venstre også vært sosialister.) Og liberalisme er frihet for individet. Og dette har fordeler og ulemper. På samme måte som sosialisme har det. Ulempene til sosialime er en "tung" stat, de "beste" (eller heldigste, eller rikeste) kan bli bremset, fordi "no man left behind"-politikken hindrer noen i å beine ut. Det er fordeler og ulemper med alt. Grunnen til mitt politiske valg går mer ut på hva som er ulempene med de enkelte politiske retningene enn fordelene.

Men prioritert høyere enn hva? Er det samfunnsgodene du snakker om? Da må du i så fall definere hva du mener med samfunnsgoder, for det virker ikke som vi har samme bruk av begrepet.

Ulvefar skrev:

Det er i alle fall det de liker å si, men at valuta-spekulanter og styrejegere egentlig bidrar så mye mer til fellesskapet enn søppelkjørere og lærere tror jeg er en sannhet med modifikasjoner. I det hele tatt er det ikke noen entydig sammenheng mellom inntjeningsevne og samfunnsnytte.

Hvem snakker om valutaspekulater og styrejegere? Om det er noe som er en sannhet med modifikasjoner, er det at det er primært disse gruppene som stemmer borgerlig. Poenget er at de som jobber og betaler skatt (og det inkluerer både søppelkjørere og lærere) bidrar mer til fellesskapet enn mottakere av f.eks. sosialstønad, og fra et borgerlig synspunkt bør nettobidragsyterne sitte igjen med mer.

safran skrev:

Men prioritert høyere enn hva? Er det samfunnsgodene du snakker om? Da må du i så fall definere hva du mener med samfunnsgoder, for det virker ikke som vi har samme bruk av begrepet.

Det er mulig jeg uttrykker meg uklart. Alle politiske retninger har en grunnfilosofi. Venstre er liberalistisk og det betyr - i mitt hode i alle fall - at de vekter individets frihet veldig høyt. Sosialismen ønsker sterkere enn liberalismen å gi folk like muligheter - selv om dette skjer på bekostning av de som har det bedre enn gjennomsnittet.

Jeg vet ikke helt hva som er uklart med dette. "Samfunnsgoder" er jo sosialisme i praksis. Staten samler inn penger fra alle, og deler de ut etter bestemte regler. (Nå tenker jeg rent politisk, det er uten tvil et samfunnsgode at vi lever i en rettstat, men det er det ingen politiske partier som ønsker å rokke ved, unntaket er enkelte utspill fra Frp og Demokratene. NB! Det kan utmerket godt hende at de utspillene jeg har sett er fra enkeltpersoner og ikke partipolitisk.)

Venstre definerer seg selv som sosialliberalisme, samfunnsgodene kommer fra den sosialistiske delen.