Purk, skurk, sur agurk?

Medvirkning til innføring av 14 TONN hasj er også relativt alvorlig. Spesielt når man liksom egentlig er ansatt for å forhindre den slags.

Pelle skrev:

Medvirkning til innføring av 14 TONN hasj er også relativt alvorlig. Spesielt når man liksom egentlig er ansatt for å forhindre den slags.

Litt usikker på hva denne kommentaren er rettet mot, men jeg i alle fall er ikke overrasket over strafferammen. Men jeg er som sagt overrasket over flere ting. Synes jo feks det er rart at EJ i følge en rekke vitner ikke har hatt spesielt mye penger. Men skal ikke tvære mer på det - jeg skjønner at man nesten må ha vært der for å ha fått med seg alt.

Det er vel smsene og de tilhørene forklaringene som i stor grad feller hans troverdighet. Feks så forklarer han meldingene som omhandlet "takplater" med en oppussing som aldri har funnet sted etc. Meldingene er eksisterer jo, så ha blir jo tatt i løgn gang på gang her.

Jeg er litt sjokkert over strafferammen, faktisk. Samtidig ikke. :forvirra: Det skal være streng straff når man som politimann BIDRAR til narkokriminalitet. Men når ABB feks sitter inne med samme strafferamme (men en forvaringsdom), så blir det litt absurd. Selv om tonnevis med narkotika garantert har bidratt til masse død og fordervelse.

Joika skrev:

Det er vel smsene og de tilhørene forklaringene som i stor grad feller hans troverdighet. Feks så forklarer han meldingene som omhandlet "takplater" med en oppussing som aldri har funnet sted etc. Meldingene er eksisterer jo, så ha blir jo tatt i løgn gang på gang her.

Jeg er litt sjokkert over strafferammen, faktisk. Samtidig ikke. :forvirra: Det skal være streng straff når man som politimann BIDRAR til narkokriminalitet. Men når ABB feks sitter inne med samme strafferamme (men en forvaringsdom), så blir det litt absurd. Selv om tonnevis med narkotika garantert har bidratt til masse død og fordervelse.

Det er jo ikke bare det med bidrag til narkotikasmugling som er ille her da. Det mest alvorlige i mine øyne, (om ikke strafferettslig sett) er korrupsjonen. Det vil alltid finnes kriminelle. Det de gjør har alvorlige konsekvenser for andre. Men nettopp derfor er vi totalt avhengige av å ha et politi vi kan stole på, som er nøytrale, som gjør det de kan for å jobbe mot kriminalitet. At det finnes slike som ABB er selvsagt skremmende, og det han gjorde har konsekvenser som så alvorlige at de ikke kan måles. Men hvis vi i tillegg har politi som er villig til å beskytte og hjelpe slike som ABB, bare de får penger nok, da begynner det virkelig å bli skremmende. Hvem skal da beskytte oss?

Tallulah skrev:

For mange er den summen over en årslønn, og det er godt innafor "korrupt", altså. Man kan jo ikke begynne å gradere korrupt heller. Bestikkelser opp mot 100 000 er greit, liksom. Italia neste.

Joda. Korrupsjon er gradert i straffeloven; simpel og grov, hhv paragraf 387 og 388. (Samme system i gamle straffelov.)

Maksimalstraff for grov korrupsjon er 10 år, tre for "simpel". Det er medvirkning til narkotikaen som har strafferamme på 21 år. Folk har blitt dømt for korrupsjon for fancy middager. (Riktignok opphevet av lagmannsretten, tror jeg.) Om det er offentlig tjenestemann involvert, vil det oftest karakteriseres som grov korrupsjon.

Joika skrev:

Jeg er litt sjokkert over strafferammen, faktisk. Samtidig ikke. :forvirra: Det skal være streng straff når man som politimann BIDRAR til narkokriminalitet. Men når ABB feks sitter inne med samme strafferamme (men en forvaringsdom), så blir det litt absurd. Selv om tonnevis med narkotika garantert har bidratt til masse død og fordervelse.

Samtidig blir det å sammenlikne epler og bananer, de straffene eksisterer jo i hvert sitt univers. Da handler det om graden av alvorlighet i det universet, ikke målt opp mot andre.

Anda skrev:

Joda. Korrupsjon er gradert i straffeloven; simpel og grov, hhv paragraf 387 og 388. (Samme system i gamle straffelov.)

Maksimalstraff for grov korrupsjon er 10 år, tre for "simpel". Det er medvirkning til narkotikaen som har strafferamme på 21 år. Folk har blitt dømt for korrupsjon for fancy middager. (Riktignok opphevet av lagmannsretten, tror jeg.) Om det er offentlig tjenestemann involvert, vil det oftest karakteriseres som grov korrupsjon.

Jada, jeg skjønner egentlig det. Jeg mente mer ift. at korrupt er korrupt, dvs. ikke at litt korrupsjon er ok. Opp til en årslønn, liksom.

Teofelia skrev:

Det er jo helt villt å kalle en bestikkelse på 1,3 mill for "lite". At folk flest ikke ville satt karrieren på spill for en slik sum, er noe helt annet, men uansett er det ikke et lavt bestikkelsesbeløp altså.

Men det sier jeg ikke. Jeg synes det er lavt, så lavt at det virker mindre troverdig at en fyr av hans kaliber tok til takke. Hvis han tilrettela for så stor import av hasj burde han jo tatt seg skikkelig betalt og klart å hvitvaske pengene (han vet nok godt hvordan det gjøre). Selv hadde han jo forklaring på badet og klokken og kontantene, men retten trodde ham ikke. Det fremstod jo ikke (i avisen, that is) som at forklaringene hans var helt på jordet.

Eller som Maverick sier - kanskje han var en dårlig skurk også.

Tallulah skrev:

Samtidig blir det å sammenlikne epler og bananer, de straffene eksisterer jo i hvert sitt univers. Da handler det om graden av alvorlighet i det universet, ikke målt opp mot andre.

Ja, jeg skjønner jo det. Men er likevel absurd at å direkte forårsake noens død sammenlignes med annen kriminalitet overhodet. Egentlig.

Lille*My skrev:

Det er jo ikke bare det med bidrag til narkotikasmugling som er ille her da. Det mest alvorlige i mine øyne, (om ikke strafferettslig sett) er korrupsjonen. Det vil alltid finnes kriminelle. Det de gjør har alvorlige konsekvenser for andre. Men nettopp derfor er vi totalt avhengige av å ha et politi vi kan stole på, som er nøytrale, som gjør det de kan for å jobbe mot kriminalitet. At det finnes slike som ABB er selvsagt skremmende, og det han gjorde har konsekvenser som så alvorlige at de ikke kan måles. Men hvis vi i tillegg har politi som er villig til å beskytte og hjelpe slike som ABB, bare de får penger nok, da begynner det virkelig å bli skremmende. Hvem skal da beskytte oss?

Selv om jeg ikke skrev korrupsjon, så er det jo det jeg også snakker om. At han i sin rolle som politimann ikke gjør som en politimann skal da, kort sagt.

Jeg synes kanskje straffen er litt høy (lovens strengeste straff, liksom), men jaggu er det ganske drøyt det E.J har gjort også, virkelig. Og-jeg tror ikke en døyt på at han er uskyldig.

Men litt på siden og jeg forstår at det er ulikt, men hvorfor fikk drapsmannen i Kristiansand bare 11 år? Han drepte jo 2 mennesker med mange stikk. Hva er formildende i forhold til 21 år? Eller var ikke strafferammen det?

Fikk han bare 11 år? Det var jeg ikke klar over, men kan det være fordi han var så ung da drapene ble begått?

Jeg tror nok rett og slett han var en dårlig skurk, ja. At han tok i mot for å virke troverdig i miljøet ig viklet seg inn i noe han ikke kom seg ut av. En "målet helliget midlet"-situasjon.

Lykken skrev:

Men litt på siden og jeg forstår at det er ulikt, men hvorfor fikk drapsmannen i Kristiansand bare 11 år? Han drepte jo 2 mennesker med mange stikk. Hva er formildende i forhold til 21 år? Eller var ikke strafferammen det?

Jeg leste at det ble vektlagt at han bare var så vidt over den kriminelle lavalderen når drapene ble begått, og at psykatriekspertene mente det var lav gjentakelsesfare. Jeg synes likevel 11 virker kort, alvorligheten tatt i betraktning.

Jeg syntes det er helt feil å sammenligne straffeutmålingene i de ulike straffesakene.
16 åringen i Kristiansand vil nok få en helt annen oppfølging i fengselet enn hva gammelkara Jensen og Cappelen vil få.
Vedkommende som fikk 21 års forvaring vil mest trolig ALDRI slippe fri.
Jensens soningsforhold vil nok være noe mer åpne enn hva en forvaringsdømt på lukket avdeling har.

Pepper Lemon skrev:

Men det sier jeg ikke. Jeg synes det er lavt, så lavt at det virker mindre troverdig at en fyr av hans kaliber tok til takke. Hvis han tilrettela for så stor import av hasj burde han jo tatt seg skikkelig betalt og klart å hvitvaske pengene (han vet nok godt hvordan det gjøre). Selv hadde han jo forklaring på badet og klokken og kontantene, men retten trodde ham ikke. Det fremstod jo ikke (i avisen, that is) som at forklaringene hans var helt på jordet.

Eller som Maverick sier - kanskje han var en dårlig skurk også.

Jeg tenker også som deg. Hvis man først skal gjøre noe sånt, så bør man jo sørge for at man kan lever resten av livet av "gevinsten"? Beløpene som nevnes her er jo virkelig for småpenger å regne sett i forhold til salgsverdien på hasjpartiene.

Jeg tror at Jensen har operert i en gråsone, med flere av sine ledere sin velsignelse. Jeg er likevel veldig usikker på om han har gjort det han er dømt for.

Å ta imot en dyr klokke er korrupsjon. Det er ingen gråsone!

Pelle skrev:

Å ta imot en dyr klokke er korrupsjon. Det er ingen gråsone!

Nemlig.

Pelle skrev:

Å ta imot en dyr klokke er korrupsjon. Det er ingen gråsone!

Definitivt ikke (det var ikke de gråsonene jeg tenkte på når jeg skrev setningen. Mer de operative grensene mellom venn/informant/infiltratør etc). Men om man ser stort på det så er jo det i beste fall en ekstremt dårlig vurdering (det skjønte han jo antakeligvis selv også i og med at det ble sagt at klokken ble levert tilbake). Men definitivt et lovbrudd for en politimann og offentlig ansatt.

Veien fra å ta imot en for dyr gave, og bestikkelser i millionklassen er jo lang. Den ene gir jo også langt fra 21 års fengsel i straff.

Jeg VIL gjerne tro på EJ, for jeg vil jo ikke ha korrupt og kriminelt politi. Samtidig skjønner man jo i det øyeblikket han uttaler at han ikke visste at Cappelen var storkriminell, at forklaringene hans ikke henger på greip.