Piloteringsevolusjon!?!

Fint det forstaas av kundene deres. Selvsagt er det ikke et problem aa si at "vi skal gjennomfoere en pilotering" naar alle forstaar at det betyr "vi skal gjennomfoere et pilotprosjekt", det bare hoeres latterlig selvhoeytidlig og pretensioest ut. Hvis det er effekten dere er ute etter; all good, knock yourself out.

Do not say no to free advice, had I been in your line of work you would have had to pay for this.

Toffskij skrev:

Ja, jeg oppfatter også «pilotering» som et presist ord, og veldig mye av det som høres krøkkete og corny ut kan ofte være spesialiserte veldig presise uttrykk. At det i tillegg finnes bevisst tåkeleggende, ansvarsfraskrivende og ordgytende språkbruk (både i konsulentbransjen og det offentlige, might I add), er en litt annen sak.

Selvsagt. Det finnes dårlig språkbruk både her og der, det har jeg heller aldri argumentert mot. Det var utsagnet om at alle som bruker pilotering er overbetalte og bør sperrer inne jeg reagerte på som både unødvendig og fryktelig nedlatende.

Ulvefar skrev:

Fint det forstaas av kundene deres. Selvsagt er det ikke et problem aa si at "vi skal gjennomfoere en pilotering" naar alle forstaar at det betyr "vi skal gjennomfoere et pilotprosjekt", det bare hoeres latterlig selvhoeytidlig og pretensioest ut. Hvis det er effekten dere er ute etter; all good, knock yourself out.

Do not say no to free advice, had I been in your line of work you would have had to pay for this.

Hadde du vært i Adriennes bransje hadde du antageligvis evnet å gi råd på en måte som gjorde at man faktisk ønsket å følge de.

Å si "vi skal gjennomføre en pilotering" er jeg enig i at høres smått oppstyltet ut, da ville jeg heller sagt "vi skal gjennomføre et pilotprosjekt". Men å snakke om å pilotere litt mer generelt, som en ting man driver med, det er jeg også vant til, og jeg jobber i staten og tett opp mot til dels veldig tett byråkrati.

At folk bruker ord på dumme og dårlige måter, det er ikke noe uventet eller spesielt. Man kan bruker helt alminnelige ord på dumme og dårlige måter også. Det skjer daglig, både i konsulentbransjen og Staten.

Vi kjører stort sett en pilot, og det høres egentlig ikke så hyggelig ut. Det er selvsagt fordi vi adapterer det engelske begrepet. I do that a lot.

"En pilot" er jo vanlig i andre sammenhenger også, jeg lærte ordet (i den betydningen) for mange år siden i forbindelse med TV-serier. Da snakker man kanskje ikke så mye om å pilotere, men det klinger ikke påfallende engelsk for meg. Eller kanskje jeg bare er tilvent.

"Vi skal gjennomføre et pilotprosjekt" -> ledermøte
"Vi skal kjøre en pilot" -> avd.møte
"xx avd. piloterer xx løsning" -> internt.


Om vi ikke hadde pilotert så mye, hadde det gått rake vegen til helvete. Mer eller mindre bokstavelig talt i en del tilfeller i min del av it-bransjen.

Skilpadda skrev:

"Pilotering" er jo ikke det samme som "pilotprosjekt" - pilotering er det å gjennomføre pilotprosjekter (eller ett pilotprosjekt). Litt som at "kjøring" ikke er det samme som "kjøretøy".

Men i denne sammenhengen så ble det faktisk brukt som ekvivalent, hvor man sa "vi skal gjennomføre en pilotering", noe jeg ikke klarer å se har en annen mening enn "vi skal gjennomføre et pilotprosjekt". Jeg er veldig åpen for å bli forklart forskjellen, altså! Jeg følte at vi hadde "come full circle" i forhold til utgangspunktet.

Skilpadda skrev:

Å si "vi skal gjennomføre en pilotering" er jeg enig i at høres smått oppstyltet ut, da ville jeg heller sagt "vi skal gjennomføre et pilotprosjekt".

Ja, det var det jeg siktet til i HI også.

noen skrev:

Ja, oppkonstuert ble kanskje litt feil. Slike ord kommer jo fordi det er et behov for et begrep.

Og noen ganger virker det som det som oppstår er et behov for en måte å høres effektiv og avansert ut, og bruke en egen fagterminologi for å gi inntrykk av at dette er noe man trenger hjelp til.

Adrienne skrev:

Dessuten er det ikke alt fast ansatte trenger å ha kompetanse på, og spesielt store utviklingsprosjekter (hvor ordet pilotering blir mye brukt) er så digre og med så stort, men midlertidig, resssursbehov, at å skulle gjøre det intern, med egne ressurser, rett og slett ikke gir mening. Da er det en mye smartere investering å kjøpe akkurat de tjenestene, det gir en en mye større fleksibilitet i forhold til å øke og minke størrelsen på ressursbruken.

Det har jo egentlig ingenting med diskusjonen å gjøre, men jeg må flire litt. For ifht. denne piloteringen (se så fort jeg lærer!) så skal den gjennomføres av fast ansatte i et tregt byråkrati, og det er de sjøl som har foreslått at man skal gjøre det, og den overprisa konsulenten har man ikke leid inn fra et firma på timebasis, men ansatt for et par år!

Det høres egentlig ut som man har tatt en solid sammenblanding av rollefordelingen, hva?

Ru skrev:

Om vi ikke hadde pilotert så mye, hadde det gått rake vegen til helvete. Mer eller mindre bokstavelig talt i en del tilfeller i min del av it-bransjen.

Veien til helvete er belagt med manglende pilotering.

Acsa skrev:

Ja, det var det jeg siktet til i HI også.

Ja, da er vi enige i den sammenhengen. (Det var ikke klart for meg hvilken setning du hørte deg selv si ordet i. )

Acsa skrev:

Og noen ganger virker det som det som oppstår er et behov for en måte å høres effektiv og avansert ut, og bruke en egen fagterminologi for å gi inntrykk av at dette er noe man trenger hjelp til.

Joda, det skjer nok. Og noen ganger er bare ikke folk så flinke til å si ting på en rett-frem og lettfattelig måte (det er vanskelig!), men ender opp med å bruke de ordene de er sikrest på og som de er vant til at brukes. Enten fordi de er redde for å ikke høres "profesjonelle" nok ut, eller fordi de bare ikke er så bevisst på språk- og ordbruken sin.

For å ikke glemme Jokkes: "Alt kan piloteres" Eller hvordan var det nå igjen..?

Vi gjør det hele tiden.

Maverick skrev:

Hadde du vært i Adriennes bransje hadde du antageligvis evnet å gi råd på en måte som gjorde at man faktisk ønsket å følge de.

Det faar vi haape. Bra jeg ikke er det siden jeg har lett for aa erte paa meg folk.

Adrienne skrev:

Det var utsagnet om at alle som bruker pilotering er overbetalte og bør sperrer inne jeg reagerte på som både unødvendig og fryktelig nedlatende.

Adrienne skrev:

Det var i grunn ikke et spark til deg, det var mer et spark til Ulvefar som mente at overprisete konsulenter burde sperres inne.

OK, Adrienne. Jeg ekstrapolerte min forstaaelse av den felles sosiale plattformen i traaden til et ukorrekt nivaa av handlingsrommet for verbale hjelpemidler.

Men naar det er forevist saa gjenstaar det ogsaa aa poengtere det ikke-faktuelle i paastanden om at jeg har sagt at konsulenter er overbetalte/ overprisede. En gjennomgang av mine innlegg vil vise at dette ikke er i overenstemmelse med sakens fakta. Hvis det er saa en alminnelig insinuasjon at du antar det er underliggende er dette faktisk ikke min feil.

Min paastand om at de skal sperres inne boer ogsaa modifiseres i lys av at i den angjeldende konteksten det var skrevet henviste til en maskin-menneske samhandling (Turing-testen) som ikke reflekterer en kriminell avstraffelse men en test av hvorvidt en interagerende agent kan formulere seg slik at den kan antas aa vaere av menneskelig opprinnelse.



Eller, med andre ord: Unnskyld, Adrienne, jeg var sleivkjefta. Jeg visste ikke at det var et saa oemt punkt og var derfor uforsiktig. Men jeg synes ogsaa at du leser meg med vrangbrillene og dessuten feilsiterer meg saa unnskyldningen er ikke helt uforbeholden, men den er der.

Ulvefar skrev:

Eller, med andre ord: Unnskyld, Adrienne, jeg var sleivkjefta. Jeg visste ikke at det var et saa oemt punkt og var derfor uforsiktig. Men jeg synes ogsaa at du leser meg med vrangbrillene og dessuten feilsiterer meg saa unnskyldningen er ikke helt uforbeholden, men den er der.

Er ikke et sårt punkt, jeg er veldig stolt over jobben jeg gjør i bransjen jeg er i. Tilfeldigvis er det godt betalt i tillegg, men det er ikke derfor jeg er der.

Det som gjorde at jeg svarte tilbake var at jeg oppfattet deg som særdeles nedlatende overfor den bransjen jeg er i, og det synes ikke jeg er greit, jeg synes nedlatenhet i seg selv er rimelig unødvendig, hadde jeg oppført meg mot mine kunder på den måten ville jeg vært ute av døra rimelig kjapt. Jeg kunne også slått tilbake og snakket om forskere betalt av mine skattepenger, men jeg lot være.

Adrienne skrev:

Er ikke et sårt punkt, jeg er veldig stolt over jobben jeg gjør i bransjen jeg er i. Tilfeldigvis er det godt betalt i tillegg, men det er ikke derfor jeg er der.

Det som gjorde at jeg svarte tilbake var at jeg oppfattet deg som særdeles nedlatende overfor den bransjen jeg er i, og det synes ikke jeg er greit, jeg synes nedlatenhet i seg selv er rimelig unødvendig, hadde jeg oppført meg mot mine kunder på den måten ville jeg vært ute av døra rimelig kjapt. Jeg kunne også slått tilbake og snakket om forskere betalt av mine skattepenger, men jeg lot være.

Fair enough. Men paa hvilken maate ville det vaert aa slaa tilbake naar jeg aldri nevnte penger i det hele tatt?

Ulvefar skrev:

Proaktiv pilotering kan gi synergisk mereffekt fra handlingsrommet i et holistisk perspektiv.
Konsulentspraak er interessant som en studie i hvordan kombinere ansvarsfraskrivelse (uspesifikt og i passiv-form) med vitenskapliggjoering av selvfoelgeligheter (look, we use multisyllable vocabularies! It's practically rocket science!) Enhver som bruker ord som pilotering boer sperres inne med en datamaskin og ikke slippe ut igjen foer de bestaar Turing-testen.

See? Jada, jeg var stor i kjeften, men det er spraaket jeg henviser til. Det kalles naa en gang det. Men langt fra alle som bruker det er konsulenter og ikke alle konsulenter bruker det. Og jeg sa ikke at konsulenter er overbetalte. Saa jeg ber om unnskyldning for aa ha vaert storkjeftet og upresis, men ikke i den grad som du oppfattet meg siden jeg mener du feiltolker meg og er litt haarsaar akkurat naa.

Ulvefar skrev:

Fair enough. Men paa hvilken maate ville det vaert aa slaa tilbake naar jeg aldri nevnte penger i det hele tatt?

Jeg slo tilbake på utsagnet om at alle som brukte ordet pilotering burde sperres inne.

Adrienne skrev:

Jeg slo tilbake på utsagnet om at alle som brukte ordet pilotering burde sperres inne.

Adrienne skrev:

Er ikke et sårt punkt, jeg er veldig stolt over jobben jeg gjør i bransjen jeg er i. Tilfeldigvis er det godt betalt i tillegg, men det er ikke derfor jeg er der.

Det som gjorde at jeg svarte tilbake var at jeg oppfattet deg som særdeles nedlatende overfor den bransjen jeg er i, og det synes ikke jeg er greit, jeg synes nedlatenhet i seg selv er rimelig unødvendig, hadde jeg oppført meg mot mine kunder på den måten ville jeg vært ute av døra rimelig kjapt. Jeg kunne også slått tilbake og snakket om forskere betalt av mine skattepenger, men jeg lot være.

Nei, det saa det ikke ut som du gjorde, for det er penger du snakker om. Men jeg har allerede svart at "sperres inne" ikke var snakk om fengsel (yay! les innlegget mitt!) men en maate aa si at man burde tenke over at man snakket menneskespraak.

Jeg tenkte paa "Sokal-testen", som er en variant av Turing-testen (hvor det dreier seg om at en datamaskin proever aa fake menneskelig samtale). Sokal-testen er hvorvidt det man skriver kan skilles fra datagenererte tilfeldige setninger med den type bullshitbingo-spraak som finnes noen ganger hos konsulenter og filosofer av ulike slag. Og det var det som kalles en poetisk overdrivelse. Et spraaklig virkemiddel som brukes i uformell samtale.

I ettertid har du utdypt hva du mente, men da jeg skrev mitt tilsvar til deg hadde du ikke det. Så det jeg skrev da må du se i sammenheng med det du skrev da. Det er faktisk ikke verre enn det.