Barn i valglokalet

Hadde ikke treåringen valgt hadde vel mora foretatt en loddtrekning mellom de ulike partiene. Tenker jeg. Om det er så mye bedre, vel.

Jeg hadde forøvrig med meg 6-åringen og 8-åringen inn i avlukket. Det var dog jeg som valgte hva jeg skulle stemme på.

Jeg syns det var direkte ufint av Dagbladet å lage denne saken.
Henge ut et stakkars nepeskrell på den måten.

"Jeg har vært redd for at Arbeiderpartiet skulle få masse sympatistemmer, etter de grufulle terrorhandlingene 22. juli, derfor ble jeg glad da han stemte blått."

Jeg klarer ikke forstå dette.
... og er ikke det i så fall en antisympatistemme? "Jeg var så redd for at de skulle få masse sympatistemmer så derfor stemte jeg på det motsatte?". Det er vel like ille, det?

Uansett.
Nepeskrell, valgfusk, fy Dagbladet.

Jeg tenkte egentlig at jeg syntes det var synd at valgdeltakelsen var så lav, men hvis dette er alternativet så er det kanskje greit nok at ikke aller stemmer.

"Jeg er fullstendig upolitisk så det hadde vært greit hvis det ble Rødt" :koko:

Jeg syns nå synd på den stakkars gutten. Tenk å få høre i all fremtid at man stemte FRP som 3 åring, Lite kult om 16 år når han får stemme selv og kanskje er "litt" mer opplyst en sin mor.

siljemoren skrev:

Jeh ble stoppet når jeg hadde med barna, ville vise de stemmeseddlene. Og det fikk jeg vist ikke lov til.

Det står ikkje spesifikt om barn i vallova med tilhøyrande herlegheitar. Nokre meiner det ikkje er greitt fordi velgjar skal vere aleine og usett, andre meiner det er greitt fordi det er barn og det er den vaksne som røyster. Der eg var i stemmestyret sa vi ingenting korkje på at barn var med inn, eller på at barna fekk halde i setelen (-ane) når den (dei) vart slept ned i urna (så lenge den vaksne hadde full kontroll) (og eg ser mange måtar å tolke den setninga på 😉).

Eg er ikkje heilt sikker på om det er rett, men det er andre ting rundt valet eg heller vil krangle om og eg synes ikkje barn i avlukke eller ved urna er skadeleg slik vi praktiserte det.

Derimot er det ikkje greitt at far skal hjelpe dotter (18) med å røyste (sjølv om han seier han skal gå ut før ho faktisk vel) eller at Mann skal hjelpe Kone eller Son (70) skal hjelpe Mor (90). Uansett farge og språk og slikt. Heldigvis hadde vi kapasitet til å insistere på å vere med inn i avlukket i desse tilfella - sjølv om det diverre ikkje var alle vaktene som var like prinsippielle som meg ("det er jo en familie" - ja, men hadde det vore greitt viss familien vare brune i huden og ikkje snakka norsk?).

Eg synes også vi har ein del å gå på når det gjeld informasjon og standardisering i vallokalet - det er heilt opp til den lokale organiseringa, og det varierer veldig kor mykje plakatar og oppslag det er til dømes.

Katta skrev:

Det er jo ikke barn som bør nektes adgang her. Nek som ikke har skjønt hva et valg går ut på derimot...

Polyanna skrev:

Det er jo ikke lov å ha barnet med inn i båsen? Jeg har dem med inn i valglokalet, men ikke inn i avlukket. :Oppdratt av gammel valggjennomføringsekspert:

Begge ungene var med inn i valglokalet, men de fikk ikke være med inn i avlukket. Valget er hemmelig. Jeg synes jeg hører lille E; mamma hvem blir borgermester når du stemmer?

Teofelia skrev:

Demokrati i praksis er at også dumme mennesker har rett til å stemme. Det er trist, men alternativet ville trolig være verre likevel.

:har en soft spot for det opplyste eneveldet:

Hjelpes for et nek.

Stakkar barn.


Og for ordens skyld, det var en spøk det med IQ-test altså.

Man skulle ikke tro at sånne folk var istand til å finne stemmelokalet engang. En treåring som skal bestemme hva mamma skal stemme,faktisk. 🙄

Og en ting er at man gjør det, noe annet er det at man faktisk vil stå fram i Dagbladet med det. For å vise alle at man er fullstendig blåst?

Hva gjør man ikke for sine fem minutter med berømmelse.

-ea- skrev:

Men så står det noe i pressens etiske regler om å beskytte folk mot seg selv, og mulig den kunne vært anvendt i tilfellet med denne mora og barnet.

Amen!

Selv nek har stemmerett, men jeg skal tilstå jeg vurderer å endre min holdning til sofavelgere etter dette. Men, dette er ikke en nyhet, og dama burde faktisk her ha blitt beskytta mot seg selv. Hun kan tydeligvis ikke ha tenkt over at ved et slikt avisoppslag, vil hun, med ungen på arm, bli hengt ut og latterliggjort over en lav sko etterpå.

Mulig det er greit for henne at folk flirer, men jeg liker ikke at ungen blir dratt fram på dette viset, uansett hvor liten han er. Han reflekterer nok ikke over dette, takk og lov, og det er mulig mor ikke reflekterer over konsekvensene av hennes valg - men her bør altså pressens egne etiske kjøreregler ha kommet inn, og rett og slett ignorert hele saken.

Kitty Bastard skrev:

"Jeg har vært redd for at Arbeiderpartiet skulle få masse sympatistemmer, etter de grufulle terrorhandlingene 22. juli, derfor ble jeg glad da han stemte blått."

Jeg klarer ikke forstå dette.
... og er ikke det i så fall en antisympatistemme? "Jeg var så redd for at de skulle få masse sympatistemmer så derfor stemte jeg på det motsatte?". Det er vel like ille, det?

Tjorven skrev:

"Jeg er fullstendig upolitisk så det hadde vært greit hvis det ble Rødt" :koko:

Disse to sitatene sammen, kolliderer liksom ikke i det hele tatt.

Lenam skrev:

Jeg syns nå synd på den stakkars gutten. Tenk å få høre i all fremtid at man stemte FRP som 3 åring, Lite kult om 16 år når han får stemme selv og kanskje er "litt" mer opplyst en sin mor.

Neida, når han blir 16 år og leser om sin totalt upolitiske mor som lot ham spille bingolotto med stemmesedlene, så kommer han også til å skjønne at han har vært med på noe stort. Som moren sier. Treåringen selv skjønte at han hadde vært med på noe stort. Det er kanskje håp for ham, after all.

apan skrev:

Og en ting er at man gjør det, noe annet er det at man faktisk vil stå fram i Dagbladet med det. For å vise alle at man er fullstendig blåst?

Dette kunne National Geo lagd en "Seconds from disaster" om. Hvis de spoler tilbake vil de se at det var ikke bare én utløsende faktor, men en hel chain of events.

5 minutter før disaster. Mor møter opp i valglokalet med sin tre år gamle sønn.

3 minutter før disaster. Mor tenker å velge stemmeseddel i blinde.

1 minutt før disaster. Mor lar sønnen ta valget.

Uykken er et faktum:Mor begår valgfusk.

Det vi vet etterpå: Mor lar Dagbladet klistre trynet sitt på forsiden.

Dette er uten tvil menneskelig svikt, og hadde mor vært ved sine fulle fem, hadde utfallet blitt et helt annet, og katastrofen avverget. Hadde hun visst at hun vak nek hadde hun holdt seg hjemme. Hadde hun vært lur, ville ikke de 4 siste punktene vært på lista.

Hos oss var det greit å ha med barna inn i avlukket. Vesla valgte kommune og lillesøster valgte fylke.



Og, Dagbladet altså. De trykker jo hva som helst.

*oppgitt*

Vet ikke om jeg er mest oppgitt over dagbladet eller om hun tette moren..

Mora er tett i pappen, tragisk men sant.
Dagbladet burde hatt vett til å beskytte et nepeskrell som henne og droppet å trykke saken.
Vet man ikke hva man vil stemme så velger man å stemme blankt, å la barnet velge er ikke et alternativ.

Jeg syns det er så rart at hun tok seg bryet, jeg! Jeg syns det alltid er litt styrete å finne tida til denne stemmingen, kjøre dit, parkere, plassere ungene et sted eller håndtere hordene innendørs, etc. Hvorfor i alle dager gjør man det om man ikke bryr seg en døyt om det??

Nja, jeg tror Dagbladet (og nepeskrellet selv også) overdriver dette. Hun hadde jo tenkt til å stemme Høyre, men var ikke helt sikker. Hun kunne ha kastet mynt og kron mellom H og FrP, det ville jo blitt det samme som at sønnen valgte tilfeldig. Om sønnen hadde plukket en liste fra et helt "feil" parti hadde hun neppe latt ham bestemme, og hun hadde neppe stått fram i avisa med det da. Tror nok hun bare syntes det var litt stas at sønnen hadde stemt, lzm.