Teit luksusproblem ang. barneklær ...

Sitron skrev:

Hadde jeg misfarget noen andres klær, så hadde jeg kjøpt nytt og forventet det samme i retur.

Det er da en selvfølge!! Uansett om det "bare" er en strømpebukse så er det vanlig folkeskikk!
Enig med deg, Superior- slik er ergelig!! 🙁

Lenam skrev:

Over en strømpebukse? Seriøst?

Jeg reagerer ikke så mye på misfargingen, men på manglende "sorry mac!" og "jeg har / skal erstatte den, altså!".

Jeg hadde ikke reagert så veldig i forhold til en strømpebukse.
Men hadde det vært meg som lånte en strømpebukse og misfarget den, hadde jeg vært temmelig unnskyldende og selvsagt erstattet den. (hvis jeg hadde skjønt at det var et problem )

Dragen skrev:

Jeg hadde erstattet den, hvis jeg hadde skjønt at jeg hadde ødelagt den.

Jeg hadde skrevet det på kontoen for uforutsette utgifter hvis det var jeg som hadde lånt den bort.

Enig med Dragen. Sannsynligvis (elelr forhåpentligvis?) har vedkommende ikke innsett at hun har misfarget strømpebuksa. Hun vet nok heller ikke at det er Katvig, ikke en "3 for 2"-strømpebukse fra H&M...

mehmet skrev:

Enig med Dragen. Sannsynligvis (elelr forhåpentligvis?) har vedkommende ikke innsett at hun har misfarget strømpebuksa. Hun vet nok heller ikke at det er Katvig, ikke en "3 for 2"-strømpebukse fra H&M...

Ja, det virker kanskje rart for noen, men det finnes faktisk mennesker som synes at en strømpebukse rett og slett bare er en strømpebukse - undertøy, rett og slett.

Polyanna skrev:

Ja, det virker kanskje rart for noen, men det finnes faktisk mennesker som synes at en strømpebukse rett og slett bare er en strømpebukse - undertøy, rett og slett.

Nå skal jeg være skikkelig ukorrekt her og innrømme følgende:

Hvis Frøkna hadde hatt på seg noen andres strømpebukse etter et besøk, hadde jeg vasket den sammen med lignende tøy neste gang det passet seg slik, og den ville litt levert tilbake så snart jeg husket å ta den med. Jeg er et vimsehode som ikke vasker klær hver dag, så det hadde trolig tatt omtrent en uke.

Hvis jeg hadde misfarget strømpebuksa, ville jeg trolig ikke lagt merke til det. Og hvis det var Teomannen som gjorde det, ville han garantert ikke gjort det.

Det er slett ikke sikkert jeg ville kommet på at man burde erstatte en misfarget strømpebukse. Jeg hadde garantert ikke kommet på at jeg burde ha erstattet et par misfargede sokker eller en misfarget truse, og strømpebukser kommer i samme kategori i mitt hode. Jeg ville blitt genuint overrasket om noen tilbød seg å erstatte en misfarget strømpebukse som de hadde lånt av oss. Selvsagt ville jeg ikke forvente noe slikt.

Hadde jeg skjønt at det var en strømpebukse som var et klesplagg og ikke undertøy (til fire anger prisen av det jeg er vant til at en strømpebukse koster), så hadde jeg trolig skjønt tegninga og tilbudt meg å erstatte den.

Jeg sier ikke at det ikke ville være bedre og mer korrekt å erstatte eller tilby seg å erstatte strømpebuksen. Jeg bare innrømmer at dette hadde jeg trolig ikke kommet til å skjønne at var forventet av meg - fordi det ville være så totalt fjernt for meg å forvente tilsvarende av andre.

Man tenker virkelig forskjellig, ser jeg. Eldstemannen min har ingen billige H&M-3-for-2-strømpebukser, de er derimot slik at man liksågodt kan bruke de til skjørt som under en bukse. Jeg hadde blitt litt hvis noen misfarget strømpebuksen til ungen min, og ikke sier "beklager" engang. Men det har kanskje også noe med at jeg kan vaske klær?

Skremmern skrev:

Jeg reagerer ikke så mye på misfargingen, men på manglende "sorry mac!" og "jeg har / skal erstatte den, altså!".

Den er grei, men å bli "pottesur" syns jeg er litt drøyt.

Jeg hadde ikke sagt eller gjort noe.

Jeg tror ikke hun har lagt merke til misfargingen.
Jeg hadde nok ikke lagt merke til det selv, med mindre det var veldig tydelig.

Teofelia skrev:

Det er slett ikke sikkert jeg ville kommet på at man burde erstatte en misfarget strømpebukse. Jeg hadde garantert ikke kommet på at jeg burde ha erstattet et par misfargede sokker eller en misfarget truse, og strømpebukser kommer i samme kategori i mitt hode. Jeg ville blitt genuint overrasket om noen tilbød seg å erstatte en misfarget strømpebukse som de hadde lånt av oss. Selvsagt ville jeg ikke forvente noe slikt.

Dette syns jeg er kjemperart. Kjempe. Hvis man låner noe, så leverer man det tilbake i samme stand. Om man ødelegger noe, så erstatter man det selvsagt. Hvorfor ikke klær?

Ville du erstattet en misfarget truse, Safran? En vanlig hverdagstruse?

(Det kan jo også hende at denne damen synes at stripete Katvig-klær er ganske stygge plagg, og dermed tok for gitt at dette var noe gammelt, arvet ræl. 😉)

Og, bare for å legge til på alternativene her: Hvis plagget allerede var skitnet til da barnet kom hjem fra barnehagen og gikk rett i vask, så er det vel ikke usannsynlig at man ikke la merke til forskjellen på før og etter?

Ja, jeg ville erstattet en truse. For meg er det en selvfølgelighet.

safran skrev:

Dette syns jeg er kjemperart. Kjempe. Hvis man låner noe, så leverer man det tilbake i samme stand. Om man ødelegger noe, så erstatter man det selvsagt. Hvorfor ikke klær?

Jeg har tenkt på det, og jeg tror det koker ned til verdien av det lånte. Jeg ville ha erstattet en bukse eller ytterjakke, helt åpenbart, men et par sokker, nei. En truse, nei. For meg er en strømpebukse i samme kategori som en truse eller et par sokker, og jeg ville trolig ikke kommet på at det var noe som burde vært erstattet.

Jeg regner med at jeg tenker slik jeg gjør fordi ideen om at andre skal erstatte noe ubetydelig som de har ødelagt ved et uhell, er totalt fjernt for meg.

For meg blir det rent prinsipielt - jeg erstatter det jeg har ødelagt, uansett verdi. Og jeg forventer faktisk det samme i retur, iallefall et tilbud om det. Hadde det vært et par sokker, hadde jeg avslått. Men det er prinsippet.

safran skrev:

Ja, jeg ville erstattet en truse. For meg er det en selvfølgelighet.

Enig med safran! Det er en selvfølge for meg å ersatte noe lånt jeg har ødelagt. Alt fra truse til blyant.

Skremmern skrev:

Enig med safran! Det er en selvfølge for meg å ersatte noe lånt jeg har ødelagt. Alt fra truse til blyant.

Selvsagt! Men hvis du ikke anser det som ødelagt mens eieren gjør det?

Det hadde f.eks brydd meg midt i ryggen om lillegutts strømpebukse var rød eller lilla, mens for en annen kunne det betydd at strømpebuksa var blitt ødelagt.

m^3 skrev:

Selvsagt! Men hvis du ikke anser det som ødelagt mens eieren gjør det?

Det hadde f.eks brydd meg midt i ryggen om lillegutts strømpebukse var rød eller lilla, mens for en annen kunne det betydd at strømpebuksa var blitt ødelagt.

Det er tydeligvis ikke selvsagt for noen, jamfør enkelte svar i denne tråden. Det eneste som er sikkert og selvsagt er at ingen av oss vet hvilke motiver låneren hadde. Det kan hende hun ikke visste at strømpebuksen var misfarget, men det kan også hende hun ikke brydde seg.

For å svare konkret på det du spør om, så er problemstillingen ikke-eksisterende hvis jeg som låner ikke anser strømpebuksen for misfarget / ødelagt. Blir jeg derimot gjort oppmerksom på det, hadde jeg beklaget meg og naturligvis erstattet strømpebuksen. Jeg er som HI, for meg er strømpebuksen ødelagt. Katvig-strømpebukser er ikke en forbruksvare i min bok.

Hvis jeg ikke hadde vanket på fora hadde jeg ikke hatt noen anelse om hva Katvig var for noe. Og siden jeg syns sånne retro-Katvig-ting er grufult stygge så hadde jeg ikke skjønt at det var noe spesielt å samle på - kanskje antatt at det var noe arvet ræl?

Men, du har rett, vi aner jo ikke hva låneren tenkte. Spekulere, derimot, DET kan vi!

Har du bilde av strømpebuksa? :nysgjerrig: