Voldtekt

Jeg har tenkt en del på dette i det siste, naturlig nok. Og husker veldig godt det en advokat sa til meg for mange år siden. Han forsvarte ofte gutter/menn som var tiltalt for voldtekt, og de fleste sakene ble henlagt på grunn av bevisets stilling. Det han sa om dette var at: Selv om det ikke kan bevises at det var en voldtekt, har nok jenta følt seg voldtatt i mange av disse tilfellene. Og den tiltalte burde i etterkant få beskjed om at selv om han ikke ble dømt så burde han være mer var andres følelser. For jenta er dette en reell voldtekt, selv om gutten/mannen ikke var klar over at han forgrep seg på henne.

Jeg har hatt denne advokatens ord klingende i hodet denne uka. Man skal ikke bagatellisere hva noen har følt. Samtidig så kan man vel ikke dømme noen for voldtekt, når de ikke var klar over at det var det de gjorde. 😕

Burde vi ha en lov som sier at man ikke får lov til å ha sex med fulle/rusa folk? Er det den eneste måten vi kan bli kvitt dette problemet? Som oftest er det jo i sånne situasjoner disse overgrepene finner sted.

Det jeg snakker om her er noe helt annet enn grove voldtekter altså, bare så det er sagt, men de tilfellene der jenta har vært full/rusa og et "lett bytte" for kåt kompis.

Ser hva du sier - disse "gråsonevoldtektene" er det vanskeligste å dømme sikkert. Jeg synes ihvertfall det vanskelig å sidestille en brutal overfallsvoldtekt og en "kranglete fylla/sovevoldtekt" når vi diskuterer disse tingene. Jeg ser at sistnevnte også kan være mer "forståelig" (i den grad man kan si noe sånt om voldtekt) sett fra overgriperens side enn et overfall med for offeret ukjent gjerninsmann, siden overgrepet og maktmisbruket bli mye tydeligere da.

Jeg anser ikke "orker ikke si nei fordi jeg er for full"-samleie som en voldtekt.

Sitron skrev:

Jeg anser ikke "orker ikke si nei fordi jeg er for full"-samleie som en voldtekt.

Men jenta kan jo allikevel ha følt seg voldtatt med påfølgende traumer. Skal ikke hennes følelser tas alvorlig i disse tilfellene? Det syns jeg de skal.
På den annen side syns jeg ikke en mann kan dømmes for å ha gjort dette ...

Hvis jenta er for full til å si nei, så er hun jo i et bevisstløst stadie, og da kan jeg virkelig ikke fatte at gutten / mannen gjennomfører sex med henne.

Skremmern skrev:

Hvis jenta er for full til å si nei, så er hun jo i et bevisstløst stadie, og da kan jeg virkelig ikke fatte at gutten / mannen gjennomfører sex med henne.

Men om han er full selv, så ser han det kanskje ikke?

Fluke skrev:

Men jenta kan jo allikevel ha følt seg voldtatt med påfølgende traumer. Skal ikke hennes følelser tas alvorlig i disse tilfellene? Det syns jeg de skal.
På den annen side syns jeg ikke en mann kan dømmes for å ha gjort dette ...

Nei, det syns jeg ikke. Den jenten som evt. føler det slik bør ta seg en tur til psykolog eller noe for å lære seg å ta bedre vare på seg selv. Det er hvertfall ikke samfunnets ansvar.

Sitron skrev:

Nei, det syns jeg ikke. Den jenten som evt. føler det slik bør ta seg en tur til psykolog eller noe for å lære seg å ta bedre vare på seg selv. Det er hvertfall ikke samfunnets ansvar.

Noen burde i hvert fall helt klart ikke drikke så mye.

Selv om det å si at hun har skylden selv blir litt feil, da høres det jo nesten ut som om det er ok å ha sex med jenter som ikke klarer å si nei da. Om man ikke klarer å protestere betyr ikke det det samme som at man vil ha sex.

Heldigvis har jeg aldri vært så full at jeg ikke har klart å si i fra hva jeg mener.

Sitron skrev:

Nei, det syns jeg ikke. Den jenten som evt. føler det slik bør ta seg en tur til psykolog eller noe for å lære seg å ta bedre vare på seg selv. Det er hvertfall ikke samfunnets ansvar.

Det mener strengt tatt jeg også, men det får meg til å tenke (ikke helt seriøst) på om et forbud mot fyllesex hadde vært på sin plass.

Om hun har følt det som voldtekt, så er det det for henne. Det er ikke dermed sagt at "overgriper" bør/skal dømmes for dette.

Et forbud mot fyllesex er tull. Intet annet enn tull. Umulig å håndheve.

*HH* skrev:

Heldigvis har jeg aldri vært så full at jeg ikke har klart å si i fra hva jeg mener.

Og det er vel heller det vi burde lære våre jenter (og gutter for den saks skyld.) At det er OK å ha det gøy, og OK kanskje til og med å drikke litt (for) mye, men at det å miste kontrollen ALDRI er et pluss. Og at dersom barna våre havner i en situasjon der de føler de kan miste kontrollen, så bør de ha innprogrammert å skaffe seg hjelp. Alt fra å si fra til en venninne "Oj, nå er jeg visst litt for full tror jeg" og være fortrolig med at det samtidig bør bety "Game over" hva partykvelden angår. Og at det å drikke (mye) faktisk er en fare i seg selv, og at man alltid bør ha sparringpartnere, sikkerhetsnett, backup - whatever, bare man ikke havner slik alene og dermed enda mer sårbar.

Og våre oppgaver som foreldre bør vel være å enten akseptere en viss tilrettelagt eksperimentering med (lovlige) rusmidler (de kommer jo sannsynligvis borti det før eller siden, ikke sant?) eventuelt totalavhold hvis det er det man tror på. Og ha en åpen aksepterende hånd når de møter sine begrensninger. Jeg mener, det blir i mine øyne GALT å straffe en ungdom som har drukket for mye, men likevel klart å håndtere situasjonen OK og tatt sine forholdsregler. En full ungdom som ringer hjem for å bli hentet er vel tross alt flott? (Vanligvis ihvertfall; alder og frekvens har selvsagt betydning...)

Fluke skrev:

Men om han er full selv, så ser han det kanskje ikke?

Hvis han er edru nok til å stappe tissen sin inn steder, er han edru nok til å se at jenta er bevisstløs.

Jeg synes du er inne på noe Fluke, dette er jeg enig i:

Og den tiltalte burde i etterkant få beskjed om at selv om han ikke ble dømt så burde han være mer var andres følelser.

I tråder som har versert den siste uka sier flere noe slikt som; "Bare de som er involvert vet sannheten" og lignende utsagn. Det finnes sjelden en sannhet. Jeg tror at det fint går an at en kvinne seriøst føler seg voldtatt, mens en mann seriøst mener at han ikke har voldtatt. Det er bare å se i hverdagskommunikasjonen med ens nære hvor forskjellig man kan oppleve en og samme situasjon. Dersom en kvinne eller mann (ja, det finnes menn som blir voldtatt) føler seg voldtatt, er dette deres virkelighet, og deres sannhet. Dette bør den som har som beskyldes for overgrep/voldtekt tenke over, på tross av at de er uenige.

Irma skrev:

Jeg synes du er inne på noe Fluke, dette er jeg enig i:



I tråder som har versert den siste uka sier flere noe slikt som; "Bare de som er involvert vet sannheten" og lignende utsagn. Det finnes sjelden en sannhet. Jeg tror at det fint går an at en kvinne seriøst føler seg voldtatt, mens en mann seriøst mener at han ikke har voldtatt. Det er bare å se i hverdagskommunikasjonen med ens nære hvor forskjellig man kan oppleve en og samme situasjon. Dersom en kvinne eller mann (ja, det finnes menn som blir voldtatt) føler seg voldtatt, er dette deres virkelighet, og deres sannhet. Dette bør den som har som beskyldes for overgrep/voldtekt tenke over, på tross av at de er uenige.

Ja.

Jeg ser at jeg som guttemamma har et ansvar når det kommer til å lære gutten min å respektere andres grenser, og å ikke utnytte situasjoner som kan bære galt avsted. Jeg er også veldig enig i Miss Norways tanker.

Jeg tror voldtektsdebatten har godt av å ta i bruk mer nyanserende ord. Å kunne skille på overtramp, overgrep og voldtekt synes jeg er vesentlig.

I straffeloven står det følgende:

§ 192. Den som
a)skaffer seg seksuell omgang ved vold eller ved truende atferd, eller
b)har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen, eller
c)ved vold eller ved truende atferd får noen til å ha seksuell omgang med en annen, eller til å utføre tilsvarende handlinger med seg selv, straffes for voldtekt med fengsel inntil 10 år.
Ved vurderingen av om det er utøvd vold eller truende atferd eller om fornærmede var ute av stand til å motsette seg handlingen, skal det legges vekt på om fornærmede var under 14 år.

Straffen er fengsel i minst 2 år dersom
a)den seksuelle omgang var samleie, eller
b)den skyldige har fremkalt en tilstand som nevnt i første ledd bokstav b for å oppnå seksuell omgang.

Fengsel inntil 21 år kan idømmes dersom
a)voldtekten er begått av flere i fellesskap,
b)voldtekten er begått på en særlig smertefull eller særlig krenkende måte,
c)den skyldige tidligere er straffet etter denne bestemmelsen eller etter § 195, eller
d)den fornærmede som følge av handlingen dør eller får betydelig skade på legeme eller helse. Seksuelt overførbar sykdom og allmennfarlig smittsom sykdom, jf. smittevernloven § 1-3 nr. 3 jf. nr. 1, regnes alltid som betydelig skade på legeme eller helse etter denne paragrafen. Den som ved grov uaktsomhet gjør seg skyldig i voldtekt etter første ledd, straffes med fengsel inntil 5 år. Foreligger omstendigheter som nevnt i tredje ledd, er straffen fengsel inntil 8 år.


Så de skiller jo litt på om det jfr bokstav a og c, er trussel og vold inni bildet, eller jfr bokstav b er utnyttelse av noen som ikke vet bedre.

Jeg ser mange ikke synes man kan kalle voldtekt etter §192 b for voldtekt, men likefullt synes jeg det må være med som en del av straffeloven. Jeg ser at den kan missbrukes, men det er ikke et argument for å ta den bort. Da kunne vi jo kriminalisert alkohol også; fordi den missbrukes.

Det jeg tror er det viktigste er at folk flest, og litteratur og media bevisst går inn for å nyansere. Men hvor lett er det å få en tabloidavis til å gjøre? Og når "folk flest" leser tabloidaviser, - ja, hva da?

Å ha samleie med noe som ikke er i stand til å motsette seg handlingen er gudsjelov straffbart. Det er IKKE ulovlig å være uheldig med alkoholinntaket sitt, selv om det selvsagt er uklokt. Jeg snakker altså ikke om "så full at du gjør ting du angrer på etterpå", men "så full at man ikke kan gjøre rede for seg".

Det har jo også vært snakk om å spesifisere i lovtekst "uaktsom voldtekt", der ovegriperen ikke har skjønt at jenta mente Nei, men burde skjønt det om han hadde brukt huet. (Som uaktsomt drap: Man mente ikke å drepe, men hadde man brukt huet (vært aktsom) så hadde man unngått det). Jeg vet ikke helt statusen på det.

Sitron skrev:

Et forbud mot fyllesex er tull. Intet annet enn tull. Umulig å håndheve.

Ja, Det hadde blitt veldig vanskelig. Lurer på hvordan i alle dager de skulle klart å håndheve det..