Rettssaken

Altså. Min mor (ok, hun er blodkjip, men det er mulig denne sammenligningen jeg stadig kommer tilbake til er en sule urettferdig likevel.) hun er altså fullstendig kapabel til å skjønne hva hun kan si og ikke. Hun vet utmerket godt hva samfunnet ikke har skjønt av virkeligheten slik den faktisk er, for å si det sånn.
Men la henne snakke fritt litt mer enn en halvtime så kommer det. Dermed kjente jeg godt poenget med at han jo er veldig regissert slik vi ser ham nå. Fikk vi sett ham i fri dressur så ville vi kanskje sett noe helt annet.

Det jeg dog syns er mye mer interessant, er jo om dette fritar eller bør frita for straffeansvar.

Ja, jeg tror mange er som din mor der smilefjes. Godt mulig at han holder inne, og ikke får/bruker anledningen til å vise frem alt nå.

Og ja, jeg er også enig i at det er interessant. Hvis han har paranoid schizofreni så er han jo syk, og det er vel det som fritar fra straff. Men han er likevel en terrorist, og det bør jo straffes.

Hele prinsippet med sykdom som fritagelsesgrunn for straff er jo såvidt jeg skjønner, basert på at man ikke kan la være selv om man vet at det ikke er lov. Man er ment å være prisgitt sin sykdom og ute av kontroll. Så lenge man greier å moderere seg fordi det passer seg sånn etter å ha sett responsen i media så føler jeg sterkt at det er rimelig at man anses som straffbar.

Irma skrev:

Jeg synes de sakkyndige har klart seg godt. Det er en noen svakheter ser det ut til. Men det er også en stor svakhet at vi alle sitter og ser på en mann som har moderert seg kraftig siden den gang de første sakkyndige arbeidet.

Jeg synes at utspillet fra utspill fra Tor K. Larsen setter litt ord på de følelsene jeg har hatt en stund nå, men ikke helt klart å sette ord på. Hva om man fra starten av hadde latt gjerningsmannen få det spillerommet han ønsket? Ha på seg sine latterlige uniformer i retten, med egenproduserte ordener og medaljer. Kjøre på med nazihilsener. Få den talestolen han ønsket seg. Kanskje ville eventuell psykose være synlig? Han har jo fått ganske tydelig veiledning underveis på hvordan han bør te seg og ei (også gjennom den første rapporten), og han reflekterer åpenbart ganske mye over hva som kan tale til hans fordel i saken.

Nå mener jeg ikke nødvendigvis at man skulle ha gitt ham det rommet han ønsket seg altså, men jeg ser ikke bort i fra at saken og situasjonen hadde framstått ganske så annerledes om han hadde fått det. Spesielt med tanke på dette med psykose og tilregnelighet.

Irma skrev:

Jeg føler at utspillet fra utspill fra Tor K. Larsen setter litt ord på de følelsene jeg har hatt en stund nå, men ikke helt klart å sette ord på. Hva om man fra starten av hadde latt gjerningsmannen få det spillerommet han ønsket? Ha på seg sine latterlige uniformer i retten, med egenproduserte ordener og medaljer. Kjøre på med nazihilsener. Få den talestolen han ønsket seg. Kanskje ville eventuell psykose være synlig? Han har jo fått ganske tydelig veiledning underveis på hvordan han bør te seg og ei (også gjennom den første rapporten), og han reflekterer åpenbart ganske mye over hva som kan tale til hans fordel i saken.

Nå mener jeg ikke nødvendigvis at man skulle ha gitt ham det rommet han ønsket seg altså, men jeg ser ikke bort i fra at saken og situasjonen hadde framstått ganske så annerledes om han hadde fått det. Spesielt med tanke på dette med psykose og tilregnelighet.

Jeg må bare signere denne.

Jeg syntes også det at Breivik omtaler Sørum og Huseby som "Asbjørnsen og Moe" og sitter med ett hånflir, vitner om hans måte og bedrive hersketeknikk på ovenfor disse to og finner det helt forkastelig.
Jeg mener også at Lippestad & Co har lagt bånd på Breivik. La han få spille sitt skuespill slik at han kan få vist sitt sanne jeg.

Jeg er ingen sakskyndig, ei heller har jeg noen som helst bakgrunn fra psykiatri, så hvilken diagnose som kan stilles og ikke skal jeg ikke uttale meg bastant på, men at han har blitt kneblet for å vise at han er noe annet enn den han er, ja, det syntes jeg han har blitt og det syntes jeg er synd.

Jeg har også forstått det slik at dersom han skulle bli dømt som utilregnelig så vil han likevel måtte sone sin straff på Ila i en spesialbygd del av fengselet.

Hvis han blir kjent utilregnelig så får han ingen straff og skal ikke sone, fløyel. Men det kan hende normale institusjoner for de som dømmer til psykisk helsevern ikke er tilstrekkelig sikre, og da må man bygge noe som er sikkert nok.

De har vel allerede konkludert at det blir en spesialenhet av et sykehus plassert på Ila hvor han skal være om han erklæres utilregnelig, tror jeg.

Et annet problem da er jo at han ikke kan behandles siden de som skal behandle ham mener at han er frisk. Dermed er det duket for tusen nye måter å ha det artig i rettssaler på for er han dømt til psykiatri og psykiatrien mener han er frisk nok, så har han krav på gjenopptakelse.

Ellers greier jeg ikke å følge med på de siste sakkyndige. Jeg må tabloiderkjenne at de er for kjedelige å høre på.

Smilefjes skrev:

Ellers greier jeg ikke å følge med på de siste sakkyndige. Jeg må tabloiderkjenne at de er for kjedelige å høre på.

Utrolig tunge og kjedelige.

Smilefjes skrev:

De har vel allerede konkludert at det blir en spesialenhet av et sykehus plassert på Ila hvor han skal være om han erklæres utilregnelig, tror jeg.

Et annet problem da er jo at han ikke kan behandles siden de som skal behandle ham mener at han er frisk. Dermed er det duket for tusen nye måter å ha det artig i rettssaler på for er han dømt til psykiatri og psykiatrien mener han er frisk nok, så har han krav på gjenopptakelse.

Det er vel ingen som mener at han er frisk - så behandlet blir han nok. Det man ikke er enige om er om mannen er psykotisk eller ikke. (Og forsåvidt hvilken diagnose(r) han bør ha - at han har noen er det ingen av ekspertene som har vært i tvil om)

Jeg syns også at de to første sakkyndige hadde høy troverdighet i mine øyne - men jeg har fulgt mindre med på toer-paret, så jeg kan egentlig ikke mene noe om dem.

Det er ingen automatikk i å ikke være frisk og å behandles. De sykdommene man diskuter har som likhetstrekk at de i liten grad kan behandles.

Blir spennende å se hva de konkludrer på. Spennende er vel et litt teit ord i denne sammenheng, men likevel.

Når det kommer til storhetstanker, uniformer osv, så er det jo ikke få som har iscenesatt alt dette når de forsøker på en maktovertagelse. Han har jo også sagt at han ver forbredt på å ikke få det slik (men han fastholder at han en gang i fremtiden mener det vil kunne komme til å skje), men at han ville formidle verden slik han mente den burde sett ut. De fleste uniformer til regimer av slik karakter er jo rene karnevalskosymer innledningsvis. Med en dæsj historie, en dæsj fanatsi osv. Det hindret likevel ikke millioner å gå i dem før og under andre verdenskrig.

Jeg jobbet på fritidsklubb på 90-tallet, når det var et nynazistisk miljø under oppblomstring i området. Det var ikke få av disse attributtene som nå sees som et tegn på sykdom som ble brukt i de kretser heller. Det er et merkelig sammensurium av aggresjon og angst, der man hauser hverandre opp. Og det miljøet de befinner seg i blir virkelig, selv om det fremstår som veldig absurd for oss utenfor.

Hva er egentlig oddsene for en anke?

Noen på vg tv i stad at de mente at oddsen for anke var over 50%. Enten så ville Breivik anke en utilregnelighetbedømming, ellers ville aktoratet kanskje anke en tilregnelighetsbedømming (hvis de mener han er utilregnelig). Og da mente de at saken sannsynligvis ville bli tatt opp for å få tegne opp noen grenser i forhold til rettpsykiatri og tilregnelighet i Høyesterett.

Jeg blir kjempeoverrasket hvis ingen anker. Meget uvanlig at så store saker stopper i tingretten.

Men i så fall blir det antagelig bare tilregnelighetsspørsmålet som skal greies ut fullt ut i neste runde, eller blir det hele pakken med alle vitner og ofre og alt sammen?

Som regel er det full pakke med vitner ol, dog i mindre skala.

Lagmannsretten gjør en helt ny hovedforhandling, ja.

Jeg er spent på om det blir anket. Normalt blir store saker anket all the way virker det som. Men om man får en prosedering på tilregnelighet her og en dom på tilregnelighet så ser jeg ikke at det kan komme noen anke noe steds fra. Sånn utover at de kan anke straffeutmålingen hvis han ikke får strafferabatt for å ha tilstått, da.

Kommer det en prosedyre på utilregnelighet så regner jeg med at det ankes i begge instanser. Og det er vel mest sannsynlig at det er sånn det blir.

Hvis aktoratet finner ut at de skal prosedere på at han er utilregnelig (noe som de på vg tv mente var sannsynlig), og dommerne dømmer han tilregnelig så kan jo aktoratet anke det?