Rettssaken

Jeg har ikke fulgt rettsaken ord for ord, men er det ikke slik at det ikke ble tatt opptak av samtalene med psykiaterne?

Dette er meget underlig, synes jeg. Retten har bare deres (de sakkyndiges) subjektive vurderinger. Videoopptak ville ha støttet eller svekket rapporten. Bare opptak av tale ville vært bedre enn notater også.

Candy og Polyanna: Det er mine inntrykk også.

Han tok jo med vilje en cocktail av stereoider og annet snask for å greie å gjennomføre dette. Jeg syns også det er merkelig at de holder på at "nyordene" hans er et bevis for at han er syk, når dette er ord som er godt etablert i rasistiske og konspirasjonsteoretiske kretser.

Mrs. S skrev:

Jeg har ikke fulgt rettsaken ord for ord, men er det ikke slik at det ikke ble tatt opptak av samtalene med psykiaterne?

Dette er meget underlig, synes jeg. Retten har bare deres (de sakkyndiges) subjektive vurderinger. Videoopptak ville ha støttet eller svekket rapporten. Bare opptak av tale ville vært bedre enn notater også.

Det pleier visst ikke å bli gjort. Så sånn sett så er det jo ikke så underlig at det ei heller ble gjort nå.

Så kan man jo selvsagt menr at det burde gjøres, men da burde det jo gjelde i de fleste saker der man skal diskutere tilregnelighet.

Det med moren hans - kan noen gi en kortversjon av det?

Hattifnatten skrev:

Var ikke coctailen ganske "moderat" egentlig?

Var det sterioder og red bull tro?

Moren har uttalt at han endret personlighet mellom 2006 og 2010, og tenkte selv at han var blitt gal. Men hva legger man i ordet gal? Det som forbauser meg litt er hvor uenige de sakskyndige er seg i mellom mht hvorvidt man skal ta barndom og oppvekst med i betraktningen. Noen hevder den er uvesentlig andre igjen mener den er viktig. Utifra det jeg har lest så virker det på meg at Breivik var ett barn som krevde mye og det var jo moren som ba om hjelp fra barnevernet i første omgang.

Uansett hva konklusjonen blir, jeg synes det er godt å endelig få høre de første sakkyndige legge frem bakgrunnen for deres konklusjon. Det er ikke tvil om at de har en del poenger, i mine øyne. Men om det er psykose?

Dessuten, litt på siden; for ikke mange dager siden ble det spekulert i om Synne Sørheim er blitt "styrt" av sin makker Husby, en eldre mann med mer erfaring. Hun virker profesjonell og er velformulert så det holder, så da kan vi vel KANSKJE en gang for alle slå fast av kvinner kan tenke selv og snakke for seg selv.

I kroppsbyggermiljøer med mye stereoider så er det også mye vold, da.

Hattifnatten skrev:

Nei det er vel det som blir det store spørsmålet. Hvilken merkelapp kan settes på "dette"? Det må utfordre psykiatrien til gangs og jeg tenker at det er en viktig debatt som pågår rundt psykiatri, tilregnelighet og straff.

Helt enig. Og det startet også Husby med å si i går, at denne prossesen har vært enormt lærerrik.

Minerva skrev:

Uansett hva konklusjonen blir, jeg synes det er godt å endelig få høre de første sakkyndige legge frem bakgrunnen for deres konklusjon. Det er ikke tvil om at de har en del poenger, i mine øyne. Men om det er psykose?

Jeg synes de hadde fint tilsvar på all fjerndiagnostiseringen som er bedrevet, og ser at de egentlig ikke firer en tomme på det de konkluderte med i første omgang.
Hva slags diagnoser han har, er det heldigvis ikke opp til oss å vurdere. Det har vi fagfolk til, og det nytter virkelig ikke å spekulere i noe så komplekst som psykiatri.

Tallulah skrev:

I kroppsbyggermiljøer med mye stereoider så er det også mye vold, da.

Jo, men det er ikke psykotisk vold, de som utøver den er ansvarlig for den.

Jeg har ikke fått med meg morens beskrivelse før nå. Det hun beskriver er jo absolutt en sykdom under utvikling såvidt jeg kan skjønne som ikke er noen fagperson her.

Ru skrev:

Jeg synes de hadde fint tilsvar på all fjerndiagnostiseringen som er bedrevet, og ser at de egentlig ikke firer en tomme på det de konkluderte med i første omgang.
Hva slags diagnoser han har, er det heldigvis ikke opp til oss å vurdere. Det har vi fagfolk til, og det nytter virkelig ikke å spekulere i noe så komplekst som psykiatri.

Nei jeg er helt enig. Synes du jeg spekulerer?

Smilefjes skrev:

Jo, men det er ikke psykotisk vold, de som utøver den er ansvarlig for den.

Ja, det er jo det jeg mener også. At Breivik også kan stilles til ansvar for den, om han med vilje har drugga seg til å kunne gjennomføre disse tingene.

Tallulah skrev:

Ja, det er jo det jeg mener også. At Breivik også kan stilles til ansvar for den, om han med vilje har drugga seg til å kunne gjennomføre disse tingene.

Det stemmer, derfor er det ikke så interessant å diskutere den. Det som er interessant er om han er psykotisk og dermed ikke straffeansvarlig. Ikke om han har ruset seg til noen prosenter av aggresjonen sin.

Jeg syns for øvrig at den diskusjonen som går akkurat nå er helt ufattelig interessant - teoriene hans toucher en slags virkelighet, er de da vrangforestillinger som passer til et sykdomsbilde, altså bisarre vrangforestillinger, eller er de hans virkelighetsoppfatning som bare avviker fra gjengs mening. Der ligger kjernen av saken her mener jeg. Og for meg med lignende person som jeg har vokst opp med så er samfunnets bedømmelse av dette svært, svært spennende.

Når det gjelder dette med spekulasjon så har jeg og åpenbart mange andre et behov for å diskutere denne saken iblant. Det å diskutere den blir jo fort en slags spekulasjon. Det føler jeg at det er ok å gjøre, egentlig. Ihvertfall så lenge det foregår på en respektfull måte i forhold til de som er rammet her.