Pippis pappa ikke negerkonge lenger

Kanne skrev:

Det er jeg litt uenig i. Den gang Astrid Lindgren skrev "negerkonge" var det ikke rasistisk, det er det nå. Ergo vil henne språkdrakt kunne virke støtende. Endres det til "sydhavskonge" vil det ikke lenger være støtende, men derimot ha den samme meningen som Lindgren en gang hadde.

Når det er sagt er jeg imot å endre ordbruken. Jeg kan se at det har for seg i dramatiseringer, men i bøker ønsker jeg at det bevares. Som Glitter nevner, når man leser har man tid til å undre og snakke sammen. På den andre siden er språket i utvikling hele tiden, og alle eventyr vi leser er endret i både innhold og språk. Reagerer vi på endringen av Lindgrens "negerkonge" fordi vi selv husker orginalen så godt?

Jeg er veldig enig.

Hva hvis Pippi hadde en pappa med downs syndrom og den orginale teksten brukte mongoloid? Ville det vært greit å beholde?
Jeg tror ikke Astrid Lindgren mente noe negativt med å bruke ordet i utgangspunktet, og hadde hun fortsatt vært i live kan det til og med hende at hun hadde endret det selv? Ren spekulasjon, selvfølgelig.

Poenget er vel også at det er byttet ut fordi det ikke lenger er politislk korrekt, fordi mange føler seg støtt av begrepet! Og det er absolutt ikke kulturløst, mener jeg.

Jeg synes Are Sende Osens forslag var helt supert; gjør om tittelen på "And then there were none" til "Ten Little Språkprofessors".

Ellers er jeg ganske enig med Kasia, og visse andre her er noen skikkelige fjortiser. 😛

Skilpadda skrev:

Hva mener du er unyansert - å synes at det er greit å fornye språkdrakten/ordbruken i en dramatisering, eller å synes denne spesifikke endringen er akseptabel?

Jeg syns det var unyanser å synes at det er greit å fornye språkdrakten/ordbruken i en dramatisering. Jeg trodde det gikk frem av resten av innlegget mitt. Men kanskje jeg var litt unyansert?

Skilpadda skrev:

Kanskje. Jeg har ikke sett resten av teksten og hvilke endringer som evt. er gjort der. Men ja, det er til dels å endre meningsinnholdet å bytte "negerkonge" med "sydhavskonge". Det er vel litt av poenget, det at ordet "neger" har konnotasjoner som man ikke ønsker å videreføre, og at man mener ordet i noen grad har endret mening siden Lindgren skrev boken. Og man endrer jo alltid meningsinnholdet litt når man endrer språkdrakten, ettersom ulike ord har ulik mening.

Det er ikke alltid innlysende hva som er den "riktigste" måten å gjengi noe som opprinnelig er skrevet i en annen tid eller på et annet språk. Men jeg synes ikke nødvendigvis det å endre et kontroversielt og negativt ladet ord til et mer nøytralt ord er urimelig i en dramatisering av en gammel barnebok. (Og jeg er ikke av dem som vanligvis roper høyest om sensur og svartsladding.)

Jeg skjønner poenget. Jeg gjør det. (Selv om jeg står litt på barikadene her). Kanskje noe av motstanden min ligger i at jeg syns det er trist når ord som tidligere kun har vært "beskrivende" nå er så negativt ladet at statskanalen luker dem ut av dramatisering av ellers flotte barnebøker. Jeg personlig ser ikke noe galt med ordet, men jeg er heller ikke i gruppen som kan føle seg støtt, så jeg har muligens ikke stemmerett. (Men jeg kommer til å fortsette å spille sangen om vesle Hoa for snupp, for den syns jeg er ganske festlig og litt søt i sin naivitet. Spesielt når de feirer med bløtkake på slutten).

Jeg har ikke noe prinsipielt i mot at de endrer teksten.

Jeg tror garantert ikke at Lindgren mente noe vondt med ordet "negerkonge" den gang hun skrev om Pippi.
Tvert i mot er jo Pippi stolt og beæret over å være datteren til en negerkonge, det er noe positivt, flott men aller mest eksotisk.

Jeg er enig i at at Hottentotten Hoa er litt mer tvilsom i dagens setting. Men jeg må innrømme at sangens rytme og musikk er veldig fengende, så her kunne jeg ønske meg en mer politisk korrekt versjon til å spille for snuppa:p

kisha skrev:

Jeg har aldri sett på ordet neger som rasistisk. For meg er det betegnelsen på en person med mørk hudfarve, rett og slett. Jeg synes det er helt idiotisk.

Slik tenker jeg og. Derfor blir jeg litt paff når det blir slike reaksjoner. Jeg skjønner at man ikke skal sette merkelapper, men vi må da ikke bli helt hysteriske heller.

Det er visst ikke lov å si psykisk utviklingshemmet lenger heller. For å komme nærmere en normalisering skal man si en person med "nedsatt funksjonsevne". Dette for at man skal unngår merkelapper på mennesker. Det er bra å tenke over slikt, men jeg vet snart ikke hva jeg skal si.......

Her er forresten saken omtalt i en blogg: http://www.dagbladet.no/weblogg/blog.php/zombietm/post/16830

Jeg må innrømme at jeg ble litt paff første gang jeg hørte at Pippi skulle "omskrives", men ved nærmere ettertanke ser jeg ikke det helt store problemet med å oppdatere denne klassiske barneboken. Verden har heldigvis forandret seg siden 40-tallet, og når en klassisk barnebok skal gjøres tilgjengelig for en ny generasjon syns jeg det er greitt at ord og uttrykk som var akseptable på 40-tallet men som i dagens samfunn blir oppfattet som rasistiske blir erstattet med ord som er mer nøytrale - verden går fremover.

Jeg syns ikke vi trenger å gå inn med blanco og tusj i bøkene fra loftet, men jeg ser ikke det store problemet med å fikse litt på nyutgivelser, ihvertfall ikke når det gjelder et fåtall ord og utrykk som ikke er relevant for handlingen. Og hvis Bibelen kan få oppdatert språkdrakt i ny og ne for å gjøre budskapet mer forståelig for en ny generasjon, så kan vel Pippi også få det?

Det er ikke dermed sagt at jeg syns vi skal ha bokbål av gamle Evi Bøgenes bøker fordi de representerer et utdatert kvinnesyn. Men tidløse klassikere for barn mener jeg er OK å fikse litt på ved behov.

Visste dere forresten at Pippi på estisk er Pipi Pikksukk? Hva tror dere Astrid Lingren sier om DET?

Jeg har tenkt en del på dette siden saken kom opp. Jeg er veldig opptatt av ytringsfrihet (jeg er for, total) og av politisk korrekthet og kjedeliggjøring av barnebøker og lærebøker i skolen (jeg er mot, veldig).

Kif skrev:

Og hvis Bibelen kan få oppdatert språkdrakt i ny og ne for å gjøre budskapet mer forståelig for en ny generasjon, så kan vel Pippi også få det?

Og i akkurat denne konkrete saken er det, slik jeg ser det, veldig enkelt. Bibelen og Pippi Langstrømpe har nemlig det til felles at de ikke ble skrevet på norsk, men på hebraisk, gresk og svensk. Hvis man oversetter teksten på nytt i 2006, vil man naturligvis gjøre andre valg enn man gjorde på 1950-tallet. Folk er naturlig konservative når det gjelder sprog (meg mer enn mange andre 🙂), og det blir jo bråk når man i stedet for å sette lyset under en skjeppe foreslår å bruke en bøtte i Bibelen (Det endte vel med kar), så også når man vil endre det utdaterte negerkonge til det mer tidsriktige sydhavskonge i Pippi. Jeg syns dette er uproblematisk, og jeg tror vi fort venner oss til det. Sydhavskonge virker for meg som en grei oversettelse av Negerkung. Og det gjelder naturligvis like mye for en ny utgave av boken, som for en dramatisering. Pippi Langstrømpe er ikke vårt problem. Det må svenskene ta.

Vi har derimot Torbjørn Egner, og der er det ikke like enkelt. Hottentottene i Doktor Dyregod er jo problematiske (Lille Ø trodde åpenbart at en hottentott var et slags dyr da vi leste denne for ham). Kjønnssynet som kommer frem i Egners lesebøker for grunnskolen er problematisk, og de stereotype karikaturene av afrikanere i bøkene hans er totalt uakseptable i dag. For denne typen verk har tre alternativer, la dem være som de er, endre dem eller rett og slett slutte å lese dem. Jeg syns det blir feil å endre dem, jeg mener det er respektløst både mot verket og mot leseren (forfatteren også forsåvidt, men han er jo i Egners tilfelle død, så det spiller ikke så mye rolle). Ikke syns jeg vi kan fjerne bildene heller. De er integrert med Egners tekst. Jeg mener altså at vi bør tenke oss om før vi gir disse bøkene til barn, og ikke lese dem uten at problematiske sidene ved dem blir belyst skikkelig, kanskje vi ikke bør lese dem i det hele tatt.

Ben "hottentott" Murphy

Det er da verken Egner eller Lindgren som til syvende og sist former barna; det er oss foreldre og andre rollemodeller de har rundt seg. De stereotype rollemodellene i noen av disse bøkene er vel like "eventyrlige" for de fleste barn i dag som troll og andre overnaturlige vesener.

Benmurphy skrev:

Jeg mener altså at vi bør tenke oss om før vi gir disse bøkene til barn, og ikke lese dem uten at problematiske sidene ved dem blir belyst skikkelig, kanskje vi ikke bør lese dem i det hele tatt.

Ben "hottentott" Murphy

Enig. Enkelte verker er tidløse klassikere, enkelte verker tåler ikke tidens tann. Slik vil det vel alltid være? Det bør kunne gå an å finne TE-bøker på biblioteket, men det blir nok ikke noen hottentottbokpresang fra meg med det første.

Jeg synes ikke det er vesentlig hva jeg legger av betydning i ordet "neger", det er oppfatningen fra de som blir omtalt som det som betyr noe.

Derfor bruker jeg heller ikke ordet neger mer, det har vært mange nok som har argumentert godt for at ordet neger ikke er bra i dag.

Jeg er - som så mange andre her har sagt - overbevist om at Astrid Lindgren aldri hadde brukt ordet om hun hadde skrevet historiene om Pippi i dag.

Derfor er det helt greit at dagens oppsetninger omskriver enkelte ord.

Kif skrev:

Enig. Enkelte verker er tidløse klassikere, enkelte verker tåler ikke tidens tann. Slik vil det vel alltid være? Det bør kunne gå an å finne TE-bøker på biblioteket, men det blir nok ikke noen hottentottbokpresang fra meg med det første.

Skal vi være helt ærlige er det vel ikke alle bøkene av Egner som har tålt tidens tann...

Claire skrev:

Fullstendig misforstått. Barn i dag VET at man ikke sier neger, de får PK-heten nærmest inn med morsmelken, og det er uproblematisk å forklare barn i Pippi-alderen at sånn var det før, men ikke nå. Dette er EVENTYR, vi snakker tross alt om en liten jente som bor alene og kan løfte hester. Lindgren ville snudd seg i graven. Noen har for lite å gjøre.

Jepp, men hvilket benevnesle skal/kan en bruke på personer som er øh. neger?

devon skrev:

Jepp, men hvilket benevnesle skal/kan en bruke på personer som er øh. neger?

Afrikaner? Afroamerikaner?

devon skrev:

Jepp, men hvilket benevnesle skal/kan en bruke på personer som er øh. neger?

Fra Wikipedia:
Organisasjonen Afrikan Youth in Norway er blant dem som sterkt fraråder bruken av ordet neger. De oppfatter ordet som «nedverdigende og respektløst». De anbefaler å heller bruke ordet afrikaner, selv om det er tale om om en person med kun norsk statsborgerskap. («For mennesker av afrikansk opprinnelse, uansett hvor de er født, oppvokst eller hvilket språk de snakker – er de alle afrikanere.»).

Begrepet «afrikanere» skiller imidlertid ikke mellom de folkegruppene som lever i Afrika, som hvite afrikanere (for eksempel boere), afrikanere av asiatisk opprinnelse, arabiske nordafrikanere og negre.

Enkelt og greit.

glitterchick skrev:

Afrikaner? Afroamerikaner?

Afrikaner er et begrep om personer fra Afrika.

Afroamerikaner brukes i USA om den delen av befolkningen som stammer fra afrika.

Jeg tror ikke akkurat afrikaner løser problemet (hvis man skal ha en politisk korrekt erstatning for "neger" som kan brukes i alle tilfeller). Den mørkeste personen jeg kjenner er fra Marseilles. Jeg tror ikke han vil sette særlig pris på å bli omtalt som afrikaner egentlig.

Hvis man må ha et ord må det vel være greit å si mørk eller mørkhudet. Det spiller ingen rolle om ordboken påstår at "neger" bare gjelder folk med avstamning fra Afrika sør for Sahara. Ordet har vært vanlig brukt om andre med mørk hud også, (altså er det som står i ordboken feil). Hvis man har et sterkt behov for å omtale kun mennesker med mørk hud og avstamning fra Afrika sør for Sahara, så kan man vel si akkurat det. Behovet burde faktisk ikke oppstå så ofte at man trenger et eget ord for det.

Ben "honky" Murphy

Benmurphy skrev:

Jeg tror ikke akkurat afrikaner løser problemet (hvis man skal ha en politisk korrekt erstatning for "neger" som kan brukes i alle tilfeller). Den mørkeste personen jeg kjenner er fra Marseilles. Jeg tror ikke han vil sette særlig pris på å bli omtalt som afrikaner egentlig.

Hvis man må ha et ord må det vel være greit å si mørk eller mørkhudet. Det spiller ingen rolle om ordboken påstår at "neger" bare gjelder folk med avstamning fra Afrika sør for Sahara. Ordet har vært vanlig brukt om andre med mørk hud også, (altså er det som står i ordboken feil). Hvis man har et sterkt behov for å omtale kun mennesker med mørk hud og avstamning fra Afrika sør for Sahara, så kan man vel si akkurat det. Behovet burde faktisk ikke oppstå så ofte at man trenger et eget ord for det.

Ben "honky" Murphy

Jeg vil anta at man også bruker navnene til folk man kjenner?

Venninna til dattera mi omtaler vi ikke som "neger'n", men som "xx" eller hvis vi skal forklare mer om henne "xx, som er født i Somalia og har bodd i Norge siden 1992".

Skulle jeg ha behov for å omtale mennesker med en annen hudfarge med noe annet enn navn, bruker jeg gjerne betegnelsen "mørk". Jeg tror de bruker det samme uttrykket i barnehagen til Storebror, for han snakket her om dagen om "hun jenta med mørk hud."

Da jeg studerte i England var nettopp dette et stort tema - hvordan betegne mennsker. Vi kunne faktisk stryke på en oppgave om vi brukte feil betegnelse - det være seg på mennesker med spesielle behov, mennesker med mørk hudfarge etc. Det var grusomt slitsomt i begynnelsen for oss skandinaver, som på en måte fikk vårt første møte med å være oppmerksomme på ordets makt, men det ble en vane.

Ta for eksempel den bittelille nyansen: "Den funksjonshemmede gutten" - kontra "gutten med en funksjonshemming." Ser dere hvor fokuset blir flyttet fra funksjonshemmingen til selve gutten, som tilfeldigvis hadde en funksjonshemming?

Det er små ting i språket vårt som kan virke ubetydlige for mange av oss - men som faktisk betyr veldig mye for de personene det angår. Derfor sier jeg igjen, som så mange ganger før, at så lenge mennesker med mørk hudfarge blir støtt av ordet "neger", bør dette ordet ikke brukes.

Jeg tror vi mennesker har godt av slike diskusjoner innimellom - nettopp for å vekke litt refleksjon over hva vi sier, og hvordan det vi sier kan bli oppfattet.