Kari Jaquessons siste utspill: "Man HAR ikke fedme, man ER feit"

Jege er mest fascinert over alle bollene.
Mitt åpne kontorvindu er ca. ..løpe bort og måle...60 cm fra Narvesens vifte. Som innvendig er plassert like over bakeovnene. Hver dag sitter jeg og snuser inn den gode bollelukta. Puster dyyypt inn med maksimalt utspila nesebor. Mmmm.

Det har bare aldri falt meg inn at jeg skulle gå og kjøpe en.

safran skrev:

Er Olapakker usunt?

Nei, det sa jeg ikke. Jeg svarte på det hun skrev at OM de hadde samme kaloriinnhold. Dessuten er det sukker og hvitt mel i brødet og selv skinkepålegg inneholder sukker. Om man nå bryr seg om sånt ...

Knerten skrev:

Står valget mellom en pakke boller eller en Olapakke med grove brødskiver som kanskje inneholder like mange kalorier, føles det mye bedre å ha spist brødskivene enn bollene. Det er psykisk. Jeg føler jeg har gjort et fonuftig valg og det kan fint følge meg i timesvis etterpå.

Fluke skrev:

Jo, men da lar du deg jo lure til å tro at du spiser noe sunt da, og det er jo en del av hele problemet.

Grove brødskiver er da vitterlig mye sunnere enn boller? 😕 Det er jo ikke "jo færre kalorier, jo sunnere" som gjelder? Dette skjønte jeg ikke.

Fluke skrev:

Nei, det sa jeg ikke. Jeg svarte på det hun skrev at OM de hadde samme kaloriinnhold. Dessuten er det sukker og hvitt mel i brødet og selv skinkepålegg inneholder sukker. Om man nå bryr seg om sånt ...

Men da skjønte jeg ikke hva du mente med at hun lurte seg selv til å tro at hun hadde spist noe sunt. For jeg mener hun gjorde et godt valg og overhodet ikke lurte seg selv. Og om det er litt sukker i brødet og pålegget, så er det mikroskopisk sammenliknet med innholdet i bollene.

safran skrev:

Men da skjønte jeg ikke hva du mente med at hun lurte seg selv til å tro at hun hadde spist noe sunt. For jeg mener hun gjorde et godt valg og overhodet ikke lurte seg selv. Og om det er litt sukker i brødet og pålegget, så er det mikroskopisk sammenliknet med innholdet i bollene.

Jeg leste det som om hun skrev at selv om bollene og skiva hadde samme kalloriinnhold ville hun spise skivene med bedre samvittighet enn bollene. Og om så var tilfelle mener jeg at hun hadde lurt seg selv med vitende og vilje.

Fluke skrev:

Jeg leste det som om hun skrev at selv om bollene og skiva hadde samme kalloriinnhold ville hun spise skivene med bedre samvittighet enn bollene. Og om så var tilfelle mener jeg at hun hadde lurt seg selv med vitende og vilje.

Vel, det er jeg veldig uenig i. For brødskivene inneholder nødvendige næringsstoffer, noe bollene ikke gjør. Og man må faktisk ha både næring og kalorier.

Fluke skrev:

Jeg leste det som om hun skrev at selv om bollene og skiva hadde samme kalloriinnhold ville hun spise skivene med bedre samvittighet enn bollene. Og om så var tilfelle mener jeg at hun hadde lurt seg selv med vitende og vilje.

safran skrev:

Vel, det er jeg veldig uenig i. For brødskivene inneholder nødvendige næringsstoffer, noe bollene ikke gjør. Og man må faktisk ha både næring og kalorier.

Enig med safran.

Det er mer poeng med mat enn rene kalorier.

Okei, teite meg som tenkte feil. Jeg tenkte nå at om de var helt like i alt næringsinnhold, så vil den psykologiske greia være med å lure en til å tro osv.

Djises. Dere må jo skjønne hva jeg mener og ikke ta meg så bokstavlig.

Det er nemlig en del mat som gir skinn av å være sunn som absolutt ikke er det, og da mener jeg folk lar seg lure mer eller mindre bevisst (nøkkelhullmerket Grandiosa f.eks).

Fluke skrev:

Jeg tror at så lenge man ikke gjør noe for å endre kostholdet til folk, vil kiloene fortsette å renne på.

Jeg har ansvaret for mitt kosthold. Jeg planlegger hva jeg skal spise og når.

Du ville vel ikke kjørt bilen din ut i ødemarka uten å sjekke at den hadde nok drivstoff - hvorfor behandle kroppen din noe dårligere?

Vi pleier jo å reagere når noen avviser vitenskapelige funn. Allikevel, når KJ gjør det, så er det tydeligvis mange som synes hun har rett.

Jeg tar meg i å lure på om vi ville ha reagert på samme måte om damen sa at jorden var flat. Det ville i alle fall vært langt enklere for en del å protestere mot uten å bli beskyldt for hårsårhet og ansvarsfraskrivelse.

KJ er dyktig på noen områder, men når det gjelder å innse begrensningen i egen kompetanse synes jeg hun feiler stort. Da har jeg mer sans for f.eks. Jillian Michaels, som i tillegg til å være tøff og tydelig, påpeke kaloriregnskapet osv. faktisk gjør hjemmeleksa si og samarbeider med endokrinologer, setter seg inn i forskning osv. før hun uttaler seg om genetikk. Noe som naturlig nok medfører at hun ikke sier noe så stappteit som det KJ presterte.

Ja, beklager altså. Jeg klarer ikke å bli personlig fornærmet over KJ sitt utspill. Så da henger jeg meg heller opp i at noen går ut og sier noe så dumt som at genetikk er irrelevant, og at halve Norge ser ut til å ha mistet kritisk sans og synes hun har rett. Det er rett og slett pinlig å være vitne til.

Dragen skrev:

Jeg har ansvaret for mitt kosthold. Jeg planlegger hva jeg skal spise og når.

Du ville vel ikke kjørt bilen din ut i ødemarka uten å sjekke at den hadde nok drivstoff - hvorfor behandle kroppen din noe dårligere?

Sånn for ordens skyld så er det virkelig mange som ikke sjekker at bilen er i orden. Det kjører mye skrammel rundt på veiene.

Dragen skrev:

Jeg har ansvaret for mitt kosthold. Jeg planlegger hva jeg skal spise og når.

Du ville vel ikke kjørt bilen din ut i ødemarka uten å sjekke at den hadde nok drivstoff - hvorfor behandle kroppen din noe dårligere?

I teorien er jo dette fryktelig enkelt. I praksis?

Det er jo sjelden man sier til en alkoholiker at det er jo bare å slutte å drikke da? For man ønsker vel å ta vare på kroppen?

Det vanskelige er at man kan ikke slutte å spise og/eller forholde seg til mat. Og for enkelte er det ikke bare å slutte å spise det man vet ikke alltid er like bra.

Mjau skrev:

Når man går hjemme, og det plutselig stikke rinnom noen på kaffe, så må man jo servere noe. Eller om man er borte på kaffe og.

Må man det? Her får man kaffe, om man er heldig.

(Og hjemmebakt brød og frukt om man er sulten)

Jeg tror det er veldig lurt å IKKE ha ting i skapet sånn "i tilfelle".
Nå i dag er det vel meg bekjent ikke så mange som bare stikker innom. De fleste sender sms eller gjør avtaler tror jeg? Dessuten. Stikker jeg innom noen holder det lenge med en kopp te/kaffe.

Det å ha noe i skapet sånn i tilfelle er noe man lett kan gjemme seg bak og bruke som unnskyldning.

Nessie skrev:

Det vanskelige er at man kan ikke slutte å spise og/eller forholde seg til mat. Og for enkelte er det ikke bare å slutte å spise det man vet ikke alltid er like bra.

Hvilket vel er essensen i det mange her forsøker å si, at KJ forenkler dette og at noen medier tabloidiserer det veldig. Jeg synes forresten også det er betenkelig at hun uttaler seg så bastant om noe som faktisk er utenfor hennes fagfelt.

Katta skrev:

Når man stopper på en bensinstasjon for å kjøpe noe å spise (eller går innom 7. eleven) gjør man dette fordi man er så sulten at man holder på å gå tom. Hele kroppen roper på sukker. Og når man kommer til kassen og det er tilbud på trepakning med boller, det lukter fersk gjærbakst i hele lokalet og de ligger der på disken skjønner jeg godt det er fristende. Mer fristende enn den lite opplyste kurven med halvgammel frukt og bananer med brune prikker.

Å, som jeg kjenner meg igjen! Når jeg er sulten på den måten så frister ikke noe av det "liksom sunne" de har på sånne steder. Men, det har kommet et produkt som for meg er akkurat det jeg trenger de gangene der, og det er de små pakkene med ferdigsmurt knekkebrød. De gjør meg akkurat passe mett til at jeg holder til middag, og koster ikke all verden heller. Ikke perfekt ernæring, men bedre enn boller.

Jeg har ikke ting i skapet og hos meg må man ta med kake selv om man skal ha. Er kaka god får man ikke med seg restene hjem heller - bare spør Dragen.

Jeg har tenkt litt på denne tråden. Jeg tror et stort problem er at vi i Norge har alt for mye penger og alt for mange fristelser lett tilgjengelig. Hvorfor vil man ikke gjøre med sukkeret som med alkoholavgiftene, skru avgiftene opp så det monner? Man vet jo at dette funker for å begrense f.eks alkoholforbruket og dermed antall alkoholavhengige. Jeg tipper at samfunnskostnadene som følge av dårlig kosthold er minst like høyt som for høyt alkoholforbruk?

Jeg tror som Nessie sier at argumenter av typen "Du må jo ta vare på kroppen din, dette er ditt ansvar, og gjør du ikke det må du bare ta konsekvensene" ikke funker. Det betyr ikke at jeg mener at innholdet i den setningen ikke stemmer, det betyr at jeg tror man ikke oppnår noe med det. Når de fleste av oss har vokst opp med at vi kan få det vi vil når vi vil - iallefall i mye større grad enn i store deler av verden ellers, så er ikke holdningene som oppstår noe man kan fjerne med å vifte litt med pekefingeren. Tror jeg. Sanksjoner av typen høye avgifter tror jeg er mye mer effektivt enn KJ sin stemplingsteori og gulrotkampanjer "Spis mindre og tren mer" fra det offentlige. Men så er jeg sosialist da. Jeg tror faktisk ikke at folk flest både vet og gjør sitt eget beste, og at en hver er sin egen lykkes smed a la høyresiden i norsk politikk - det vet man jo ikke funker. Det er en ærlig sak å synes at folk som drikker for mye eller spiser feil godt kan gå til grunne uten at man leer på øyelokket av den grunn, eller føler noen form for empati. Problemet er at det har store samfunnsøkonomiske konsekvenser, og det kan man ikke lukke øynene for.

For ikke å snakke om at med "ditt ansvar"-holdningen fyrer man bare ytterligere oppunder dårlig samvittighet-bålet. Jeg vet hvertfall at når jeg i perioder har visst at jeg er tredve kilo over trivselsvekt, så har jeg fortsatt fordi jeg jo ikke fortjener bedre.