Syns du media bør navngi "lommemannen"?

Vel, uskyldig...
Han ble tatt på bakgrunn av en hemmelig ransakelse i sitt hjem, der politiet fant DNA-match fra samtlige saker fra 1995, tror jeg det var.
Tror det var foreløpig 20, eller noe.
De pågrep ham altså på grunnlag av fellende bevis.

Jeg er usikker. Kanskje kunne det kommet flere anmeldelser i kjølvannet av en offentliggjøring, men samtidig kan jo mannen være uskyldig og da blir det jo en forferdelig påkjenning for de pårørende og mannen selv.

Jeg synes ikke navnet skal frigis, spesielt av hensyn til familien.

Med de opplysningene som har kommet frem i dag, så er det ikke spesielt vanskelig å vite hvordan man skal finne navnet på mannen. Under selve saken kommer det til å bli et mediesirkus uten like. *spår* Med ingredienser som Staff og profilerte politimenn, så blir det sikkert stor ståhei.

Enig med de som sier han bør forbli anonym inntil han evt. blir dømt. Da derimot er det bare å hente frem gapestokken - for et svin.

alfaCharlie skrev:

Staff skal forsvare, ja. Nei, nå ble jeg overrasket, du.

Jeg får frysninger langt nedover ryggen når jeg hører om Staff i slike saker...

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/lommemannen/artikkel.php?artid=508466

Greit at alle må ha en forsvarer, og all ære til de som tar slike saker, men Staff støtter jo opp og virkelig forsvarer pedofile handlinger, og bagatelliserer dem. Han må være sjuk...

Å, jeg misliker Staff så inderlig. Er det ikke mulig å skaffe seg en annen forsvarer? Jeg ville aldri valgt Staff som forvarer om jeg var tiltalt for pedofili, for hans personlige "engasjement" i denne typen saker svekker jo faktisk hans troverdighet som jurist. Han fremstår som en ekkel grisete nærovergriper, ikke som fagperson. At han går så langt å forsvare handlingene generelt gjør ham ikke til en bedre forsvarer. Tror jeg.

Nei, jeg synes ikke media bør navngi Lommemannen, eller noen andre som er mistenkt for andre forbrytelser, for den saks skyld.
Jeg synes de går alt for langt i sine beskrivelser, og det er sjelden noe problem å identifisere de mistenkte hvis man går inn for det.
At noen er å betrakte som uskyldig inntil det motsatte er bevist, er et særdeles viktig prinsipp som ikke må fravikes, selv av media.

"Krake søker make" var min første tanke da jeg så forsvarervalget ...

Jeg vet faktisk hvem det er.

Rypejenta skrev:

Jeg vet faktisk hvem det er.

😱

Tror Staff og lommemannen blir 2 gode busser.Men å ha Staff til forsvarer i en sånn sak, er vel omtrent like smart som å skyte seg i beinet.

Staff er en helt ubegripelig ufysen mann.

Rypejenta skrev:

Jeg vet faktisk hvem det er.

Det gjør jeg også. Jeg kjenner ett eller flere familiemedlemmer godt.
Det tar nok tid før sjokket går over.

Madam Mim skrev:

Å, jeg misliker Staff så inderlig. Er det ikke mulig å skaffe seg en annen forsvarer? Jeg ville aldri valgt Staff som forvarer om jeg var tiltalt for pedofili, for hans personlige "engasjement" i denne typen saker svekker jo faktisk hans troverdighet som jurist. Han fremstår som en ekkel grisete nærovergriper, ikke som fagperson. At han går så langt å forsvare handlingene generelt gjør ham ikke til en bedre forsvarer. Tror jeg.

Jeg er helt enig.

Jeg kjenner at jeg grøsser bare ved tanken på Staff... og jeg med tenkte "krake søker make."

LilleLeo skrev:

Det gjør jeg også. Jeg kjenner ett eller flere familiemedlemmer godt.
Det tar nok tid før sjokket går over.

Ikke minst må det være meget pinlig for familien...

At han velger Staff som forsvarer blir for meg det samme som at han erklærer seg skyldig på alle punkter. Perverse, syke små menn.

HP skrev:

At han velger Staff som forsvarer blir for meg det samme som at han erklærer seg skyldig på alle punkter. Perverse, syke små menn.

Jeg syns ikke media skal navngi ham.