Baneheiasaken etter snart 20 år

Jeg tror ingen mener at det er "bare" for dem å stille på intervju - er det noen som uttrykker det? I mine øyne er det ikke deres oppgave å bryte den "øredøvende stillheten". Det må være journalister, påtalemyndighet, noen med faglig tyngde som argumenterer for hvorfor dette som mange etterhvert opplever som logiske brister i dommen allikevel er riktig. Jeg tror ikke noen forventer at de pårørende skal ta dette ansvaret.

Jeg blir så sint at jeg nesten sprekker hver gang jeg tenker på denne saken. Selve saken med de to jentene har vi jo visst er uhyrlig, men at han vandret rundt i Kristiansand i årevis og forgrep seg på SMÅ barn, ved å dra dem ut i skogen og kle av dem... Og "Kjekk gutt"?!?!

banana skrev:

Jeg tror ingen mener at det er "bare" for dem å stille på intervju - er det noen som uttrykker det? I mine øyne er det ikke deres oppgave å bryte den "øredøvende stillheten". Det må være journalister, påtalemyndighet, noen med faglig tyngde som argumenterer for hvorfor dette som mange etterhvert opplever som logiske brister i dommen allikevel er riktig. Jeg tror ikke noen forventer at de pårørende skal ta dette ansvaret.

Men hvorfor forventes det at dette skal skje i media? Det at VKs medspillere gjør det, betyr ikke at de andre har noen forpliktelse til å gjøre det - hvis de ønsker at det skal skje i rettssystemet, så kan man ikke tolke det som at de ikke har noe å komme med. Det betyr vel bare at de ikke ønsker å prosedere i media.

banana skrev:

Jeg tror ingen mener at det er "bare" for dem å stille på intervju - er det noen som uttrykker det? I mine øyne er det ikke deres oppgave å bryte den "øredøvende stillheten". Det må være journalister, påtalemyndighet, noen med faglig tyngde som argumenterer for hvorfor dette som mange etterhvert opplever som logiske brister i dommen allikevel er riktig. Jeg tror ikke noen forventer at de pårørende skal ta dette ansvaret.

Ja, jeg syns flere av støttespillerne har utrykt seg den veien, ja.

Ellers helt enig i at det er et ansvar journalister burde ta. Lurer virkelig på hvordan omverdenen hadde sett på denne saken om det ble laget podkaster og dokuserier med motsatt fortegn: "Kristiansen søker om gjenopptakelse, dette er hvorfor han ikke burde få det" og der de drar fram bevisene for at han ikke er utsatt for et justismord.

Ellers er jeg ikke enig i premisset om at man må ta til motsvar i media. De aller fleste som jobbet med dette har andre jobber de skal ta seg av, hvorfor skal de sette av masse tid til å hente fram denne saken igjen bare fordi noen andre (som får betalt for å lage underholdning av det) gjør det?

Tallulah skrev:

Kan forresten Kristiansen, om han blir frikjent pga bevisets stilling i Baneheiasaken fortsatt idømmes forvaring på grunnlag av sakene han har innrømmet?

Jeg tror det, men det som jeg oppfatter som problematisk her er at tidslinjene krysser hverandre. Jeg tror dette må vurderes på nytt.

Tallulah skrev:

Jeg skjønner ikke hvorfor ikke journalistene følger opp med spørsmål om de barnevoldtektene når advokaten omtaler han som kjekk gutt. Det kommer jo ikke fram i det hele tatt, noen steder.

Ja, jeg synes det er veldig rart at ikke dette kommer tydeligere frem. Jeg skjønner at det er etisk betenkelig i og med at dette vil være offentlig omtale av (forhåpentligvis) levende personer som strever med hendelsene og som kan oppleve omtalen som belastende.

Pøblis skrev:

Men hvorfor forventes det at dette skal skje i media? Det at VKs medspillere gjør det, betyr ikke at de andre har noen forpliktelse til å gjøre det - hvis de ønsker at det skal skje i rettssystemet, så kan man ikke tolke det som at de ikke har noe å komme med. Det betyr vel bare at de ikke ønsker å prosedere i media.

Jeg hadde jo håpet at journalistene svarte ut med å være kritiske til VK (siden rettsystemet ikke har den rollen). Slik det er nå fremstår mange som kommunikasjonsrådgivere heller enn journalister.

Jeg ser det slik at mange av de som tar til orde i media ikke nødvendigvis er Kristiansens "medspillere". Det må være lov å være kritisk til en dom uten å automatisk få status som medspiller. Hvis man genuint er av den oppfatning at det er begått et justismord er det å ytre seg i media en opplagt måte å få det frem på. Og igjen, hvis det automatisk gjør at man blir "medspiller", og man derfor bør holde kjeft fordi "den andre siden" mener at dette kun skal foregå i rettssystemet og man ikke kan ha en ensidig vinkling i media, hvordan skal man da noen gang kunne være kritisk til en slik dom og uttrykke det offentlig?

Jeg er ikke det ringeste i tvil om at mediedekningen den gang gjorde at "hele Norge" mente og fortsatt mener at Kristiansen opplagt er skyldig på tross av den tvil som fremkom i retten, og at mediedekningen dermed også kan ha bidratt til at juryen var forutinntatt og dømte ham skyldig.* Likeledes er jeg ikke i tvil om at mediedekningen nå har bidratt til at saken faktisk blir gjenopptatt, og jeg mener at det er nødvendig.

* Jeg husker ikke hvor jeg leste det, men jeg husker det slik: da forsvareren la fram tanken i lagmannsretten om at Kristiansen kunne være uskyldig lente juryen seg tilbake og inntok en "ja jøss!!"-holdning med overbærende smil. Hvis noen finner kilden så oppgi den gjerne.

Nå ser det ut som Kristiansen løslates. Det er sikkert umulig å gjøre dette på noe annet vis, men jeg synes det er uheldig at han løslates så lenge det hersker så stor usikkerhet i samfunnet rundt om han er skyldig eller ikke og før skyldspørsmål på ny er avklart i retten.

banana skrev:

Nå ser det ut som Kristiansen løslates. Det er sikkert umulig å gjøre dette på noe annet vis, men jeg synes det er uheldig at han løslates så lenge det hersker så stor usikkerhet i samfunnet rundt om han er skyldig eller ikke og før skyldspørsmål på ny er avklart i retten.

JEg er enig i at det er uheldig, men jeg skjønner at de ikke kan holde noen innesperret "enn så lenge" - det som er ille er jo den lange behandlingstiden (pga korona, hvis jeg forsto det riktig?) som dette med ankebehandlingen fikk. Får håpe (for alles del!!) at ny rettsak kommer fort opp 🙁

Huff. Jeg har prøvd å sette meg inn i saken, men klarer ikke å se det veldig mange andre ser.

Jeg har en uggen følelse og synes saken er lei og ekkel og skummel. Håper det er et apparat rundt ham, men hvis han blir løslatt, kan man da pålegge ham å delta i et tilbakeføringsopplegg?


Liker ikke.

Ja, faktisk uavhengig av hovedsaken (der jeg syns Niobe oppsummerte dette her aller best), så er han uten tvil en notorisk rå barnevoldtektsmann. Småunger! Typ unger som akkurat har mistet sin første tann!). Og han har sittet inne og gnuret i 20 år.

Og så syns jeg forsvarernes retorikk er helt FORKASTELIG.

Jeg orker nesten ikke følge med på denne saken. Jeg fatter ikke hvordan man kan mene han trenger forvaring og så endre på alt. Opp gjennom årene har han vist seg som notorisk obergriper og jeg mener det har vært uttalt av de som jobber med han at han ikke er klar for å slippes ut. Etter 20 år. Da skal det mye til altså. Dette er en tikkende bombe.

Liker det heller ikke.

Man må jo bare tro at 20 år i fengsel, kombinert med at han nå er voksen OG har blitt riktig medisinert, vil ha medført en endring. Vi kan jo aldri vite at det har skjedd en endring dessverre, men jeg hadde vært (enda) mer bekymret hvis han hadde begått disse overgrepene i voksen alder, og ikke i tenårene.

Barneovergripere slipper ut av fengsel når de har sonet dommen sin, de også. Mordere også. Ikke en gang barnemordere sitter på livstid eller dømmes til døden i Norge. Fordi vi tror at folk kan forandre seg og at de fortjener en ny sjanse.

Jeg skulle ønske omstendighetene hadde vært annerledes, og hadde håpet han ble sittende inne til en ny rettssak. Og enda mer hadde jeg håpet at en ny rettssak hadde avklart hva som faktisk skjedde, og ikke bare om det finnes fellende bevis. Men slik blir det neppe.

Timar skrev:

Man må jo bare tro at 20 år i fengsel, kombinert med at han nå er voksen OG har blitt riktig medisinert, vil ha medført en endring. Vi kan jo aldri vite at det har skjedd en endring dessverre, men jeg hadde vært (enda) mer bekymret hvis han hadde begått disse overgrepene i voksen alder, og ikke i tenårene.

Barneovergripere slipper ut av fengsel når de har sonet dommen sin, de også. Mordere også. Ikke en gang barnemordere sitter på livstid eller dømmes til døden i Norge. Fordi vi tror at folk kan forandre seg og at de fortjener en ny sjanse.

Jeg skulle ønske omstendighetene hadde vært annerledes, og hadde håpet han ble sittende inne til en ny rettssak. Og enda mer hadde jeg håpet at en ny rettssak hadde avklart hva som faktisk skjedde, og ikke bare om det finnes fellende bevis. Men slik blir det neppe.

Dette. Jeg synes denne saken er vanskelig å ekkel. På absolutt alle vis.

Timar skrev:

Man må jo bare tro at 20 år i fengsel, kombinert med at han nå er voksen OG har blitt riktig medisinert, vil ha medført en endring. Vi kan jo aldri vite at det har skjedd en endring dessverre, men jeg hadde vært (enda) mer bekymret hvis han hadde begått disse overgrepene i voksen alder, og ikke i tenårene.

Barneovergripere slipper ut av fengsel når de har sonet dommen sin, de også. Mordere også. Ikke en gang barnemordere sitter på livstid eller dømmes til døden i Norge. Fordi vi tror at folk kan forandre seg og at de fortjener en ny sjanse.

Jeg skulle ønske omstendighetene hadde vært annerledes, og hadde håpet han ble sittende inne til en ny rettssak. Og enda mer hadde jeg håpet at en ny rettssak hadde avklart hva som faktisk skjedde, og ikke bare om det finnes fellende bevis. Men slik blir det neppe.

Jeg er enig med deg i alt du skriver.

Pøblis skrev:

Håper det er et apparat rundt ham, men hvis han blir løslatt, kan man da pålegge ham å delta i et tilbakeføringsopplegg?

Hadde han blitt prøveløslatt kunne retten satt vilkår (for eksempel oppfølging), men slik jeg forstår det nå løslates han uten obligatorisk oppfølging siden dommens tidsramme snart går ut, dvs at det ikke er en prøveløslatelse, men endelig løslatelse som innebærer at han er helt fri.

Ja, helt fri. Uten en eneste plan. Ingen er vel helt forberedt på det, ikke engang familien.

Marla Singer skrev:

Hadde han blitt prøveløslatt kunne retten satt vilkår (for eksempel oppfølging), men slik jeg forstår det nå løslates han uten obligatorisk oppfølging siden dommens tidsramme snart går ut, dvs at det ikke er en prøveløslatelse, men endelig løslatelse som innebærer at han er helt fri.

Dette.

Og det at overgripere og drapsmenn går fri som et argument, så må man ta med det om Kristiansens gjentagende atferd, grove overgrep, og vold. Han ble også ansett som ikke rehabilitert (mener i allefall noen som jobber med han har uttalt dette tidligere). Og jeg tror dessverre ikke alle kan rehabiliteres. Og det at overgriperen løslates er det jo noen som betaler en pris for.

Pøblis skrev:

Jeg har en uggen følelse og synes saken er lei og ekkel og skummel. Håper det er et apparat rundt ham, men hvis han blir løslatt, kan man da pålegge ham å delta i et tilbakeføringsopplegg?

Dette er jo fengselsvesenet sin oppgave og den vil opphøre når han er løslatt. De tiltakene som gjøres for at insatte skal tilbake til samfunnet gjøres i soningstiden. Noen nevnte i tråden her at han har jobbet på garteriet i tilknytning fengslet og dette er et typisk tiltak. Det han kriminalomsorgen har foreslått forvaring er også en form for "overgang" til samfunnet. (riktignok med "motsatt fortegn" - håper det ble forståelig)

Timar skrev:

Barneovergripere slipper ut av fengsel når de har sonet dommen sin, de også. Mordere også. Ikke en gang barnemordere sitter på livstid eller dømmes til døden i Norge. Fordi vi tror at folk kan forandre seg og at de fortjener en ny sjanse.

Dette stemmer jo overhode ikke. Dette er jo grunnen til at Norge har innført forvaring. Du trenger selvsagt ikke å være enig i om forvaring er riktig eller ikke, men du kan jo ikke si at det ikke finnes. Forvaring kan i praksis gjøre at folk "aldri slipper ut", men har noen trekk som skiller det fra en livtidsdom (som vurdering underveis).