Skal dere være med på Coca Cola-boikott?

smilefjes skrev:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10082807

Til de som sa det ikke var noen vits i.

Så utrolig bra, det var gode nyheter!

Yey! Det nytter ja. Fantastiske nyheter.

Det gledelige er jo at flere tunge aktører bryter kontrakten med han også.

Jeg håper de som mener boikott ikke virker kanskje tar med seg dette eksemplet i møte med Nestlé, Israelske varer og alskens andre dusteprodukter.

Ble glad da jeg hørte dette!

Jeg feiret med et glass Cola light på IKEA i dag! (Godt smakte det ikke, men det er en annen sak.)

Harriet Vane skrev:

Jeg håper de som mener boikott ikke virker kanskje tar med seg dette eksemplet i møte med Nestlé, Israelske varer og alskens andre dusteprodukter.

"Grei ut om" om du vil!! :dårlig kapasitet på minne:!!

Harriet Vane skrev:

Jeg håper de som mener boikott ikke virker kanskje tar med seg dette eksemplet i møte med Nestlé, Israelske varer og alskens andre dusteprodukter.

Jeg synes ikke at denne boikotten kan sammenlignes med den evigvarende Nestlé-boikotten, ei heller den forvirrende boikotten av Israel-varer. Det skal etter hva jeg har hørt være veldig vanskelig å boikotte Israel-varer helt.

Fløyel skrev:

Yey! Det nytter ja. Fantastiske nyheter.

Signerer 😀

Jeg tror boikotter vil få en klar oppsving med sosiale mediers utvidede makt.

Harriet Vane skrev:

Jeg håper de som mener boikott ikke virker kanskje tar med seg dette eksemplet i møte med Nestlé, Israelske varer og alskens andre dusteprodukter.

Nå spør jeg kanskje ufattelig dumt her, men jeg spør fordi jeg lurer. Altså, at morsmelk er bedre enn tillegg, for å ikke snakke om gratis. Men jeg lurer på en ting når det gjelder u-land og da i første rekke land rammet av sult og underernæring. Morsmelk får jo næring fra der moren spiser, og man må feks gi babyen D-vitaminer i tillegg, fordi det ikke dekkes gjennom morsmelken. Om man feks ha et kosthold hvor man ikke får dekket nødvendige vitaminer selv (feks et kosthold uten kjøtt, veldig ensidig kosthold osv) vil ikke morsmelken være næringsrik nok, og barnet vil kunne bli underernært på en rekke vitaminer og mineraler, og dermed kunne bli både alvorlig syk og få alvorlige varige fysiske og psykiske skader. Og i et slik tilfelle vil jo faktisk Morsmelkerstatning være en god ting?

Det er jo ikke sånn at morsmelk er det beste i absolutt alle tilfeller. Å pushe Morsmelkerstatning på velærnærte mødre kan jeg se at er ille. Men at Morsmelkerstatning i u-land nødvendigvis er en dum ting klarer jeg ikke å se. At førstepri burde være å sørge for at mødre fikk næringsrik nok kost til at ungene kunne leve på morsmelken er selvfølgelig sant. Men sånn ernæringsmessig tror jeg faktisk at erstatning vil være en fin ting i ganske mange tilfeller.

Er det skrevet noe som helst om dette aspektet av Nestle sin pushing av Morsmelkerstatning?

Problemet er jo hygiene. De pusher MME i områder og situasjoner hvor det er nær umulig å opprettholde hygienen som kreves for at det skal være trygt. Og da hjelper i grunn ikke ernæringsfordelene så voldsomt mye.

I tillegg til aspektet med hygiene er mme dyrt. Mødre har da brukt for lite pulver for å ikke bruke opp boksen så fort. I og med at nestlé ofte har begynt å pushe produktet sitt rett etter fødselen og gitt bort en boks, har melkeproduksjonen stoppet når den boksen er tom og man må begynne å kjøpe selv.

Så bra!

Tjorven skrev:

Og jeg kan opplyse om at det i forrige uke verken var Pepsi Max eller Solo Super å oppdrive på den butikken jeg handlet. Det var massevis av Cola Light og Cola Zero igjen i hyllene. Det kan ha vært tilfeldig, men jeg velger å tro at det ikke var det.

I nærbutikken vår er det nå salg av Cola, Cola Light og Cola Zero.
Pepsi og Solo er de utsolgt for.

Tallulah skrev:

I tillegg til aspektet med hygiene er mme dyrt. Mødre har da brukt for lite pulver for å ikke bruke opp boksen så fort. I og med at nestlé ofte har begynt å pushe produktet sitt rett etter fødselen og gitt bort en boks, har melkeproduksjonen stoppet når den boksen er tom og man må begynne å kjøpe selv.

Det er vakkert. Det er jo akkurat som skremselslangerne vi lærte om på åttitallet det - de som ga narkotikaen gratis til folk var avhengige.

Jeg så aldri noen sånne langere der ute, men det var nok fordi jeg ikke skjønte at de raskt hadde avansert over til babyernæringsmarkedet.

Aha. Hygiene-problemet. Je hadde selvfølgelig ikke tenkt på rent vann-aspektet. Det er jo ikke ferdigutblandet erstatning de får akkurat. Det kan jeg se er et poeng. Men sånn ernæringsmessig så er jeg fremdeles der at jeg mener at Morsmelkerstatning må være en fin ting, noe morsmelk ikke er. Så sånn sett ser jeg ikke problemet med at det deles ut tidlig og morsmelkprosuksjonen stopper. Men jeg er selvfølgelig helt enig i at det er suspekt å dele ut gratisprøver først og så ta betaling. Det er ille, all den tid man faktisk blir avhengig av å bruke det. Og at det ikke fungerer når man ikke har tilgang til rent vann.

Konklusjonen er at jeg forstår Nestle-boikotten.

Nå er ikke jeg helt oppdatert på morsmelkfronten, men har man nok penger til å kjøpe mme så har man også nok penger til et godt nok kosthold selv. Så ernæringsargumentet blir et sirkelargument. Man er jo ikke i mot mme som produkt i seg selv, men i mot aggressiv markedsføring overfor veldig svake grupper.

Jeg tenkte jo helst at det kunne være et tiltak, på lik linje med vaksiner, å dele ut morsmelkerstatning til underernærte, altså, som en form for nødhjelp. Ikke at man skulle selge det til dem for penger de ikke har. For jeg er selvfølgelig hel enig i at om man har penger så burde det brukes på skikkelig mat, som gjør morsmelken næringsrik, enn på erstatning. Selvfølgelig.

Jeg så mer for meg en situasjon med hungersnød, og at erstatning da ville være et godt alternativ til brystet.

Jeg er virkelig ikke for aggressiv markedsføring av produkter folk ikke trenger eller har råd til.

Men jeg innledet jo med at det muligens var et dumt spørsmål, det skal jeg ha.