ABB ikke strafferettslig tilregnelig, hva tenker du om det?

Uffameien. Også synes jeg at Anders Giæver var inne på noe.

Jeg tenker at det er en lettelse at han er så syk. Jeg synes det ville være verre å forholde seg til at han var tilregnelig og rasjonell da han planla og utførte terroren sin, at menneskeheten faktisk hadde produsert en slik person.

Og uansett er det nok en mye verre straff for ABB at han blir fratatt all ære og plassert på en institusjon enn at han skulle sitte i vanlig fengsel

Tangina skrev:

Jeg tenker at det er en lettelse at han er så syk. Jeg synes det ville være verre å forholde seg til at han var tilregnelig og rasjonell da han planla og utførte terroren sin, at menneskeheten faktisk hadde produsert en slik person.

Menneskeheten har da greid å produsere en slik person, selv om han er syk. Det er nettopp dette jeg mener med skylapper, at ved å tenke "han var jo syk", så luller man seg inn i en idé om at det ikke finnes miljøer hvor ABB blir hyllet, og som har dyrket ham fram.

Tallulah skrev:

Menneskeheten har da greid å produsere en slik person, selv om han er syk. Det er nettopp dette jeg mener med skylapper, at ved å tenke "han var jo syk", så luller man seg inn i en idé om at det ikke finnes miljøer hvor ABB blir hyllet, og som har dyrket ham fram.

Jo, det er klart, men jeg mente "en slik tilregnelig og rasjonell person". Jeg har på ingen måte skylapper og luller meg ikke inn i noen ide om at det ikke finnes miljøer som hyller ABB, tvert imot.

Beklager, jeg utrykte meg litt klønete. Jeg mente egentlig ikke å si at du gjorde det, Tangina.

Men at det er lett. Litt det samme som at hvis det er en muslim så er det terror, er det en kristen nordmann så er det er "en gal manns handlinger". Jeg syns det er så mange bortforklaringer og unnskyldninger i retorikken etter 22. juli, som gjør meg veldig opprørt.

Jeg er mest overrasket over at så mange er overrasket. Jeg synes han har virket klin sprut sprø hele veien, og har syntes det har virket åpenbart at han lever i en helt alternativ virkelighet. Jeg irriterer meg litt over at Per Sandberg og flere hauser opp dette til å være en feil og ren tragedie for alle de rammede og pårørende nesten før rapporten er kommet ut og fordøyd. De pårørende har allerede understreket at de er forskjellige folk med forskjellige meninger og behov. Info som har kommet fram i dag viser at rammede og pårørende har fått helt ulike reaksjoner på informasjonen om at gjerningsmannen ikke er strafferettslig tilregnelig.

Man kan selvfølgelig diskutere om det burde ha vært flere sakkyndige (hvorfor lar man ikke flere jobbe parallelt i en såpass stor sak, og lar de lage flere konklusjoner - for deretter å sammenligne konklusjonene?), men jeg tror at man kan sette inn så mange sakkyndige man vil uten at konklusjonen blir endret. Jeg kan ikke forstå at det utgjør noen forskjell om man har blitt psykotisk på grunn av dataspill eller av andre grunner. Jeg har heller ingen tro på at man må ha kjempekompetanse på dataspillverdenen for å kunne avgjøre om en person er psykotisk (og paranoid schizofren) eller ei.

Jeg har uansett stor sympati for alle som berøres av denne avgjørelsen. Jeg forstår godt at det kan føles vanskelig med nye vurderinger hvert tredje år, og at gjerningsmannen ikke får straff i tradisjonell forstand.

Rapporten må jo uansett godkjennes av den rettsmedisinske kommisjonen, da. Og går den gjennom der også er den vel mest sannsynlig riktig?

Jeg er overrasket. Jeg tror ikke jeg har forstått riktig hva som tilsier strafferettslig utilregnelighet. At han er klin gæern er greit. Men med så høyt funksjonsnivå hadde jeg troddhan soleklart kunne holdes ansvarlig.

smilefjes skrev:

Jeg er overrasket. Jeg tror ikke jeg har forstått riktig hva som tilsier strafferettslig utilregnelighet. At han er klin gæern er greit. Men med så høyt funksjonsnivå hadde jeg troddhan soleklart kunne holdes ansvarlig.

Nei, det har ikke noe å gjøre med funksjonsnivå, men hvorvidt virkelighetsoppfatningen er endret som følge av alvorlig psykisk sykdom. Det at en person f.eks. dreper familien sin fordi han tror de er demoner, f.eks., da ligger det ikke en normal oppfattelse av premissene til grunn for avgjørelsen om å drepe eller ikke. Vedkommende vil kunne komme ut av psykosen og forstå hva han har gjort. Eller ikke. Men poenget er at det er forhold som personen ikke selv rår over, som fordreier virkelighetsoppfattelsen slik at vedkommende foretar valg friske mennesker ikke ville ha gjort.

Sorry, litt krøkkete forklart.

Jeg forstår det på en måte, men likevel ikke.

Fyren har forstått at andre ser noe annet enn ham. Han har skjønt å holde sine tanker fullstendig skjult. Han har greid å følge en noenlunde komplisert plan i lang tid, svært målbevisst. Det trekker jo hardt i retning at han har forutsetning for å skjønne bedre og at dette bærer et langt større preg av valg enn ene g alene sykdom?

Også Venstre-leder Trine Skei Grande presiserer at politikere ikke bør blande seg opp i de faglige vurderingene som ligger bak rapporten.
– Det er opp til retten å vurdere hvilke følger rapporten får, sier hun.
Men Skei Grande er likevel kritisk til hvordan tilregnelighet vurderes i Norge.
– Vi kunne kanskje hatt en bredere komité som også har kompetanse på ekstreme miljøer og hvordan de fungerer psykologisk på mennesker, sier hun.
– Men nå er det dette systemet vi har, og da følger vi det systemet.

Klippet herfra: http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7895755

Jeg hadde egentlig forventet dette, og på sett og vis er jeg også litt lettet. Det gjør det lettere å tro på menneskeheten hvis det var en paranoid psykose bak disse handlingene. Jeg håper likevel de setter han fast for veldig lang tid.

Men altså. Schizofreni er vel noe man behandler med medisiner?

Noen lenker til definisjoner av schizofreni og paranoid schizofreni:
http://www.nettdoktor.no/sykdommer/fakta/schizofreni.php
http://snl.no/paranoid_schizofreni

HVordan kan et menneske skrive et manifest på 1500 sider, planlegge aksjonen over flere år, og vise at han er rasjonell, om enn på en bisarr måte, ikke være tilregnelig?

Jeg har svært nær kjennskap til noen med paranoid psykose.

På et overfladisk plan er det null problem for et alvorlig sykt menneske å fremstå som helt normal.

Irma skrev:

...at gjerningsmannen ikke får straff i tradisjonell forstand.

Dette er kanskje tatt litt ut av sammenhengen, men jeg skal prøve og forklare mine tanker rundt dette.

Jeg tror for han ved å få en diagnose som han vil få servert skriftlig i dag, er i hans øyne, en skjebne verre enn døden.
Og straff i tradisjonell forstand? Jeg tror, dersom han hadde blitt satt på isolat, i en celle for seg selv hvor han skal sitte å skamme seg over det han har gjort, ikke gjør han til ett bedre menneske. Jeg tror muligens han da ville ha satt seg for å skrive ett nytt manifest ala "Mein Kampf". Jeg ser på hans diagnose som en straff for han. Nå skal man jobbe med hjernen hans, få han til å forstå at han er ikke som alle andre - han blir skjermet for alt som kan sette han på disse vanvittige tankene, for det er jo bevist nå at det er dette som gjør han syk. Jeg tror/håper heller ikke så syke mennesker får permisjon om 3 år. Det antallet menneskeliv han har på samvittigheten vil jeg tro rettsvesnet sørger for å holde unna samfunnet vårt i mange 10-år.

Min første reaksjon var at dette var en veldig merkelig vurdering av sakkyndige i saken. Jeg trodde at bare tungt psykotiske gjerningsmenn ble vurdert strafferettslig utilregnelig og at enhver person som klarer å gjennomføre en såpass koordinert og planlagt aksjon per definisjon var tilregnelig.

Paranoid schizofreni virker også på meg som en litt vag og uangripelig diagnose å plassere noen i, spesielt når han angivelig ikke har noen av de tunge symptomene (visuelle eller auditoriske hallusinasjoner mm.) på schizofreni.

På den andre siden så er jo dette å diskreditere gjerningsmannen og hans manifest fullstendig, og er jo i så fall en passende straff.

Det man jo kan håpe er at han etter behandling med medisiner kanskje klarer å fatte hva han har gjort, og gjør han det, vil jo det være straff i seg selv. Hans bilde av det å sitte i fengsel, var jo at han kunne bruke tiden til å rekruttere tilhengere. Det må jo være bedre om han på et eller annet vis kan behandles slik at fengselsoppholdet ikke blir en slags martyrdom i egne øyne.

Slik jeg ser det så ser det ut som han forstår hva han har gjort. Han bare syns det var greit.

Det blir som å spørre om Hannibal Lecter er gal. Selvsagt er han gal, men han vet jo hva han gjør og velger å Jørn det fordi det etter hans standard er helt greit.

Skal det at handlingen er koko nok gjøre en utilregnelig så må jo det å kjøpe flybillett til Bangkok for å voldta barn også være bevis på at man er soleklart utilregnelig.