Er du for røykeforbud i bil med barn i?

Sånn med det samme så tenker jeg - ja, så klart det må være røykeforbud.

Men, ved nærmere ettertanke, så er jeg ikke for at voksne mennesker skal bli lovpålagt hva de skal gjøre i sin egen bil eller i sitt eget hjem.

Inagh skrev:

Jeg er for et absolutt røykeforbud i enhver sammenheng hvor det er barn tilstede!

Tia skrev:

Sånn med det samme så tenker jeg - ja, så klart det må være røykeforbud.

Men, ved nærmere ettertanke, så er jeg ikke for at voksne mennesker skal bli lovpålagt hva de skal gjøre i sin egen bil eller i sitt eget hjem.

What?!

Seriøst? Selvfølgelig skal barn beskyttes - også mot idiotiske foreldre som tar seg alt for godt til rette, og simpelten leker med andres helse.

Jeg er for et røykeforbud i hjem hvor hjemmehjelp og hjemmesykepleie ferdes også, jeg, og det er voksne mennesker. Mennesker som har krav på røykfrie omgivelser!

Skremmern skrev:

What?!

Seriøst? Selvfølgelig skal barn beskyttes - også mot idiotiske foreldre som tar seg alt for godt til rette, og simpelten leker med andres helse.

Jeg er for et røykeforbud i hjem hvor hjemmehjelp og hjemmesykepleie ferdes også, jeg, og det er voksne mennesker. Mennesker som har krav på røykfrie omgivelser!

Hattifnatten skrev:

Det kan du da ikke mene?

Jeg synes ikke noe om at folk røyker når det er barn til stede. Og de fleste voksne er vel såpass oppegående at de ei gjør slikt.

Hvordan skal man kunne håndheve en evnetuell slik lov?
Hvis det er så farlig å utsettes for røyk, hvorfor er det da lovlig å røyke? Og hvorfor selges det da røyk så og si overalt.

Jeg synes det bør være en lov som bestemmer at vi må vaske hendene etter et dobesøk. Dette vil sende ut riktig signal og på sikt vil alle gjøre dette.

Hattifnatten skrev:

De siste spørsmålene du stiller der viser at holdningsskapende kampanjer ikke når inn hos alle.

Du mener det ja?

guniss skrev:

Hjemmebrent er betraktelig redusert her hos oss iallefall, siden jeg var tenåring. Mye pga diverse aksjoner fra politiet. Det er nemlig ikke så veldig mange som driver stor på det, og når de blir tatt - så forplanter dette seg nedover.

Nå er jeg litt usikker på hva du mener. Jeg leser innlegget ditt som om du er helt enig med meg ettersom du sier at loven ikke hadde noen virkning, men aksjonene hadde det. 🙂

him skrev:

Nå er jeg litt usikker på hva du mener. Jeg leser innlegget ditt som om du er helt enig med meg ettersom du sier at loven ikke hadde noen virkning, men aksjonene hadde det. 🙂

Hadde det ikke vært for lovgivningen, hadde ikke aksjonene funnet sted.

safran skrev:

Akkurat hva som fungerer best kan jo diskuteres, og det varierer antagelig ut fra område og alvorlighetsgrad - men det ser da ut til at røykeloven har virket, eller hva? Folk var jo veldig skeptiske til den også.

Tja, så vidt jeg husker så var de som var skeptiske til røykeloven skeptisk til å regulere noe som mange oppfattet som privat. Jeg tror ikke at det var så mange som var skeptisk til mulighetene for å kontrollere at den ble overholdt? Røykeloven er jo noe som gjelder i det offentlige rom, ikke i det private, da blir kontrollmulighetene deretter. Restauranter ol blir kontrollert jevnlig og da skal det vises at loven er fulgt - hvis ikke blir det bot. (jeg jobbet i en restaurant da røykeloven ble innført. Den ble innført i to etapper hvis jeg husker riktig.)

Safran skrev:

Jeg syns faktisk ikke at sammenlikningen hjemmebrenning og røyking i bil er helt relevant heller. Hvis en trekker det videre, så kan man selvsagt si at hjemmebrenning kan påvirke barnet negativt, men passiv røyking er mye mer direkte helseskadelig.

Vel, jeg diskuterer egentlig mest selve det juridiske prinsippet om å ikke lage passive lover. Jeg prøver også å diskutere det faktum at loven betyr lite for folk flest hvis den ikke er i overnstemmelse med den personlige moralen til en selv, mao at lovregulering uten konsekvenser ikke er normgivende.

Jeg mener ikke å forsvare røyking i bil og synes det er veldig synd hvis folk oppfatter meg dithen. 🙂

Tia skrev:

Men, ved nærmere ettertanke, så er jeg ikke for at voksne mennesker skal bli lovpålagt hva de skal gjøre i sin egen bil eller i sitt eget hjem.

Ikke i det hele tatt, liksom? 😕 Ohoi...

Skremmern skrev:

Hadde det ikke vært for lovgivningen, hadde ikke aksjonene funnet sted.

Loven eksisterte for 20 år siden også, gjorde den ikke det?

Jeg argumentere for at lover uten oppfølging er lite verd.

Hos oss er det røykeforbud i vår bil.
Og det har jeg opplevd siden mine foreldre kjøpte seg en ny bili 1985, da jeg var ti år.

Men jeg lurer litt på hvem som skal håndheve dette forbudet?
Og hvor kommer da de ekstra midlenene til ekstra bemanning henn?

Jeg liker ikke røyk i bilen selvom det ikke er barn der...blir helt kvalm av lukten...

Jeg røyket tidligere, men har sluttet...

Hattifnatten skrev:

Mener du at voksne mennesker skal få lov å gjøre akkurat hva de vil i sin egen bil og i sitt eget hjem selv om det er skadelig for andre?

Voksne gjør vel hva de selv vil, gjør de ikke? Men, de fleste vil jo ikke skade noen med det de gjør.
Jeg synes bare det ofte blir vel mye "barnehagementalitet" rundt om. Folk flest klarer fint å tenke selv, uten at staten nødvendigvis skal bestemme og håndheve.
Klart, et røykeforbud i bil, eller i hjem, hadde ikke vært meg i mot, men jeg kan ikke se at det er gjennomførbart i praksis.

Ja, det bør være forbudt å bevisst utsette barn for den helserisiko passiv røyking er. I bil er det jo særdeles lite rom og luft.

Tia skrev:

Voksne gjør vel hva de selv vil, gjør de ikke? Men, de fleste vil jo ikke skade noen med det de gjør.
Jeg synes bare det ofte blir vel mye "barnehagementalitet" rundt om. Folk flest klarer fint å tenke selv, uten at staten nødvendigvis skal bestemme og håndheve.
Klart, et røykeforbud i bil, eller i hjem, hadde ikke vært meg i mot, men jeg kan ikke se at det er gjennomførbart i praksis.

Det argumentet om at det ikke lar seg gjennomføre i praksis har blitt motbevist mange ganger i røykedebatten. Det vil ikke la seg gjøre i praksis å forby røyking på utesteder, det vil bli egne salonger, bla ,bla og husker diskusjonene om røyking i fly, i offentlig bygninger osv. Det er besvist gang på gang at forbud virker her. Vi tilpasser oss raskt. De jeg kjenner som røyker, sier også at de nå synes det er rart at man røyker innendørs i mange land Flyplasser, kaféer osv).

Him: Selvsagt må et lovforbud også ha konsekvenser, ellers er det meningsløst. Men jeg kan virkelig ikke se at dette skal være vanskelig å håndheve? Man stopper en bil, og hvis det er noen som røyker i bilen når det er barn der, kjører uten førerkort eller er beruset, så finnes det en konsekvens. Noen vil sikkert klare å stumpe røyken i siste liten, akkurat som noen sikkert klarer å sette på seg beltet i siste liten også. Men noen rekker det ikke, og får en bot. Vanskeligere er det vel ikke?