Legalisering av narkotika?

Det er bare å se på forbudet i 30-årene for å se at et alkoholforbud ikke fungerer.

Valentina skrev:

Jeg sitter her og sipper rødvin og er overhode ikke noen sterk motstander av alkohol 😉

Når det er sagt så gikk forbruket naturligvis ned da det var forbud, men samtidig gikk kriminaliteten knyttet til alkohol i været, hvis jeg ikke husker feil?

Mitt poeng er ikke at jeg tror at folk vil slutte å bruke narkotika om det ble lovlig, men jeg lurer bare på om man ville få mindre kriminalitet og sosial elendighet som en konsekvens. Hvis narkotika, satt på spissen, kostet det samme som øl, ville man ikke måtte stjele for få råd til en daglig dose, om du forstår hvor jeg vil hen? Og hvis det var lovlig ville det heller ikke være like spennende? Og ikke minst - om narkotika kunne importeres og selges åpen, så ville vel kanskje krimialiteten knyttet til produksjon og distrubusjon gå ned?

Men som sagt, jeg er ikke overbevist selv om at det er veien å gå. Men jeg synes det er en spennende diskusjon 🙂

Årsaken til at jeg ikke er overbevist om legalisering er at jeg tror at en alltid ville hatt et kriminelt sidemarket, og at det hele tiden ville lages nye, farlige stoffer, som man ikke ville kunne legalisere. Og at man derfor ikke ville få stor nok effekt av legalisering til at det kan forsvares.

Ja, la oss i tillegg legalisere heroin, for kampen er jo tapt?

Hvis du finner noe som backer opp teorien din om at kriminaliteten skjøt til værs, leser jeg gledelig. Det var vel i USA at det var totalforbud noen år, hvorpå folk drakk betydelig mindre, og tilfeller av skrumplever halvvert. I Frankrike er det jo kultur å drikke vin i alle anledninger, men så har de også verdensrekord i alkoholsykdommer.

Å gjøre noe lovlig, altså servere giften med godkinnet til, løser ingenting. Det vi bør fokusere på, er det eksisterende problemet, altså å hjelpe rusmisbrukere utav det helvetet de befinner seg i. Å bedre tilbudet - flere klinikker, mer peng til rusomsorg.

Å innføre og tillate sender helt feile signaler og løser nada nix.

Sitron skrev:

Det er bare å se på forbudet i 30-årene for å se at et alkoholforbud ikke fungerer.

Hvilket forbud? I USA var det et forbud som tok slutt i begynnelsen av 30-åra, og i "forbudstidene" ble det drukket betydelig mindre!

Skremmern skrev:

Hvilket forbud? I USA var det et forbud som tok slutt i begynnelsen av 30-åra, og i "forbudstidene" ble det drukket betydelig mindre!

Og hva skjedde som følge av forbudet? Mafiaen får fotfeste og organisert kriminalitet er et faktum.

Sitron skrev:

Og hva skjedde som følge av forbudet? Mafiaen får fotfeste og organisert kriminalitet er et faktum.

Og det gjør den ikke selv om skiten er lovlig?

Skremmern skrev:

Hvis du finner noe som backer opp teorien din om at kriminaliteten skjøt til værs, leser jeg gledelig.

Roe ned pittelitt, kanskje? 😉 Jeg skrev alldeles ikke at det var teorien min at kriminaliten ble redusert, jeg sa at jeg lurte på om så ville bli tilfelle. Basert på logisk tenking:

For det som kan backe opp det du kaller "teorien min" er vel at det meste av det som blir begått av innbrudd og ran blir begått av narkomane, på desperat jakt etter penger til neste skudd. Fordi narkotika er dyrt, og de MÅ ha det. Hvis narkotika ikke lengre var dyrt, så slapp de å stjele for å få råd til dopet.

Veldig mye krimialitet er knyttet til distribusjon av narkotika og folk på desperat jakt etter narkotika. Hvordan i all verden skal vi få redusert dette?

Skremmern skrev:

Og det gjør den ikke selv om skiten er lovlig?

Hvorfor handle med kriminelle når man kan handle legalt?

Sitron skrev:

Det er bare å se på forbudet i 30-årene for å se at et alkoholforbud ikke fungerer.

Det norske brennevin og sterkvinsforbudet varte fra 1919 til 1926.

Cascaye skrev:

Det norske brennevin og sterkvinsforbudet varte fra 1919 til 1926.

Jeg mente ikke Norge. Det er vel ingen mafia her.

Skremmern skrev:

Hvilket forbud? I USA var det et forbud som tok slutt i begynnelsen av 30-åra, og i "forbudstidene" ble det drukket betydelig mindre!

Finner ikke noe tall på det når det gjelder forbudstiden i USA.

Men her sakser jeg fra Store Norske om forbudstiden i Norge fra 1916 til 1927:

Brennevinsforbudet fikk en rekke uheldige følger: smugling (verdien ble anslått til 50-60 mill. kr årlig, og bare i 1923 ble 600?000 liter sprit beslaglagt), reseptmisbruk (en lege ble dømt for å ha skrevet ut 48?657 brennevinsresepter i løpet av ett kalenderår) og hjemmebrenning.

Drukkenskapsforseelsene steg også til 18 pr. 1000 innbyggere i 1923, mens det i 1930-årene var 11-12 og etter annen verdenskrig lå på omkring 9. Statsminister Berge gjorde opphevelse av forbudet til kabinettspørsmål sommeren 1924, men ble nedstemt i Stortinget i juli samme år. En ny folkeavstemning ble imidlertid utlyst 18. okt. 1926, og denne gang stemte 531?084 (55,7?%) mot forbud, 423?031 for forbud. Brennevinsforbudet ble formelt opphevd 1927.

Andre land gjorde de samme erfaringene som Norge. I Island varte forbudstiden 1915-35, i Finland 1919-32. Forbudet i USA 1920-33 førte bl.a. til etableringen av de store gangster- og mafiasyndikatene.

Så det er ikke helt klart at et forbud reduserer inntak. Samtidig så er det temmelig godt dokumentert at økt tilgjengelighet øker inntak. Får man døgnåpne spritsjapper, så drikker folk mer.

Jeg har ikke bestemt meg for hva jeg synes, for jeg har ikke funnet noen gode dokumenterte svar på disse spørsmålene:

*Vil en legalisering føre til mindre kriminalitet?
*Vil en legalisering føre til økt forbruk?

Sitron skrev:

Og hva skjedde som følge av forbudet? Mafiaen får fotfeste og organisert kriminalitet er et faktum.

Definisjonsmessig innenfor kriminologien finnes det bare en mafia, den sicilianske. Den oppsto lenge før brennevinforbudets tider.

esme: Da anbefaler jeg deg å ta en titt inne på Rusmiddeletaten sine sider, Norge har heller aldri hatt et totalforbud, så nå vet du det. Men i 1917 og 1918 fikk en bare kjøpt vanlig vin (rødvin og hvitvin) og lettøl. Senere kom først sterkere øl tilbake, så sterkvin og til slutt brennevin. Da restriksjonene var strengest, gikk skadene sterkt tilbake.

Cascaye skrev:

Definisjonsmessig innenfor kriminologien finnes det bare en mafia, den sicilianske. Den oppsto lenge før brennevinforbudets tider.

Så er det bare å bruke et annet ord da, dersom ikke mafia kan brukes. "Organisert kriminalitet" er et ord som dekker det meste av det samme som mafiaen bedriver. Grupper som driver organisert kriminalitet finnes overalt, også i Norge.

Elin skrev:

Så er det bare å bruke et annet ord da, dersom ikke mafia kan brukes. "Organisert kriminalitet" er et ord som dekker det meste av det samme som mafiaen bedriver. Grupper som driver organisert kriminalitet finnes overalt, også i Norge.

Ja, etter definisjonen på organisert kriminalitet i straffeloven så finnes det organisert kriminalitet i Norge.

...........

turi skrev:

Jeg kan ikke for mitt bare liv fatte att det sitter voksne mødre og forsvarer bruken av narkotika, jeg kan ikke bare skjønne hvordan ei mor kan syntes det er greit med hasj.

Min datter på 16 1/2 år har lest en del av denne diskusjonen og hun sier at hun ikke fatter at voksne mennesker og spesielt de som har barn kan synes det er greit med hasj.

Å sammenligne restriksjoner i 1917 med i dag er teit. Det er en helt annen kultur for, og holdning til alkohol i dag enn i 1917.

Så å innføre restriksjoner i 2007 vil du tro har samme virkning som å innføre en restriksjon på alkohol i 1917? Alkoholvanene og alkoholkulturen i Norge har forandret seg en god del på de årene.

Antakeligvis finnes det ikke et land i Europa med så mye smugling av brennevin og produksjon av hjemmebrenning som i Norge. Grunnene til dette er først og fremst at prisene på alkohol er litt for høye i Norge, samt at tilgangen (i enkelte strøk) begrenser seg til et pol kanskje titalls mil unna der man bor.

Vil vi ha mer ukontrollerbar smugling av sprit fra steder vi ikke vet noe om? Solgt i 10-liters plastikkdunker som like gjerne kan være metanol som alkohol, med dertil forgiftning og død?

Vil vi ha mer smuglersprit fra utlandet via kriminelle nettverk og organisasjoner som ikke bare smugler sprit, men gjerne tyvgods, sigaretter og annet også?

Bør ikke målet være at man skal få et normalt forhold til omgang med alkohol uten gjemsel og snusk?

Hva er det som gjør at folk tror at vi kommer til "å ta av fullstendig" dersom det f.eks. blir salg av vin i butikkene, og at nordmenn kommer til å drikke seg fra sans, hus og samling?

Skremmern er vel ikke for at det skal bli forbudt med alkohol?

Mor til 4 skrev:

Min datter på 16 1/2 år har lest en del av denne diskusjonen og hun sier at hun ikke fatter at voksne mennesker og spesielt de som har barn kan synes det er greit med hasj.

Da får din datter alle stjernene og grønne prikker som jeg har!!!

Benzo skrev:

Skremmern er vel ikke for at det skal bli forbudt med alkohol?

Nei, hun er ikke det.