På hvilken måte er dette en "artig historie"?

Jeg synes ikke det kommer ordentlig frem hva journalisten mener.

Eg oppfattar dette som eit spark til Stoltenberg si framstilling av folk og situasjonar i boka si. Ein gløymt detalj her (t.d. ei truse), ein detalj der...

Eg er lite plaga med politikerforakt, men det der som Stoltenberg driv med no kunne han gjerne ha halde seg for god til.

Jeg oppfatter det også som et spark, men ikke et spesielt hardt et.

Lenam skrev:

Jeg synes hele historien hennes dryper av forakt. Med rette!

Jeg tolket det også sånn. Den "takk for sist" der tolker jeg som mer spydig enn hyggelig.

Rar historie. Skjønner ikke helt hvor hun vil. Det er 30 år siden. Men hun mener han har omtalt den feil i boken sin. Burde vært litt mer spisset synes jeg isåfall.

Jeg skjønte heller ikke helt hvor hun ville. Historiene fremstår som nokså like, bare at Stoltenberg på sin side fremstiller det som at "noen" oppmuntret henne og hun til hans overraskelse (og snev av beklemthet) gjorde det, mens hennes versjon var at alle presset (?) henne, og jeg antar hun mener at Stoltenberg også var med på det. Antagelig mener hun at de utnyttet sin makt og hennes uerfarenhet og ønske om å få det intervjuet, men jeg synes ikke det kommer tydelig frem. Hun har vel heller ikke fasiten på hvordan han kjente situasjonen.

Men utrolig teit og kleint og uproft og usmart, alt sammen.

Jeg tenker at hun jobber midt i gutteklubben grei nå, og derfor ikke spisser storyen mer.
Jeg ble overrasket over at dette står i VG.

Jeg oppfatter det slik blant andre Filifjonka gjør. Synes det var fint å arrestere ham på dette, og reagerer heller ikke på at det er et forholdsvis mildt spark, sett ut ifra tonen. Jeg synes beskrivelsen sier det meste. Artig at VG velger å illustrere teksten som de gjør, da.

MegaMie skrev:

Jeg synes ikke det kommer ordentlig frem hva journalisten mener.

Det er vei eit tilsvar til boka, men eg tenkte litt, unnskyld meg, men kva interesse har dette for allmenheten?

Maverick skrev:

Jeg leser det som at hun mener "artig historie" svært ironisk.

Samme tenker jeg.

Hondacrv skrev:

Det er vei eit tilsvar til boka, men eg tenkte litt, unnskyld meg, men kva interesse har dette for allmenheten?

At jensemannen har selektiv hukommelse?

Jeg syns hun setter ham godt på plass, men godt kunne gjort det hardere.

Ekkel historie. Og han var pinadø voksen nok til å kunne sette ned foten for noe så uakseptabelt. Og han kunne i HVERT fall hatt skamvett til å ikke presentere det som "gøyalt" i boka si.

Gris.

Og så føyer jo historien seg inn i en rekke som viser at ukultur der "attraktive" toppolitikere skamløst utnytter sin posisjon overfor unge jenter virkelig ser ut til å ha vært utbredt i mange partier. FrP og AP ser ut til å peke seg ut, eller? AP-partiledelsens unnfallenhet i Vågå-saken oppstod ikke i et vakuum.

Polyanna skrev:

Jeg syns hun setter ham godt på plass, men godt kunne gjort det hardere.

Ekkel historie. Og han var pinadø voksen nok til å kunne sette ned foten for noe så uakseptabelt. Og han kunne i HVERT fall hatt skamvett til å ikke presentere det som "gøyalt" i boka si.

Gris.

Ja enig! Jeg leser lett ironien ut fra teksten hennes.

Grunnen til at hun er såpass forsiktig i klypa er kanskje at han er så "untouchable" som han er?

Polyanna skrev:

Og så føyer jo historien seg inn i en rekke som viser at ukultur der "attraktive" toppolitikere skamløst utnytter sin posisjon overfor unge jenter virkelig ser ut til å ha vært utbredt i mange partier. FrP og AP ser ut til å peke seg ut, eller? AP-partiledelsens unnfallenhet i Vågå-saken oppstod ikke i et vakuum.

Jo. Men husk at dette er langt tilbake i tid. Jeg leser det mer som "slik var det den gang". Vi må ikke bli historieløse her. Jeg hadde reagert mye mer på om dette var noe som hadde skjedd i dag.

Men – når det er sagt, så synes det er er merkelig at Stoltenberg refererer til det i boka si som en morsom historie. Det er rart at ingen har stoppet han, og bedt han reflektere over ordvalg/holdning.

Ja, jeg reagerer mer på at han refererer til det som "artig" enn at han ikke hadde baller til å si fra den gangen, gitt settingen (gruppepress, utdrikningslag, alkohol, etc.).

Divine skrev:

Jo. Men husk at dette er langt tilbake i tid. Jeg leser det mer som "slik var det den gang". Vi må ikke bli historieløse her. Jeg hadde reagert mye mer på om dette var noe som hadde skjedd i dag.

Men – når det er sagt, så synes det er er merkelig at Stoltenberg refererer til det i boka si som en morsom historie. Det er rart at ingen har stoppet han, og bedt han reflektere over ordvalg/holdning.

Hvorfor i alle dager skulle dette her være mer akseptabelt i 1987?!

Filifjonka skrev:

Hvorfor i alle dager skulle dette her være mer akseptabelt i 1987?!

Jeg sier jo ikke at det burde ha vært greit. Men det er jo en kjensgjerning at tidene forandrer seg. Det er vel ikke noen bombe at slike ting var litt mer «stuerent» da enn nå. Det finnes vel neppe en person der ute som har nøyaktig samme syn på hva som er akseptabel adferd og ikke, i dag som i 1987. Men det er også derfor jeg stusser på at historien nevnes i boka i det hele tatt. Det mest naturlige er jo at hendelsen hadde blitt forbigått i stillhet.

Enig med Divine angående da og nå. Hadde han skrevet i boken at dette ville han gjort annerledes i dag, eller at han ser tilbake på det som flaut at han ikke satt en stopper for det osv, så hadde han berget.