Dødsstraff

Anonyma skrev:

Dette er ikke et gyldig argument for meg. Det blir alt for svart/hvitt, og dette er som å si at dødsstraff kun praktiseres som skrekk og advarsel, noe som ikke stemmer.

Jeg er veldig spent på å høre gode argument FOR dødsstraff.

Anonyma skrev:

Straff kan umulig være lik i alle tilfeller, enten man er for eller imot dødsstraff, så det er kanskje ikke så rart at du har det til gode 😉

Selvfølgelig - jeg synes bare det er litt komisk at så mange dødsstrafftilhengere føler for å presisere at de er bare for dødsstraff i noen tilfeller, altså.

Sitron skrev:

Siden du er for dødsstraff, så er du forskrudd og ser selvsagt ikke det andre, normale mennesker ser.

Ja, er det ikke ille å ha meg på FP som går så imot strømmen? 😀

Hadde noen gjort barna mine eller noen jeg er glad i noe riktig vondt eller myrdet noen jeg er glad i, så tror jeg ikke ønsket om dødsstraff hadde vært utenkelig.

Men jeg ønsker ikke dødsstraff tilbake til norge. Derimot ønsker jeg strengere og tøffere forhold i norske fengsler.

pippimamma skrev:

Hadde noen gjort barna mine eller noen jeg er glad i noe riktig vondt eller myrdet noen jeg er glad i, så tror jeg ikke ønsket om dødsstraff hadde vært utenkelig.

Men jeg ønsker ikke dødsstraff tilbake til norge. Derimot ønsker jeg strengere og tøffere forhold i norske fengsler.

Slik at de innsatte aldri blir rehabiliterte, slik som i USA?

alfaCharlie skrev:

Jeg har full forståelse for at pårørende, ofre og enkeltpersoner generelt ønsker å se et menneske som har gjort noe uhyrlig død. Det er en lang vei fra å forstå et ønske om "hevn", til å sette mord i system.

Først og fremst må jeg bare presisere at når man lever i et samfunn som praktiserer dødsstraff (og regjering og rettsystem er faktisk satt sammen av samfunnets velgere), vet man også at enkelte forbrytelser kan medføre dødsstraff. Forbrytere som allikevel begår slike ugjerninger, vet konsekvensene av det, og basert på omstendighetene mener jeg at dødsstraff kan være en rettferdig straff.

Jeg skjønner ikke hvordan det er mulig å mene at det er forferdelig, og rettferdig å straffe med dødsstraff om et enkeltindivid begår mord, men at det er helt ok at staten gjør det samme. Jeg ser bare ikke logikken.

Sitron skrev:

Slik at de innsatte aldri blir rehabiliterte, slik som i USA?

Den retten mener jeg de sier fra seg i det øyeblikket de begår forbrytelsen, igjen basert på omstendighetene. Jeg synes det blir feil at det skal fokuseres på forbryterens rettigheter, og ikke på straffeutmålingen i forhold til hva de faktisk har gjort. Ofre og pårørende blir alt for lett glemt i fokuseringen av 'stakkars forbryter, de må jo få en sjanse'.

alfaCharlie skrev:

Jeg skjønner ikke hvordan det er mulig å mene at det er forferdelig, og rettferdig å straffe med dødsstraff om et enkeltindivid begår mord, men at det er helt ok at staten gjør det samme. Jeg ser bare ikke logikken.

Logikken er at en forbryter går igjennom rettssystemet, og får en rettsak. Hvordan kan du sammenligne det med muligheten ofrene i slike saker hadde?

Jeg tror Anonyma glemmer HVORFOR mange blir kriminelle, og at samfunnet har en stor del av ansvaret for at det for noen er siste, eller eneste utvei. Jeg er ikke for en snillistisk holdning til forbrytere, kriminelle handlinger må få konsekvenser, men man kan ikke bare ignorere de menneskene heller.

Anonyma skrev:

Logikken er at en forbryter går igjennom rettssystemet, og får en rettsak. Hvordan kan du sammenligne det med muligheten ofrene i slike saker hadde?

Hvis vi tar USA som eksempel, som jo er logisk, synes jeg ikke en statlig oppnevnt forsvarer med altfor stort arbeidspress egentlig gir en rettferdig prosess. Rettsystemet er på ingen måte perfekt, og da er det ille at man tar sjansen på å dømme uskyldige mennesker til døden, for eksempel. Samtidig mener jeg signaleffekten av at staten kan ta livet av mennesker er uheldig.

alfaCharlie skrev:

Jeg tror Anonyma glemmer HVORFOR mange blir kriminelle, og at samfunnet har en stor del av ansvaret for at det for noen er siste, eller eneste utvei. Jeg er ikke for en snillistisk holdning til forbrytere, kriminelle handlinger må få konsekvenser, men man kan ikke bare ignorere de menneskene heller.

Og jeg tror ikke du leser innleggene mine. Jeg har gang på gang presisert at straffen bør avhenge av omstendighetene. Selvsagt skal man ikke ignorere mennesker, men heller ikke automatisk gi samfunnet skylden for at de blir kriminelle.
De får en sjanse gjennom rettssystemet, og det kan ikke sammenlignes med mord på linje med uskyldige ofre som ikke hadde en eneste sjanse.

Jeg er totalt i mot dødsstraff - uansett forbrytelse. Blir paff av argumentene for å ha det og enda mer paff av resultatet på undersøkelsen (til tross for at det ikke er representativt).

Anonyma skrev:

De får en sjanse gjennom rettssystemet, og det kan ikke sammenlignes med mord på linje med uskyldige ofre som ikke hadde en eneste sjanse.

Jeg er enig i at det ikke kan sammenlignes, men av litt andre grunner, tror jeg. Man kan og skal stille vesentlig strengere krav til en rettsstat enn til enkeltindivider, og det at enkeltindivider oppfører seg umoralsk er ingen rettferdiggjøring for at staten skal oppføre seg umoralsk.

Dødsstraff er den mest overlagte formen for drap som finnes, og overlagt drap er enda mer uakseptabelt når det utføres av et rettssystem enn av en enkeltperson. Det finnes ikke unnskyldning for det.

Anonyma skrev:

Er det? Hvordan tolker du dette, da?

Det har flere presisert allerede, så jeg tror ikke jeg gjør det jeg også.

Anonyma skrev:

I slike tilfeller hvor det finnes tvil er jeg også imot.

Jeg regner med at de fleste dommere som har dømt folk til dødstraff ikke har vært i tvil, noe annet ville jo vært ganske horribelt; Tja, jeg regner med at du har gjort det, jeg føler det på meg så derfor dømmer jeg deg til døden. Allikevel viser det seg at både insatte på death row og allerede henrettede har vært uskyldige.

Skilpadda skrev:

Man kan og skal stille vesentlig strengere krav til en rettsstat enn til enkeltindivider

Og det gjør det, staten henretter ikke forbrytere på stedet.

Skilpadda skrev:

Dødsstraff er den mest overlagte formen for drap som finnes, og overlagt drap er enda mer uakseptabelt når det utføres av et rettssystem enn av en enkeltperson. Det finnes ikke unnskyldning for det.

Her er vi uenige. Rettssystemet utfører straff, slik jeg ser det.

Skilpadda skrev:

Selvfølgelig - jeg synes bare det er litt komisk at så mange dødsstrafftilhengere føler for å presisere at de er bare for dødsstraff i noen tilfeller, altså.

Dødsstraffen skal jo henge litt høyt så man har noe å strekke seg etter.

Anonyma skrev:

Logikken er at en forbryter går igjennom rettssystemet, og får en rettsak. Hvordan kan du sammenligne det med muligheten ofrene i slike saker hadde?

Og hvis rettsaken ikke er rettferdig? Det er ikke så lett å omgjøre en dødsstraff i ettertid. Det er bent frem umulig ... Og erstatningen samfunnet kan tilby i slike situasjoner kan ikke sies å gå under betegnelsen "plaster på såret".

Jeg lurer på hvor mange som er urettmessig dømt til døden i USA, det er neppe få. En svart man blir gjerne dømt til døden for voldtekt på en hvit kvinne, mens en hvit mann slipper unna med mord på en svart kvinne. Sjikkeli rettfærdi.

Sitron skrev:

Slik at de innsatte aldri blir rehabiliterte, slik som i USA?

Nei. Men kan du klare å finne statistikker som sier at de blir rehabilitert sånn som det er nå? For det kan ikke jeg.