FRP-tråd

Det Esme og Irma sa.
Ideologisk ligger Frp så langt fra mitt hjerte som det går an.

Mye er sagt.
Jeg synes det er deilig å lese en slik tråd, hvor alle mine tanker rundt det vanvittige partiet kommer til utrykk uten at jeg trenger å åpne munnen;-)

Jeg er litt usikker på om jeg synes det er synd at Frp-synspunktene mangler, eller om jeg synes det er deilig. Jeg synes iallefall at det hadde vært interessant om noen som stemmer Frp kunne ha kommentert noe av det jeg har skrevet. For jeg er genuint nysgjerrig på hvordan folk kan stemme på partiet, når de samtidig er informert om Frp sin ideologi og historie. (Kanskje jeg finner det ut når jeg har fått lest ferdig Frp-koden?) På NM holdt jeg samme type tordentaler en rekke ganger, og der var det nok av Frp-tilhengere å velge mellom. Problemet var at man aldri fikk ordentlige svar, kun sånne: "Alle er så slemme med meg og Frp" utsagn. Jeg tror jeg var borti et unntak en eneste gang, hvor en kom med litt motargumentasjon som forsvarte Frp basert på refleksjon og ideologi.

Irma skrev:

"Alle er så slemme med meg og Frp" utsagn.

Men det er jo sånn det generelt er. Folk flest aner jo ikke hvorfor de stemmer Frp. Disse som sitter full i fremmedfrykt og er redd for at ølet skal bli dyrere. De har jo generelt ikke peil. Og det er nesten litt fint, for da er de ikke "farlige". Jeg syns det er mye verre med en person som har tatt for seg alt hva Frp står for og kommet til den konklusjon at det er det eneste riktige partiet for h*n.

Det er sagt mye jeg er veldig enig i allerede. Jeg synes politikken deres er skremmende inkonsekvent, og spriker i alle retninger.

Jeg tenker at om de noensinne kom til makten, så ville ingen visst hva de egentlig kom til å gjøre. Dette fordi jeg synes de omtrent bare kommenterer enkeltsaker, så en helhetlig FRP-politikk er jeg i grunn ukjent med.

Sitron skrev:

Men det er jo sånn det generelt er. Folk flest aner jo ikke hvorfor de stemmer Frp. Disse som sitter full i fremmedfrykt og er redd for at ølet skal bli dyrere. De har jo generelt ikke peil. Og det er nesten litt fint, for da er de ikke "farlige". Jeg syns det er mye verre med en person som har tatt for seg alt hva Frp står for og kommet til den konklusjon at det er det eneste riktige partiet for h*n.

Du får det sagt, det skal du ha.

Sitron skrev:

Men det er jo sånn det generelt er. Folk flest aner jo ikke hvorfor de stemmer Frp. Disse som sitter full i fremmedfrykt og er redd for at ølet skal bli dyrere. De har jo generelt ikke peil. Og det er nesten litt fint, for da er de ikke "farlige". Jeg syns det er mye verre med en person som har tatt for seg alt hva Frp står for og kommet til den konklusjon at det er det eneste riktige partiet for h*n.

Ja, jeg antar at det er slik - det er jo derfor folk blir så på defensiven selvsagt. "Kaller du meg domm? Alle er slemme mot meg!" De jeg gjerne ønsker å treffe i diskusjoner er de som stemmer Frp og som har et reflektert valg til dette. Det må da finnes noen?

I praksis er det selvsagt vanskelig å forsvare valget å stemme Frp, jeg har forståelse for det. Når det gjelder miljøpolitikk for eksempel, så leter Frp med lupe etter de forskerne som mener at forurensning ikke påvirker miljøet og som mener at det ikke finnes noe drivhuseffekt. Under en promille av forskere antageligvis, men Frp finner dem. Kjør åtte liters SUV med god samvittighet, det påvirker ikke miljøet! Det samme gjelder alkoholpolitikken deres. Jeg hørte en diskusjon på radioen med en politiker som var forbannet over alt negativt fokus på alkohol, han hadde lett med lupe etter positive helsegevinster av alkholen via google. Hjerte- og kar vet vi selvsagt om, men han hadde spadd fram informasjon om vinens positive påvirkning på tannkjøttet for eksempel. Slikt framstår jo rimelig patetisk for folk flest (brukte jeg begrepet!? ). I en annen diskusjon på radioen ble en Frp politikers engasjerte forsvar for under-en-promille-forskning i forhold til pris på alkohol og antall mennesker med rusmisbruk plukket sønder og sammen av en ekspert. Det var så pinlig at det var vondt å høre på. "Nei, spritkonsumet GÅR ned om vi skrur ned prisen til Finlandnivå! Helt sant!" Ja, poenget mitt var at Frp-politikk er vanskelig å forsvare med mindre man er drillet av psykologer, rådgivere og hva_har_du slik Siv Jensen har. Drilling i hvordan man unnlater å svare på kritikk uten at tilhørerne legger merke til det.

Irma skrev:

Dette gjelder så vidt jeg husker også velgerne. Mulig at den type kriminalitet som Frp-politikere utfører (voldtekt, overgrep, skattenekt, svindel, smugling, råkjøring etc.) ikke er den type kriminalitet velgerne hisser seg opp over? At et overgrep er ufyselig først når det er en med innvandrerbakgrunn som utfører det? :beveger meg over i offe-akke-kategorien:



Jeg husker ikke denne saken, men jeg husker uttalelser som går langt i å antyde at kvinner som kler seg utfordrende har seg selv å takke hvis de blir voldtatt.

Jeg føler meg fullstendig sikker på at om man leter litt i media, utfører politikere fra alle norske partier all den kriminalitet som er listet opp ovenfor. I hvert fall vet jeg om både AP-politikere, høyrepolitikere, sv-ere osv. som har utført denne typen kriminalitet. De er bare litt flinkere til å ikke få presseoppslag om det. Jeg synes innlegget her var ekstremt usaklig.

Jeg er ikke enig i FrPs politikk. Men jeg kjenner en del FrP-politikere som er både hyggelige og redelige og saklige mennesker som slett ikke driver og utøver kriminalitet.

FarOutFishing skrev:

Jeg føler meg fullstendig sikker på at om man leter litt i media, utfører politikere fra alle norske partier all den kriminalitet som er listet opp ovenfor. I hvert fall vet jeg om både AP-politikere, høyrepolitikere, sv-ere osv. som har utført denne typen kriminalitet. De er bare litt flinkere til å ikke få presseoppslag om det. Jeg synes innlegget her var ekstremt usaklig.

Jeg er ikke enig i FrPs politikk. Men jeg kjenner en del FrP-politikere som er både hyggelige og redelige og saklige mennesker som slett ikke driver og utøver kriminalitet.

Jeg har da aldri påstått at det ikke finnes mennesker i andre partier som utfører lignende kriminalitet, eller at det ikke finnes hyggelige og redelige Frp-velgere, så jeg må vel bare si ditto - jeg synes ditt innspill er usaklig. Det man vet er at det er flere politikere i Frp som har gjort noe kriminelt, så jeg tror ikke media kan ta hovedansvaret for Frp sitt frynsete rykte. Det har nå ikke akkurat blitt oversett når noen leier ut stabburet sitt ulovlig, mottar for mye pensjon, gjør innhabile store avgjørelser eller fusker med medlemstall. Det Frp-politikere gjør seg skyldige i (som for eksempel å sitte å se inn i kameraet for en mill norske seere og si at Søviknes aldri har gjort noe galt, at løgnaktige mennesker sprer rykter når man er dybdeinformert om alt som har skjedd på forhånd, at man vet at det foreligger beskyldninger om overgrep og voldtekt) synes jeg ofte etisk sett framstår verre. Men det er ut i fra min etiske skalering, og de sakene jeg har klart å få med meg.

bina skrev:

Ikke for å spore tråden nevneverdig av - men streikeretten er jo etter manges oppfatning allerede temmelig begrenset. Det er en del yrkesgrupper som i praksis ikke har strekerett, fordi deres arbeid er av en karakter som gjør at det fort havner i "liv-og-helse"-kategorien. Dersom de streiker blir det tvungen lønnsnemnd, så da kan man jo spørre seg om de har reell streikerett - og om streik er det forhandlingskortet som bør brukes i dagens samfunn.

Det kan jo tenkes at man kunne finne andre måter å markere seg på enn å iføre seg t-skjorter med "streikevakt" på.

Jeg har aldri vært i streik, men hører jo fra andre som har vært det at det er jo ikke noe arbeidstakerne heller ønsker seg. Noen fagforeninger har sterk økonomi og kompenserer arbeidstakerne for tapt inntekt, men dette gjelder ikke alle. Det går dermed utover privatøkonomien for den enkelte, og jeg vet om mer enn en som har vært fortvilet over dette.

Streik er jo for både arbeidsgiver og arbeidstaker et svært kostbart våpen.

Men som sagt, det var jo en avsporing.

Streikepraten var mest fjas fra min side, og jeg deler din oppfatning her.

Ulvefar skrev:

Det meste er sagt. For meg er (anti)miljøpolitikken viktig, men både nyliberalismen, kvinnesynet, og det fullstendige fraværet av solidaritet med noen utenfor norges grenser (forresten der overdrev jeg: De viser en rørende omtanke for norske pensjonister i Spania) er så absolutt med. Det at meningene ikke styres av at noe krav til konsekvens eller sammenheng utover hva som funker å si akkurat der akkurat da blir en (stor) prikk over i'en.

Sikkert de samme pensjonistene som mottar trygd fra Norge samtidig som de kjører pirattaxi og tar levebrødet fra spanske taxisjåfører. Charming. 🙄
(Ja, jeg vet jeg er fordomsfull nå....)

Irma skrev:

Jeg er litt usikker på om jeg synes det er synd at Frp-synspunktene mangler, eller om jeg synes det er deilig. Jeg synes iallefall at det hadde vært interessant om noen som stemmer Frp kunne ha kommentert noe av det jeg har skrevet. For jeg er genuint nysgjerrig på hvordan folk kan stemme på partiet, når de samtidig er informert om Frp sin ideologi og historie. (Kanskje jeg finner det ut når jeg har fått lest ferdig Frp-koden?) På NM holdt jeg samme type tordentaler en rekke ganger, og der var det nok av Frp-tilhengere å velge mellom. Problemet var at man aldri fikk ordentlige svar, kun sånne: "Alle er så slemme med meg og Frp" utsagn. Jeg tror jeg var borti et unntak en eneste gang, hvor en kom med litt motargumentasjon som forsvarte Frp basert på refleksjon og ideologi.

Dette er min oppfatning også. Har til dags dato ikke møtt èn person som kan argumentere skikkelig for hvorfor de stemmer på partiet. I mitt stille sinn har jeg tenkt at grunnen må være at FRP-velgere rett og slett ikke er særlig smarte, ergo kan de heller ikke klare å argumentere ordentlig for seg.
(Oops, sa jeg det høyt? )

Plipp skrev:

Mye er sagt.
Jeg synes det er deilig å lese en slik tråd, hvor alle mine tanker rundt det vanvittige partiet kommer til utrykk uten at jeg trenger å åpne munnen;-)

Irma skrev:

Ja, jeg antar at det er slik - det er jo derfor folk blir så på defensiven selvsagt. "Kaller du meg domm? Alle er slemme mot meg!" De jeg gjerne ønsker å treffe i diskusjoner er de som stemmer Frp og som har et reflektert valg til dette. Det må da finnes noen?

I praksis er det selvsagt vanskelig å forsvare valget å stemme Frp, jeg har forståelse for det. Når det gjelder miljøpolitikk for eksempel, så leter Frp med lupe etter de forskerne som mener at forurensning ikke påvirker miljøet og som mener at det ikke finnes noe drivhuseffekt. Under en promille av forskere antageligvis, men Frp finner dem. Kjør åtte liters SUV med god samvittighet, det påvirker ikke miljøet!

Ja, og den forskeren de fant og valgte å invitere til sin klimakonferanse, Fred Goldberg, var jo riktignok forsker, men professor i sveiseteknikk...

Mathias sin mamma skrev:

Ja, og den forskeren de fant og valgte å invitere til sin klimakonferanse, Fred Goldberg, var jo riktignok forsker, men professor i sveiseteknikk...

Nå må du ikke henge deg opp i bagateller da.
En forsker er en forsker, mankan jo ikke akkurat begynne å blande inn ha han har peiling på da. Sveiseteknikk, klima... nesten samma det vel.
(at de ikke klarte å se at den koblinga var litt uheldig sier litt om hva de tror om oss velgere. Eller så er det de som ikke helt ser at den blir for teit.)

Det er garantert ikke skadelig for klimaet å sveise litt i ny og ne.

Jeg ønsker meg en sånn tråd om AP. AP-folk kan selvsagt ikke bidra.

FarOutFishing skrev:

Jeg ønsker meg en sånn tråd om AP. AP-folk kan selvsagt ikke bidra.

Hvor står det her at Frp-folk ikke kan bidra? At de ikke TØR, er vel en helt annen sak.

Mathias sin mamma skrev:

Ja, og den forskeren de fant og valgte å invitere til sin klimakonferanse, Fred Goldberg, var jo riktignok forsker, men professor i sveiseteknikk...

Til og med min svoger, som er FRP mann..., syntes dette var ille.

FarOutFishing skrev:

Jeg ønsker meg en sånn tråd om AP. AP-folk kan selvsagt ikke bidra.

Du vet hvordan man lager nye tråder, ja?

Kanina skrev:

Fordi jeg er i mot privatisering av velferdsgoder. Og fordi jeg er i mot at kulturlivet skal styres utelukkende av salgstall. Og fordi jeg er for miljøet og en human behandling av asylsøkere og innvandrere. Noe mer saklig enn dette kan man vel ikke forvente..?

Kanina sa det, enkelt og greit.

Jeg synes også det er rart at mange av de som sier de stemmer Frp er de som komme til å tape mest om de kommer til makten. 🙄

Sitron skrev:

Hvor står det her at Frp-folk ikke kan bidra? At de ikke TØR, er vel en helt annen sak.

Hadde jeg vært FrP-er ville jeg ikke ha flagget det på dette forumet, nei. Det ville være veldig PUK.

Det jeg egentlig vil frem til er at det er veldig enkelt å piske andre så lenge det er så sterk oponion mot dem at de ikke selv med den sterkeste panserhud bør eller kan uttale seg.

Men nå har jeg drukket vin i kveld, så hva vet jeg.